Решение по делу № 2-3767/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-3767/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Министерства финансов РФ в лице УФК по СК – Богдановой О.Н. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК к Борлакову С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Борлакову С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Борлакова С.С., выразившиеся в принятии постановления от дата о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в исполнительном производстве №.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.04.2014 года исковые требования Мирзоян К.Ю. о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Борлакова С.С. удовлетворены в полном объеме.

Указанным Решением взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мирзоян К.Ю. убытки в размере <данные изъяты> рубль 91 копейка, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от дата на основании исполнительного листа по делу № Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет взыскателя Мирзоян К.Ю. переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Просит суд взыскать с Борлакова С.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса <данные изъяты> рубль 91 копейка.

В судебном заседании представитель истца Министерства финансов РФ в лице УФК по СК – Богданова О.Н. по доверенностизаявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить,

В судебное заседание ответчик Борлаков С.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по СК – Бондаренко Т.Н. по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Мирзоян К.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в судебном заседании установлено, что из представленных в материалах дела решений Ленинского районного суда г Ставрополя от 19.04.2011 года (вступило в законную силу 14.06.2011 года) и от 24.04.2014 года (вступило в законную силу 20.07.2-14 года) следует, что Мирзоян К.Ю. являлся взыскателем по исполнительным производствам №, №, №, возбужденным Промышленным районным отделом судебных приставов-исполнителей, в отношении Сумарокова В.А. о взыскании денежных средств, всего на сумму <данные изъяты> рублей 87 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилые помещения, принадлежащие должнику Сумарокову В.А., расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя на указанные помещения наложен арест.

Постановлением от дата данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В связи с переустройством нежилых помещений, изменились номера помещений и их площадь. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата произведена государственная регистрации права собственности должника Сумарокова В.А. на вновь созданные объекты – нежилые помещения под №.

В отношении помещений № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от дата, в УФССП России по Ставропольскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление от дата об оценки вещи. Согласно отчету специалиста-оценщика стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей.

дата в УФССП России по Ставропольскому краю направлена заявка на реализацию арестованного имущества. дата арестованное имущество передано на торги, реализация арестованного имущества поручена ООО «Фили».

дата от торгующей организации в адрес УФССП России по Ставропольскому краю поступило уведомление о том, что торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Борлаковым С.С. снят арест и запрет на совершение каких-либо действий по регистрации и отчуждению помещений первого и подвального этажей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от дата произведено снижение стоимости имущества на 15%.

Судом установлено, что после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от дата о снятии ареста на имущество, нежилые помещения № были проданы должником Сумароковым В.А. по договору купли-продажи от дата Карташовой Д.В., которая впоследствии дата заключила договор купли-продажи с Погребняковым В.Д.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.04.2011 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Борлакова С.С, выразившиеся в принятии постановления от дата о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации в исполнительном производстве №.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Мирзоян К.Ю. о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере <данные изъяты> рублей было отказано, поскольку на момент вынесения этого решения исполнительное производство не было окончено, не было прекращено и находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем на тот момент у Мирзоян К.Ю. не была утрачена возможность исполнения исполнительных листов о взыскании денежных средств с Сумарокова В.А.

Однако решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.04.2014 года судом установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Борлакова С.С. и наступившими последствиями в виде причиненных Мирзоян К.Ю. убытков, поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, у взыскателя Мирзоян К.Ю. утрачена возможность исполнения судебного решения в отношении Сумарокова В.А., в связи с чем ему причинен имущественный вред в размере суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В связи с вышеизложенным судом вынесено решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мирзоян К.Ю. убытков в размере <данные изъяты> рубль 91 копейка, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению по правилам статьи 1069 ГК РФ, в соответствии с положениями которой вред возмещается за счет соответственной казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, после вступления решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.04.2014 года в законную силу, на основании исполнительного листа по делу № 2 -1339/2014 Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет взыскателя Мирзоян К.Ю. была переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из Письма Минфина России от 21.03.2012 N 08-05-04/785 «О возмещении вреда причиненного государственными органами и их должностными лицами» следует, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.7, 3.2, 3.4 и 3.7 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", в случаях удовлетворения судами исков о возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, за счет казны Российской Федерации, Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда.

Следовательно, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае все условия для обращения Министерства финансов РФ в суд с иском и взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Борлаковым С.С., имеют место. Кроме того суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправными действиями Борлакова С.С. и возникшими убытками Мирзоян К.Ю.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации – соответствующий субъект Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате действий ответчика Борлакова С.С., признанных незаконными судебным постановлением (решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.04.2011 года), имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Исходя из того, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, а иными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, следовательно, суд полагает, что правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не усматривается оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя Борлакова С.С. к полной материальной ответственности, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с него материальный ущерб по правилам ст. 241 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако судом установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика Борлакова С.С. не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика Борлакова С.С. к полной материальной ответственности, и полагает необходимым взыскать с него материальный ущерб по правилам ст. 241 Трудового кодекса РФ в размере среднего месячного заработка.

Согласно ответу УФССП по СК № от дата на запрос суда, средний месячный заработок ответчика Борлакова С.С. составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей / 12 месяцев.

Так, суд приходит к выводу, что исковое требование истца Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о взыскании с ответчика Борлакова С.С. денежных средств в качестве обратного требования (регресса) подлежит удовлетворению в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Ответчик Борлаков С.С. доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в материалах дела документы, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, что не выходит за пределы среднего месячного заработка ответчика.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Борлакова С.С. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК к Борлакову С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Борлакова С.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей истцу Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК – отказать.

Взыскать с Борлакова С.С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

.а