Решение по делу № 2-809/2024 (2-4707/2023;) от 15.12.2023

Дело № (2-4707/2023)

УИД: 56RS0027-01-2023-006431-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года         г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя истца Чумак Г.Е.,

представителя ответчика Лазина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимендик Надежды Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Сулак», Лебеденкову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Халимендик Н.В. обратилась в суд с иском к СНТСН «Сулак», указав, что в 2020 году председатель СНТСН «Сулак» Лебедёнков А.С. предложил отцу истца ФИО2 приобрести на территории СНТ «Сулак» земельный участок по адресу: СНТ «Сулак», <адрес>, участок N№. Он показал участок отцу истца, объяснил, что это удобное место для строительства дома или магазина. Поскольку отец не собирался этого делать, он предложил истцу приобрести указанный земельный участок, на что истец согласилась. Истец выдала нотариальную доверенность юристу ФИО11, знакомому отца, на оформление этого участка, оплатила вступительный взнос в СНТ в размере 12 000 руб., расходы по межеванию и государственную пошлину за регистрацию права 350 руб. Остальные расходы оплачивал отец (умер ДД.ММ.ГГГГ).

По окончанию оформления истец получила итоговые документы: постановление администрации МО <адрес> от 21.07.2020г. N№-п от 07.09.2020г., а также выписку из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 879 кв.м. по адресу: <адрес>, Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Экспериментальный сельсовет, «Сулак» садоводческое некоммерческое товарищество, <адрес>, участок N№ В подробности оформления истец не вникала.

Весной 2023 года истца уведомили, что в Оренбургском районном суде рассматривается гражданское дело N?2№ по иску ФИО7 к истцу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании прекращенным права собственности на земельный участок.

Ознакомившись с иском, приложенными документами и документами, полученными из администрации <адрес> по запросу суда, истец выяснила, что принадлежащий ей по документам земельный участок с кадастровым N?№, с адресом <адрес>, Экспериментальный сельсовет, СНТ «Сулак», уч. № практически полностью располагается в исторических границах земельного участка N№, принадлежащего ФИО7, а также частично пересекает границы трех соседних участков. Из документов, представленных в материалы дела N№ администрацией <адрес>, следует, что оформление документов на участок в собственность истца произошло на основании выписки из протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем СНТСН «Сулак» Лебедёнковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята в члены СНТ СН «Сулак» согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с закреплением за ней участка по адресу: <адрес>, Экспериментальный сельсовет, СНТ «Сулак», <адрес>, №

Также в администрацию было представлено заключение правления СНТ, подтверждающее, что описание местоположения спорного земельного участка соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого истцом с 2016 года.

Данные документы явились основанием для издания администрацией <адрес> постановлений администрации МО <адрес> от 21.07.2020г. №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, учитывая наличие законных собственников (ФИО7, а ранее ФИО5), спорный земельный участок не мог быть предоставлен истцу в 2020 году на основании выписки из протокола общего собрания садоводов СНТ «Сулак» от ДД.ММ.ГГГГ Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка, указанные постановления администрации <адрес>, прекратил право собственности Халимендик Н.В. и снял с кадастрового учета участок N?№. Помимо этого суд взыскал с Халимендик Н.В. в пользу истца ФИО7 судебные расходы в размере 24 300 руб., которые истец выплатила ей полностью, что подтверждается ее расписками.

Кроме того, чтобы разобраться в данном деле, истец была вынуждена также обратиться за юридической помощью, заплатив за услуги представителя 30 000 руб.

Таким образом, в результате неправомерных действий должностного лица ответчика истец понесла убытки в сумме 68 150 руб.: 12 000 руб. – вступительный взнос в СНТСН «Сулак», 1 500 руб. - услуги нотариуса по удостоверению доверенности юристу, оформлявшему земельный участок, 350 руб. – госпошлина за регистрацию права, 30 000 руб. – расходы на представителя по делу №, 24 300 руб. – судебные расходы, выплаченные Халимендик Н.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с СНТСН «Сулак» в пользу Халимендик Н.В. убытки, понесенные в результате неправомерных действий должностного лица СНТСН «Сулак», в размере 68 150 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 305 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лебеденков А.С., в качестве третьего лица привлечён ФИО11

Истец Халимендик Н.В. в судебное заседание не явилась, извещение надлежащее.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что к спорным правоотношениям также подлежат применению положения закона о неосновательном обогащении, поскольку СНТСН не вправе было взимать с Халимендик Н.В. членские взносы, учитывая фактическое отсутствие у не земельного участка и пользования им.

Ответчик Лебеденков А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. В представленном письменном отзыве ходатайствовал о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что Халимендик Н.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно внесла в кассу товарищества денежные средства за оплату членских взносов за период фактического пользования земельным участком с 2016 по 2020. С этого момента начинает течь срок исковой давности. Также полагал, что истцом не доказано противоправное действие или бездействие товарищества, а также наличие ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действием и возникновением ущерба.

Представитель ответчика СНТСН «Сулак» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка площадью 879 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Экспериментальный, <адрес>, участок №, признал недействительными постановления администрации муниципального образования <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: РФ, <адрес>, сельское поселение Экспериментальный сельсовет, садоводческое некоммерческое товарищество «Сулак», <адрес>, участок №», №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка Халимендик Н.В.».

Судом прекращено право собственности Халимендик Н.В. на земельный участок площадью 879 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Экспериментальный, <адрес>, участок №.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 879 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Экспериментальный, <адрес>, участок №, аннулирована (погашена) в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Халимендик Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Халимендик Н.В. в ФИО12 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление заключения специалиста – 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к Халимендик Н.В., администрации муниципального образования <адрес> - отказано.

Указанным решением суда установлено, что Халимендик Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка Халимендик Н.В.» являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Экспериментальный сельсовет, СНТ «Сулак», <адрес>, участок № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, площадью 879+/-21 кв.м.

Основанием для издания вышеуказанного постановления послужили постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, сельское поселение Экспериментальный сельсовет, СНТ «Сулак», <адрес>, участок №», заключение правления СНСН «Сулак» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной Халимендик Н.В. выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Халимендик Н.В. являлась членом СНТ СН «Сулак», за ней числится по книге учета земельный участок № по <адрес>.

При проведении кадастровых работ было установлено, что земельный участок, принадлежащий Халимендик Н.В., накладывается на 4 земельных участка, включая земельный участок истца ФИО7

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № был образован только в 2020 году, тогда как с 2012 года собственником участка с кадастровым номером № являлась ФИО7, учитывая возникновение у ФИО5 (право предшественника ФИО7) в 1992 году права собственности на спорный земельный участок №а, подтвержденного свидетельством о праве собственности на землю, выданным уполномоченным органом, право собственности Халимендик Н.В. на спорный земельный участок в 2020 году не могло возникнуть на основании выписки из протокола общего собрания садоводов СНТ «Сулак» от ДД.ММ.ГГГГ, которая не подтверждает существование соответствующего права на земельный участок, в связи с чем принятое администрацией <адрес> постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка Халимендик Н.В.» является недействительным.

Установив факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО5 (правопредшественника ФИО7) возникло в 1992 году на основании решения уполномоченного органа, то есть до момента формирования земельного участка с кадастровым номером № (в 2020 году), судом принято решение о прекращении права собственности Халимендик Н.В. на земельный участок, снятия спорного участка с государственного кадастрового учета по причине нарушения проведенным межеванием прав ФИО7, как собственника участка с кадастровым номером №

Указанное решение суда не было обжаловано ответчиком Халимендик Н.В. и исполнено ею в полном объеме.

Расписками ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО7 от Халимендик Н.В. денежных средств по решению Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Халимендик Н.В. полагает, что неправомерными действиями должностного лица – председателя СНТСН «Сулак» Лебеденкова А.С. ею понесены убытки по оформлению предоставленного ей в собственность земельного участка № и по судебному спору об оспаривании ее права собственности на данный участок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Халимендик Н.В. выдала нотариальную доверенность № <адрес>9 ФИО11 на представление ее интересов во всех государственных и иных учреждениях по вопросам оформления в собственность на ее имя земельного участка по адресу: <адрес>, сельское поселение Экспериментальный сельсовет, СНТ «Сулак», <адрес>, участок № За что уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Халимендик Н.В. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу СНТСН «Сулак» членские взносы за уч. 1358/1 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Халимендик Н.В. уплатила государственную пошлину в размере 350 руб. за государственную регистрацию права собственности, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Халимендик Н.В. и ФИО10 заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению ее интересов в качестве ответчика в суде по делу № по иску ФИО7 Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Халимендик Н.В. услуг по договору № ФИО10 в размере 30 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТСН «Сулак» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТСН «Сулак» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8

Согласно уставу СНТСН «Сулак», утвержденному на общем собрании членов СНТ «Сулак» протокол от ДД.ММ.ГГГГ, принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории товарищества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания (п. 4.2).

В члены товарищества могут быть приняты собственники или правообладатели садовых земельных участков, расположенных в границах территории товарищества (п. 4.3).

Рассмотрение заявления о вступлении в члены товарищества осуществляется на общем собрании членов товарищества (п. 4.7).

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего заявление о вступлении в члены товарищества, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (п. 4.8).

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий документ, подтверждающий членство в товариществе (п. 4.13).

Взносы членом товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы, 2) целевые взносы (п. 8.1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (п. 8.2).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (п. 8.3).

Периодичность внесения членских взносов – ежемесячно. Возможен авансовый платеж (п. 8.4).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (п. 8.8).

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Лебеденков А.С. был зарегистрирован на должность председателя СНТ «Сулак» ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен список садоводов садового общества «Сулак» на 1992 год с нумерацией выделенных земельных участков, из которого усматривается, что земельный участок №, якобы предоставленный Халимендик Н.В., не существовал и не входил в состав СНТ «Сулак».

Как следует из представленных материалов и пояснений председателя СНТСН «Сулак» размер членского взноса за год составляет 4 000 руб.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенных законоположений следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума). Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком, конкретный размер убытков и наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, при этом основанием для возмещения убытков является доказанность истцом всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков. Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая для возмещения убытков совокупность условий истцом не доказана, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Заявляя требования о возмещении понесенных затрат по оформлению права собственности на земельный участок № в виде госпошлины за регистрацию права собственности в размере 350 руб., удостоверению доверенности юристу в размере 1 500 руб., а также затрат, связанных с исполнением решения Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Халимендик Н.В. в пользу ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 24 300 руб., представительством Халимендик Н.В. в суде при рассмотрении гражданского дела в размере 30 000 руб., истец ссылается на противоправность действий ответчиков СНТСН «Сулак» и его бывшего председателя Лебеденкова А.С., выдавшего документы, послужившие основанием для возникновения у Халимендик Н.В. права собственности на земельный участок. Однако, указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков СНТСН «Сулак» и Лебеденкова А.С. вины, противоправного действия либо бездействия, поскольку, получив выписку из протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ и заключение правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, Халимендик Н.В., реализуя правомочия собственника земельного участка, в добровольном порядке по собственной инициативе самостоятельно обратилась в регистрирующий орган для регистрации права собственности на указанный земельный участок, при этом истец, зная, что не является членом СНТСН «Сулак» с 2016 года, о чем ею указано в своем исковом заявлении, при отсутствии у нее ранее в пользовании какого-либо участка на территории СНТ, не проявила должной осмотрительности, осторожности и заботливости по изучению и проверке представленных ей со стороны СНТ документов, не приняла разумных мер для выяснения оснований возникновения у нее права на предоставленный земельный участок, в связи с чем понесенные ею затраты на уплату госпошлины за регистрацию права собственности в размере 350 руб., удостоверение доверенности юристу в размере 1 500 руб., не могут быть отнесены к убыткам. Как следует из возражений ответчика Лебеденкова А.С., на основании представленной истцом ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТСН «Сулак» надлежаще заверенной выписки из протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Халимендик Н.В. в члены СНТ «Сулак» с закреплением за ней участка №, правлением было выдано заключение, подтверждающее описание местоположения земельного участка. Сверить данные выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, ввиду того, что весь архив СНТ «Сулак» был похищен, что подтверждается постановлением СУ МУ МВД «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 15.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, незаконно, путем подбора ключа, проникло в помещение правления СНТ «Сулак», расположенного на дачном участке № по <адрес> СНТ «Сулак», откуда тайно похитило имущество, принадлежащее СНТ «Сулак», чем причинило последнему материальный ущерб. Доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения председателя СНТ «Сулак» Лебеденкова А.С. или иного должностного лица СНТ, недобросовестность или неразумность его действий, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и убытками истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Суд не усматривает в действиях ответчиков виновного поведения и непосредственной причинно-следственной связи между их поведением и наступившими последствиями, которые могли бы послужить основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на СНТСН «Сулак» и Лебеденкова А.С. обязанности компенсировать понесенные Халимендик Н.В. затраты на оформление права собственности на земельный участок. Взысканные с Халимендик Н.В. в пользу ФИО7 судебные издержки по решению Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков. Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Разрешая спор, о взыскании с СНТСН «Сулак» уплаченных Халимендик Н.В. членских взносов в размере 12 000 руб., суд исходит из следующего. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Принимая во внимание, что истец Халимендик Н.В. членом СНТСН «Сулак» никогда не являлась, что не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, предоставленный ею земельный участок № в состав СНТСН «Сулак» никогда не входил, практически полностью накладывается на земельный участок №а, принадлежащий ФИО7, и частично пересекает границы трех смежных земельных участков, Халимендик Н.В. предоставленным ею земельным участком не пользовалась, а возникшее у нее право собственности на него вступившим в законную силу решением суда признано незаконным в связи с чем суд приходит к выводу о том, что внесённые ею ДД.ММ.ГГГГ в кассу СНТ членские взносы в размере 12 000 руб. получены ответчиком СНТСН «Сулак» неосновательно и согласно положениям ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, в противном случае получение СНТ членских взносов как с истца Халимендик Н.В., так и с собственников земельных участков, на которые накладывается полностью предоставленный Халимендик Н.В. земельный участок №, свидетельствует о неосновательном обогащении товарищества в виде получения двойной платы за один и тот же земельный участок. Доводы стороны ответчика о том, что истец с требованиями о взыскании с ответчика членских взносов в качестве неосновательного обогащения не обращалась, не принимаются судом во внимание, поскольку при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению. Кроме того, в последнем судебном заседании представитель истца ссылалась на неосновательность обогащения ответчика получением членских взносов с истца, которая фактически земельным участков не пользовалась и членом СНТ не являлась. Таким образом, с СНТСН «Сулак» в пользу Халимендик Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Халимендик Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО10 договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по сбору доказательств, документов, подготовке искового заявления, формированию пакета документов в суд, представлению интересов заказчика в суде по иску к СНТСН «Сулак» о взыскании убытков. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Квитанцией 294 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факту уплаты Халимендик Н.В. 30 000 руб. представителю ФИО10

Исходя из объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях), формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 30 000 руб. учитывая принцип пропорциональности судебных издержек, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 18 %, с ответчика СНТСН «Сулак» в пользу Халимендик Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 400 руб. (30 000 руб. * 18 %).

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 305 руб., суд исходит из того, что суду подлинник квитанции об уплате госпошлины на указанную сумму представлен не был.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания названных разъяснений следует, что суд может оставить иск без рассмотрения.

Учитывая, что подлинник квитанции не представлен, суд оставляет требования Халимендик Н.В. в указанной части без рассмотрения. Истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возмещении понесенных по делу судебных издержек, представив оригиналы платёжных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Халимендик Надежды Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Сулак» – удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сулак» (№ в пользу Халимендик Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные в качестве членских взносов, в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 руб.

Исковые требования Халимендик Надежды Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Сулак» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 305 руб. - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халимендик Надежды Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Сулак», Лебеденкову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года

Судья:             О.В. Евсеева