Решение по делу № 12-465/2021 от 06.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 октября 2021 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Казанцква К.А. – <ФИО>5 (по доверенности от 07.06.2021 г.),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-465/2021 по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав Казанцева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Казанцева К.А. , родившегося <дата> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района от 16.07.2021 года Казанцев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 16.07.2021 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Свой вывод о виновности Казанцева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на представленные административным органом - ГИБДД протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему процессуальные документы, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Между тем, такие выводы мирового судьи являются преждевременными. Полагает, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 16.07.2021 года, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитник <ФИО>5 доводы жалобы поддержал, указав суду, что Казанцев К.А. был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 16 июля 2021 года. Желая участвовать в данном судебном заседании, Казанцев К.А. 16 июля 2021 года заблаговременно прибыл на судебный участок 9 Куйбышевского района г. Иркутска. Однако, судебный пристав сообщил ему, что назначенное судебное заседание не состоится в связи с нахождением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска на больничном. О следующей дате судебного заседания его известят отдельно. Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении Казанцева К.А. было рассмотрено в тот же день без его участия, в связи с чем, он был лишен возможности давать какие-либо объяснения по обстоятельствам данного дела. Какие-либо сведения об указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №9 03.08.2021 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 30.07.2021 г., что следует из расписки на л/д. 28, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание Казанцев К.А. и его защитники <ФИО>6, <ФИО>1, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие Казанцева К.А. и его защитников <ФИО>6, <ФИО>1, с участием в процессе его защитника <ФИО>5

В судебном заседании защитник <ФИО>5 доводы жалобы в защиту прав Казанцева К.А. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от 16.07.2021 г. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>5, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Казанцева К.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 03.06.2021 в 02 часа 30 минут в районе дома №85 по улице Советская в городе Иркутске водитель Казанцев К.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 38 МС 223716 об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2021 г.

В 03 часа 17 минуты 03.06.2021 года Казанцев К.А. инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствована на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ № 074078 от 03.06.2021 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор PRO100 combi (заводской номер – 534213, дата последней поверки 03.07.2020 года) выявлено 0,729 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у Казанцева К.А. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 03.06.2021 года. В Акте имеется запись Казанцева К.А. о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его же подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Казанцева К.А. в данном акте отсутствуют.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Казанцева К.А. при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 03 часа 40 минут 03.06.2021 составлен протокол 38 РП 089625 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи Казанцева К.А. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо объяснений по существу правонарушения, замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны последнего в протокол внесено не было.

Из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении Казанцева К.А. инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает её в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеозапись, приобщённая к материалам дела, отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – Казанцева Е.А., как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС <ФИО>8, как должностное лицо, оформляющее административный материал. В связи с этим, приобщённая к материалам дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Казанцева К.А. не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались Казанцеву К.А. инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, материалами видеозаписи, каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами он в письменных документах не отразил.

Рассматривая доводы защитника о том, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не может быть признано законным и обоснованным; что дело об административном правонарушении в отношении Казанцева К.А. было рассмотрено без его участия, в связи с чем, он был лишен возможности давать какие-либо объяснения по обстоятельствам данного дела, судья находит их не влекущими отмену постановления от 16.07.2021 г., по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 16.07.2021 г. 11.30 час. Казанцев К.А. был уведомлен посредством направления смс-извещения на номер сотового телефона <номер>, которое было доставлено абоненту 25.06.2021 г. (л/д. 20). В материалах дела на л/д. 10 имеется личная расписка Казанцева К.А. о его согласии, как участника судопроизводства, на получение смс-извещения на номер мобильного телефона <номер>.

Кроме того, в адрес Казанцева К.А. 25.06.2021 мировым судьёй была направлен судебная повестка по адресу – <адрес>.

Каких-либо заявлений, ходатайств до начала судебного разбирательства по существу Казанцев К.А. мировому судье не направил и в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьёй, по мнению суда апелляционной инстанции, было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Казанцева К.А.

Сведений о том, что 16.07.2021 Казанцев К.А. лично являлся на судебный участок №9 к мировому судье, не имеется, поскольку из представленного Журнала учёта посетителей на судебных участках №№ 9, 11 Куйбышевского района г. Иркутска (начат 25.06.2021) не усматривается, что в числе лиц, явившихся к мировому судье был Казанцев К.А.

Информация о нахождении мирового судьи судебного участка №9 16.07.2021 на больничном также не нашла своего объективного подтверждения. Так, из ответа мирового судьи на судебный запрос от 11.10.2021 представлены сведения о периоде нетрудоспособности мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>10 согласно больничного листа № 910068048638, выданного ОГАУЗ Ангарская городская БСМП 15.06.2021, дата начала болезни 15.06.2021, окончания - 29.06.2021.

Доказательств отсутствия мирового судьи на судебном участке №9 в день рассмотрения дела в отношении Казанцева К.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушения прав Казанцева К.А. вследствие рассмотрения дела мировым судьёй в его отсутствие, при наличии сведений о его надлежащем извещении путем смс-извещения, судьёй апелляционной инстанции не установлено, какого-либо нарушения права на защиту Казанцева К.А. не установлено.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не опровергают наличие в действиях Казанцева К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

С учётом изложенного, возражения защиты в жалобе относительно несоблюдения порядка привлечения Казанцева К.А. к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Казанцеву К.А. в полном объёме, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Казанцева К.А. установлено при помощи технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер – 534213, дата последней поверки 03.07.2020 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Казанцеву К.А. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины Казанцева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от 16.07.2021 года у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи, не опровергают наличие в действиях Казанцева К.А. объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия Казанцева К.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено Казанцеву К.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Казанцева К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое Казанцевым К.А. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Казанцева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от 16.07.2021 г. в отношении Казанцева К.А. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Казанцева К.А. имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от 16.07.2021 года о назначении Казанцеву К.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав Казанцева К.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Казанцева К.А. оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав Казанцева К.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина