Решение по делу № 2-64/2023 (2-316/2022; 2-2487/2021;) от 30.08.2021

62RS0001-01-2021-002738-62

2-64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО11,

с участием представителя истца Журиной И.В. – ФИО20,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Журиной Ирины Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Журина И.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, страховой полис САО «ВСК» ХХХ № ОСАГО, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ККК № ОСАГО.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Журиной Ирине Владимировне, на момент ДТП автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ККК №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, Журина И.В. в данном ДТП является потерпевшей стороной.

ДД.ММ.ГГГГ в компанию ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложениями согласно п.3.10 Правил ОСАГО, с просьбой провести в установленный законом пятидневный срок осмотр автомобиля по месту его нахождения и осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении было получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен представителем страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения наличия скрытых повреждений возникла необходимость в разборке части автомобиля, данная услуга была оказана ИП ФИО19, стоимость услуги составила 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Журиной И.В был направлен ответ №, согласно которому ей было отказано в страховом возмещении, в связи с тем, что при рассмотрении материалов дела было установлено, что при заключении полиса ОСАГО ККК № Журиной И.В. были представлены данные об использовании ТС <данные изъяты> 62 для личных целей. Вместе с тем, согласно полученной в ходе дополнительной поверки информации, указанное в договоре <данные изъяты>. используется в качестве маршрутного такси.

Следовательно, страховщик при заключении договора был введен в заблуждение относительно степени риска путем предоставления недостоверных сведений о цели использования ТС повлекшее необоснованное уменьшение размера страховой премии.

С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» уведомила, что согласно действующим гражданско-правовым нормам будет подано исковое заявление в суд с требованием о признании сделки недействительной (договора ОСАГО ККК №).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Рязани было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Журиной Ирине Владимировне о признании договора ОСАГО недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Журина И.В. направила в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложениями, и в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения на основании акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» было получено, двадцатидневный срок, предусмотренный законом на рассмотрение заявления о страховой выплате, истек 17.03.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило Журиной И.В. сумму страхового возмещения в размере 47 617, 50 руб.

Однако, Журина И.В. не согласилась с размером выплаченной суммы и была вынуждена обратиться в ООО <данные изъяты> за независимой экспертизой с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, с Журиной И.В. был заключен договор №, по условиям которого была уплачена сумма в размере 12 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта на основании Единой Методики утвержденной ЦБ без учета износа составляет 213 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Журина И.В. обратилась в компанию САО «ВСК» с требованием в установленный законом срок с момента получения настоящей претензии произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 108 182, 50 руб., возместить расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб., возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по снятию и установки деталей автомобиля в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. за ведение претензионной работы, оформление документов в страховую компанию и проведение осмотра и выплатить неустойку в размере 21 812 руб., итого на общую сумму 153 494,50 руб.

Однако ответ на претензию от САО «ВСК» в установленный законом срок в адрес Журиной И.В. так и не поступил.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в свою пользу оплату страхового возмещения в размере 52 282,50 руб., неустойку в размере 423 357,97 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, расходы за разборку/сборку автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по ведению работы в суде в размере 25 000 рублей, расходы за оказание ксерокопировальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 011,53 руб., почтовые расходы в сумме 1 425,34 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Журиной И.В. – ФИО20, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО21, действующий на основании доверенности, судебном заседании заявленные требования не признал. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и письменного отзыва ответчика, следует, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство перед истцом, размер страхового возмещения определён страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ. В случае удовлетворения иска и признании судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Журина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца Журиной И.В. – ФИО20, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО21, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования, на основании которого возникли спорные правоотношения) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 настоящей статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истец Журина И.В. является собственником транспортного средства – автомобиль Мерседес-Бенц 223203, государственный регистрационный знак Т 561 СН 62.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под ее же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Журиной Ирине Владимировне, под управлением ФИО3.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в частности, левой блок-фары с накладкой, переднего бампера, левого переднего крыла, левого борта, задней левой арки, колеса.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №; гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Журиной И.В. о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложениями согласно п.3.10 Правил ОСАГО, с просьбой провести в установленный законом пятидневный срок осмотр автомобиля по месту его нахождения и осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т 561 СН 62, был осмотрен представителем страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Журиной И.В был направлен ответ №, согласно которому Журиной И.В. было отказано в страховом возмещении, в связи с тем, что при рассмотрении материалов дела было установлено, что при заключении полиса ОСАГО ККК № Журиной И.В. были представлены данные об использовании транспортного средства <данные изъяты>, для личных целей. Вместе с тем, согласно полученной в ходе дополнительной поверки информации, указанное в договоре транспортное средство <данные изъяты>, используется в качестве маршрутного такси.

Следовательно, страховщик при заключении договора был введен в заблуждение относительно степени риска путем предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, повлекшее необоснованное уменьшение размера страховой премии.

С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» уведомила, что согласно действующим гражданско-правовым нормам будет подано исковое заявление в суд с требованием о признании сделки недействительной (договора ОСАГО ККК №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г.Рязани, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Журиной Ирине Владимировне о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным удовлетворены.

Судом постановлено: Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Журиной Ириной Владимировной и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Журина И.В. направила в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложениями, и в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения на основании акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., выплатило на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 47617 рублей 50 копеек.

Журина И.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта на основании Единой Методики утвержденной ЦБ без учета износа составляет 213 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Журина И.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 108 182, 50 руб., возместить расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб., возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по снятию и установки деталей автомобиля в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. за ведение претензионной работы, оформление документов в страховую компанию и проведение осмотра и выплатить неустойку в размере 21 812 руб., итого на общую сумму 153 494,50 руб.

Однако ответ на претензию от САО «ВСК» в установленный законом срок в адрес Журиной И.В. так и не поступил.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 215 000 рублей без учета износа, 156 800 рублей с учетом износа.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: Для устранения повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т 561 СН 62, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №    432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» необходимы следующие ремонтные воздействия: БАМПЕР П - замена; РЕШЁТКА РАДИАТОРА - замена; НАКЛ Н РЕШ РАД-РА - окраска; БЛОК-ФАРА П Л - замена; ОБЛИЦОВКА П Л - замена, окраска; КРЕПЛ В КРЫЛА П Л - замена, окраска; БРЫЗГОВИК П Л - замена; 1-Я ДВЕРЬ Л - окраска; КОЛ НИША А-СТОЙКАЛ - ремонт, окраска; БОКОВИНА 3 Л - замена, окраска; НАКЛ ЗАЩ 3 БОК 3 Л - замена; КОЛЕСНЫЙ ДИСК П Л - замена; КОЛПАК КОЛЕСА П Л - замена; ШИНА П Л - замена; КАТАФОТ ЛЕВ СРЕД - замена; НАКЛ ЛЕВ БЛОК ФАРЫ - замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 199 400 рублей без учета износа, 145 900 рублей с учетом износа.

В связи с имеющимися сомнениями в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной для определения ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Производство повторной судебной экспертизы было поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО22

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений автобуса <данные изъяты> необходимы следующие ремонтные воздействия:

Бампер передний - замена.

Решетка радиатора - замена.

Накладка нижняя решетки радиатора - окраска.

Блок-фара передняя левая - замена.

Крыло переднее левое - замена.

Первая дверь левая - окраска.

Колесная ниша A-стойки левой - ремонт 0,8 н/ч с окраской.

Боковина задняя левая - частичная замена с окраской.

Накладка защитная задней боковины левая - замена.

Колпак колеса переднего левого - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, по Единой методике ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 99 900 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 145 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО <данные изъяты> ФИО22 экспертное заключение поддержал, дал подробные объяснения по существу проведенного им исследования.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО <данные изъяты>, в совокупности с показаниями эксперта ФИО22, суд принимает в его качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденного транспортного средств, дан анализ локализации повреждений на автомобиле.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнений в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку процессуальных нарушений при назначении и проведении повторной судебной экспертизы не имеется, судом не установлено бесспорных фактов, находящихся в явном противоречии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым невозможно дать объяснение и оценку при разрешении настоящего дела, кроме того, из материалов дела следует, что сторонами представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленное представителем ответчика заключение № по вопросу соответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, требованиям законодательства РФ, судом не принимается во внимание, поскольку не является опровержением выводов судебной экспертизы, является лишь мнением эксперта-техника ООО <данные изъяты> не привлеченного в качестве эксперта к участию в деле.

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: <адрес> было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Журиной И.В., следовательно, на ответчике в силу положений ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 52 282 рубля 50 копеек из расчета: 99900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 47617 рублей 50 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых ус вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 2 статьи 2 указанного Федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, как потребителя, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет, при том, что нормы Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования юридических или физических лиц, не использующих застрахованное по ОСАГО имущество в предпринимательской либо коммерческой деятельности.

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, урегулирован не Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала на то, что принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>, использовалось в момент ДТП в качестве автобуса для регулярных пассажирских перевозок, то есть в коммерческих целях, следовательно, в силу вышеуказанных норм права Журина И.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ и в данном случае не применимы нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования страхового спора.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40–ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком выплата страхового возмещения в размере 47617,50 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 14 дней, следовательно, размер неустойки составит 6666,45 рублей из расчета 47617,50 руб. : 100% х 1% х 14 дней; выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена до настоящего момента, период просрочки с 18.03.2021г. по 24.05.2023г. составил 797 дней, следовательно, размер неустойки составит 416691,52 рублей из расчета 52282,50 руб. : 100% х 1% х 797 дней, всего сума неустойки составляет 423357,97 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 400 000 рублей.

    Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также то, что ответчиком произведена выплата части страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств спора, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в большем размере – отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40–ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не заявлялось, в связи с чем, судом в ходе рассмотрения дела был поставлен вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40–ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 26 141 рубль 25 копеек (52 282 руб. 50 коп. х 50 % ).

Доводы представителя ответчика о незаконности взыскания штрафа, поскольку автомобиль истцом используется в коммерческих целях, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку при взыскании штрафа суд руководствуется ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а не п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО18, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по Договору возмездного оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из категории спора, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание утвержденные ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, суд находит, что расходы в размере 25 000 рублей являются разумными и соответствуют объему выполненной представителем истца работы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, по данному делу истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО18, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по Договору возмездного оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенностей представителю в размере 4000 рублей, что подтверждается доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которых следует, что данные доверенности были выданы исключительно для участия представителя по конкретному делу, а именно по иску о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 2020 года.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы Журиной И.В. оплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта соответствия оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом понесены расходы за разборку/сборку автомобиля в размере 4 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ являются необходимым издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу чт. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату копировальных услуг в размере 2400 рублей (товарный чек ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в общей сумме 1425 рублей 34 копеек, которые подтверждаются представленными в дело почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2668 рублей 48 копеек.

Таким образом, всего с САО «ВСК» в пользу Журиной И.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 66 993 рубля 82 копейки (25000 руб. + 5000 руб. + 2400 руб.+ 2668 руб.48 коп. + 1425 руб.34 коп.+ 12000 руб + 4 500 руб. + 10 000 руб. +4000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журиной Ирины Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Журиной Ирины Владимировны (паспорт №) страховое возмещение в размере 52 282 (Пятьдесят две тысячи двести восемьдесят два) рубля 50 копеек, неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 26 141 (Двадцать шесть тысяч сто сорок один) рубль 25 копеек, судебные расходы в размере 66 993 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 82 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Возвратить Журиной Ирине Владимировне из бюджета государственную пошлину в размере 2 343 (Две тысячи триста сорок три) рубля 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья