Решение по делу № 33-8500/2018 от 13.07.2018

Судья Братчикова М.П.

Дело № 33-8500/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 20 августа 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мальцевой Любови Ивановны на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Мальцевой Л.И. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора № ** от 22.08.2008 расторгнутым, признании обязательств исполненными, возложении обязанности по снятию обременения с жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца МальцевойЛ.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 апреля 2018 года истец Мальцева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее по тексту – Банк), просила суд:

- признать кредитный договор от 22.08.2008 № **, заключённый между ней и Банком, расторгнутым,

- признать кредитные обязательства по указанному кредитному договору исполненными,

- возложить обязанность на Банк снять обременение в виде залога (в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору) на принадлежащую истцу на праве собственности жилую комнату, расположенную по адресу: ****.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Банк представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2008 между ОАО «Банк Уралсиб» и Мальцевой Л.И. заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб., сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик принял обязательство принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 14,8 процентов годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение по договору купли-продажи от 22.08.2008 в собственность Мальцевой Л.И. комнаты, расположенной по адресу: ****. Исполнение кредитных обязательств обеспечивалось залогом жилой комнаты. Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.2.16 договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 10000 рублей за каждый случай нарушения заемщиком указанных обстоятельств. Неустойка взымается ежемесячно до момента надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по пп. 2.2.1. - 2.2.16 настоящего договора.

За ненадлежащее исполнение кредитных обязательств решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2010 с Мальцевой Л.И. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскано 508 870,95 руб. в качестве задолженности по кредитному договору № ** от 22.08.2008, рассчитанной по состоянию на 18.01.2010, 12 886,33 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Мальцевой Л.И., которым обеспечивалось денежное обязательство по кредитному договору, а именно, на комнату, расположенную по адресу: ****, с установлением его первоначальной продажной цены в 500000 руб.

26.06.2014 в отношении Мальцевой Л.И. возбуждено исполнительное производство № ** по исполнительному листу № **/2010 от 12.05.2010, выданному Ленинским районным судом г. Перми. 24.10.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 506,45 руб.

Мальцевой Л.И. за период с апреля 2010 года по август 2017 года уплачено ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения взысканной решением суда задолженности 506800 рублей, что подтверждается платёжными документами. Погашение взысканной решением суда задолженности производилось в рассрочку, ежемесячно, до апреля 2014 года вносились платежи по 5 000 руб., в дальнейшем – по 7 000 руб.

Справкой ПАО «Банк Уралсиб» от 07.05.2018 подтверждается, что по состоянию на 07.05.2018 в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 512306,45 руб. Задолженность Мальцевой Л.И. по кредитному договору № ** от 22.08.2008 по состоянию на 07.05.2018 составляет 445491,96 руб. в том числе:

по кредиту 1 450,83 руб.,

по процентам 342 957,18 руб.,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 43451,58 руб.,

неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заёмными средствами – 57632,37 руб.

Также представлен письменный расчёт задолженности по кредитному договору № 5208-163/00034 от 22.08.2008.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809 – 811, 409, 410, 413 – 417, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, основаниях прекращения обязательства, основаниях изменения и расторжения договора, статей 2, 3, 25, 58, 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об обязательстве, обеспечиваемом ипотекой, требованиях, обеспечиваемых ипотекой, погашении регистрационной записи об ипотеке, объявлении публичных торгов несостоявшимися, распределении суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, пришёл к обоснованным выводам о том, что следует оставить без удовлетворения исковые требования Мальцевой Л.И. к Банку о признании кредитного договора от 22.08.2008 расторгнутым, признании обязательств исполненными, возложении обязанности по снятию обременения с жилого помещения.

Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Мальцевой Л.И. на основании кредитного договора от 22.08.2008 Банком предоставлен кредит в размере 500000 руб. на приобретение жилого помещения, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Мальцевой Л.И. с неё решением Ленинского районного суда г.Перми от 26.004.2010 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.01.2010 в размере 508 870,95 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (жилое помещение), взысканы судебные расходы,

с 2010 года по 2017 год Мальцева Л.И. гасила задолженность, взысканную решением суда, ежемесячно по 5000 – 7 000 руб., в настоящее время задолженность, взысканная решением суда, не погашена в полном объёме, за период по 07.05.2018 Банком произведено начисление процентов по кредиту, исходя из размера ставки, установленной соглашением сторон; из представленного Банком расчёта следует, что проценты начислялись за период пользования кредитными денежными средствами с учётом ежемесячно вносимых Мальцевой Л.И. денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору,

в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих Мальцевой Л.И. в одностороннем порядке требовать расторжения договора, поскольку обязательства по кредитному договору не являются исполненными в полном объёме, существенное нарушение условий договора кредитором не выявлено,

ссылка истца на неправомерное начисление неустойки и процентов не является основанием для одностороннего расторжения договора в судебном порядке, поскольку размер процентов за пользование кредитом установлен соглашением сторон 14,8 % годовых, неустойка рассчитана в соответствии с п.4.1 договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

само по себе взыскание задолженности по кредиту в судебном порядке не прекращает действие договора и не свидетельствует о его расторжении,

суд признал несостоятельными доводы истца о полном исполнении обязательств по кредитному договору, что влечёт их прекращение, поскольку обязательства не являются надлежащим образом исполненными при наличии задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки, что подтверждается не только расчётом Банка, но и платёжными документами истца Мальцевой Л.И.,

не установлено иных обстоятельств, которые могли бы повлечь прекращение обязательств (статьи 409, 410, 413-417 ГК Российской Федерации),

поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объёме, при этом в настоящее время не имеется оснований для вывода о неправомерности начисленных процентов за пользование кредитом, то основания для прекращения ипотеки отсутствуют,

нет оснований для анализа случая прекращения ипотеки при оставлении имущества залогодержателя за собой, поскольку имущество залогодержателю в ходе обращения взыскания не передавалось.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- Банк в 2010 году направил Мальцевой Л.И. уведомление, тем самым заявил односторонний отказ от исполнения кредитного договора от 22 апреля 2008 года, который в силу статьи 450 ГК Российской Федерации считается расторгнутым, неустойка не подлежит взысканию, могут быть взысканы проценты в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации в пределах срока исковой давности,

- решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2010 года было постановлено взыскать с Мальцевой Л. И. в пользу Банка 508870,95 руб. и обратить взыскание на предмет залога - спорную комнату, указанная задолженность полностью погашена Мальцевой Л.И., Банк не обратил взыскания на предмет залога по указанному решению суда, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Установив, что обязательства по кредитному договору от 22 августа 2008 года, заключённому между истцом и Банком, не исполнены в настоящее время в полном объёме в соответствии с условиями кредитного договора, Банк не расторгал кредитный договоров в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кредитный договор не был расторгнут,

поскольку истцом не исполнены обязательства по кредитному договору, в обеспечение которых был оформлен залог имущества, то отсутствуют основания для признания залога прекращённым,

исполнение денежных обязательств по кредитному договору, установленных решением суда от 26 апреля 2010 года, не освобождает истца от исполнения других денежных обязательств по кредитному договору, заключённому на срок до 2 сентября 2023 года, которые не были предметом судебного решения от 26 апреля 2010 года,

торги по продаже заложенного имущества не проводились, поэтому Банк не отказывался принимать заложенное имущество в свою собственность в погашение обязательств истца по кредитному договору.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 22мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи