Решение от 18.03.2024 по делу № 2-1405/2024 от 14.02.2024

Гражданское дело №2-1405/2024

68RS0001-01-2023-001381-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

с участием в судебном заседании адвоката Абраменко С.В.

при секретаре Шпагиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Семёна Анатольевича к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о взыскании ущерба в размере 124 850 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указав, что 04.11.2022 г. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП. Причиной происшествия послужило отсутствие знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» при везде с <данные изъяты>.

В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

В рамках договора ОСАГО он обратился в СПАО «Ингосстрах». После произведенных осмотров поврежденного автомобиля было составлено экспертное заключение <данные изъяты> от 19.01.2023 г., по которому ущерб с учетом износа составил 249 700 руб.

Страховой компанией была произведена выплата за поврежденный автомобиль в размере 124 850 руб.

Просит взыскать сумму ущерба с ответчика, из-за действий которого вследствие отсутствия дорожного знака «Уступи дорогу», был причинен ущерб его автомобилю.

В последующем истец увеличил исковые требования, согласно которых просит взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» ущерб в размере 192 500 руб.

Определением суда от 13.07.2023 г. заочное решение суда от 21.06.2023 года по иску Дупляк В.В., Матвеева С.А. к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменено.

Определением суда от 14.02.2024 г. гражданское дело по иску Матвеева С.А. к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выделено в отдельное производство.

Истец Матвеев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Абраменко С.В.

Представитель истца Абраменко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал пояснив, что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на данном перекрестке находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 04.11.2022 г.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция городских дорог» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Дупляк В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органа местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, требованиями п. 5 ч. 1 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с п.2 ст.28 Закона N257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 04.11.2022 г. в 13.15 час. в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Матвеева С.А., <данные изъяты>, под управлением Дупляка В.П., принадлежащего на праве собственности Дупляку В.В.

Определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что на мете ДТП был выявлен недостаток улично-дорожной сети, а именно отсутствие дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу» при выезде с <данные изъяты>. В связи с выявленным недостатком улично-дорожной сети в действиях водителя Дупляк В.П. отсутствует событие административного правонарушения.

Постановлениями от 07.12.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дупляк В.П. и Матвеева С.А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Матвеева С.А. была застрахована в АО «МАКС».

В результате столкновения, автомобиль Матвеева С.А. получил механические повреждения, в связи с чем, он обратились в страховую компанию второго участника ДТП.

Матвеев С.А. обратился в свою страховую компанию за возмещением ущерба.

12.12.2022 г. СПАО «Ингострах» произвела осмотр поврежденного автомобиля Матвеева С.А., о чем составлен акт <данные изъяты>.

Экспертным заключением №2330021 от 13.12.2022 г., проведенного СПАО «Ингосстрах», установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 261 535,18 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 153 100 руб.

26.12.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатила Матвееву С.А. страховое возмещение в сумме 76 550 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

16.01.2023 г. произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля Матвеева С.А., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Экспертным заключением №2356609 от 19.01.2023 г., проведенного СПАО «Ингосстрах» указано, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 439 047 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен составляет 249 700 руб.

01.02.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатила Матвееву С.А. страховое возмещение в размере 48 300 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Не согласившись с суммой ущерба по ходатайству представителя ответчика МКУ «Дирекция городских дорог» по доверенности Ковальчуком С.И., определением суда от 07.09.2023 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 31.10.2023 г. <данные изъяты> указано, что вопрос о технической возможности у водителей автомобилей <данные изъяты> предотвратить столкновение путем маневрирования (объезда) экспертом не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части вопроса.

Как следует из обстоятельств ДТП, изложенных водителем автомобиля «<данные изъяты> в заявлении о страховом возмещении он к моменту столкновения остановился, таким образом проведение каких-либо расчетов в отношении него не целесообразно.При этом необходимо отметить, что даже при условии, если водитель автомобиля «Тойота Камри» к моменту столкновения остановился, это не гарантировало предотвращение им ДТП (столкновения ТС), поскольку автомобиль <данные изъяты>» до столкновения остановлен не был, о чем свидетельствует сам факт дальнейшего его перемещения от места столкновения вперед.

Что касается технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>» избежать столкновения путем применения торможения, то поскольку в материалах дела данные о скорости его движения до момента столкновения и расстоянии, на котором он находился от места столкновения в момент обнаружения опасности отсутствуют, экспертом будет проведен расчет остановочного пути автомобиля <данные изъяты>» при условии его движения с максимально допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч., который составил около 43.9 метра.

В случае установления судом значения расстояния, на котором находился водитель автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, путем сравнения данного расстояния с расстоянием остановочного пути ТС, может быть решен вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>» путем применения торможения избежать столкновения:

- так в случае если значение остановочного пути а/м <данные изъяты>», S0= 43,9 метра, будет более расстояния на котором находился от места столкновения данный автомобиль в момент возникновения опасности для движения S0 > Sa, можно сделать вывод о том, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>» при условии его движения со скоростью 60,0 км/ч. и своевременном применении мер к торможению, отсутствовала техническая возможность остановить свое транспортное средство до места столкновения, тем самым предотвратить рассматриваемое ДТП. В случае если остановочный путь будет менее установленного значения расстояния удаления от места столкновения S0<Sa, можно соответственно сделать противоположный вывод.    

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 ноября 2022 года, составляет 1 554 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место 04 ноября 2022 г., составляет 929 200 рублей.

Определением суда от 27.11.2023 г. по ходатайству представителя ответчика МКУ «Дирекция городских дорог» по доверенности Ковальчуком С.И. назначена дополнительная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 10.01.2024 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 04.11.2022 г. составляет 514 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, на момент повреждения, имевшего место 04.11.2022 г. составляет 192 500 руб.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что она была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, являются объективными, согласуются с другими письменными материалами дела.

Разрешая требования истцов и взыскивая сумму ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807-78 и размещенными по ГОСТ 23457-86 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Отделом Государственной безопасности дорожного движения УМВД России по г.Тамбову в адрес МБУ «Дирекция городских дорог», в рамках контрольного (надзорного) мероприятия – наблюдения за соблюдением обязательны требований (мониторинг безопасности) по адресу: <данные изъяты> на месте ДТП, произошедшего 04.11.2022 г. выявлен недостаток улично-дорожной сети, а именно отсутствие дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» при выезде с <данные изъяты> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, причиной столкновения указанных выше автомобилей явилось отсутствие на дороге знака 2.4 «Уступи дорогу», ответственность за установку и сохранность которого лежит на МБУ «Дирекция городских дорог», поскольку ответчик ненадлежащее выполнял обязанности по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности движения транспортных средств.

Отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дупляка В.П., является несоответствием п.5.3.6 ГОСТа Р52289-2004. Несоблюдение ответчиком МБУ Дирекция городских дорог» вышеперечисленных требований привело к неправильной организации движения при выезде с ул.Державинской, что привело в возникновению ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, взыскав с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу Матвеева сумму ущерба в размере 192 500 руб., поскольку ненадлежащее исполнение данным ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорожных покрытий и обеспечению безопасности дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с МБУ «Дирекция городских дорог» морального вреда в размере 50 000 руб., ввиду недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав, либо причининения ему физических и нравственных страданий, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в результате повреждения автомобиля в результате ненадлежащего

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 07<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░