Решение по делу № 2-29/2024 (2-526/2023;) от 02.11.2023

УИД 46RS0023-01-2023-000631-23                                             Дело №2-29/2024 (2-526/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года          г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Селихова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Ермаковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее ООО «Главколлект») в лице представителя ООО «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Ермаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ЦОЗ» - первоначальный кредитор и Ермакова Т.А. заключили договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные платы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования (цессии) №ЦОЗ/ГЛ/23/12/2020 ООО «Главколлект». До настоящего времени обязательства по договору потребительского займа ответчиком не исполнены, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 51 000 руб. Изначально истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен, но впоследствии отменен по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с Ермаковой Т.А. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

Представитель истца ООО «АСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, одним из пунктов просительной части иска просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Ответчик Ермакова Т.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в возражениях на исковое заявление в удовлетворении иска ООО «Главколлект» просила отказать за истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая возражения ответчика Ермаковой Т.А., исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ООО «Главколлект» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЦОЗ» и Ермакова Т.А. заключили договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым Ермаковой Т.А. был выдан займ в размере 30 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, процентная ставка начисляется со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, с 1-го дня срока займа или подписания дополнительного соглашения до дня полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы основного долга. Заемщик не позднее срока возврата займа обязан погасить заем и уплатить проценты за пользование займом одновременно одним платежом в размере 34 500 руб. Согласно графику платежей к Договору займа дата платежа - ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа - 34 500, проценты за пользование микрозаймом - 4 500, погашение суммы основного долга - 30 000. Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

В соответствии с договором клиент обязуется возвратить потребительский займ и уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором потребительского займа в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ответчик просил отказать в исковых требованиях ООО «Главколлект», в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к нему о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом и кредитором в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступало юридическое лицо; ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ); пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий, пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор - ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» (цедент) уступило ООО «Главколлект» (цессионарий) права требования, в том числе и по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ермаковой Т.А., что следует из Приложения № к договору уступки права требования.

Сведения о направлении истцом ответчику требования о полном погашении кредита и об уступки права требования в материалы дела не представлено.

Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела дополнительные доказательства - выписка по счету о движении денежных средств заемщика.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, с объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как следует из примера формирования графика погашения полной суммы займа, Ермакова Т.А. должна была произвести платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 руб., из которых 30000 руб. - погашение суммы основного долга, 4 500 - проценты за пользование микрозаймом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главколлект» направило в адрес мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ермаковой Т.А. в пользу ООО «Главколлект» задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1315 отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Истцом ставится вопрос о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок истец должен был обратиться с исковым заявлением в суд в целях взыскания задолженности по кредиту по заявленным периодическим платежам.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами шестимесячного срока, что является основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что ранее взыскатель ООО «Главколлект» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, и который впоследствии был отменен, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с требованиями иска о взыскании задолженности истцом был пропущен уже на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в декабре 2022 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения решения суда, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Главколлект» к Ермаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в связи с пропуском срока исковой давности.

Обеспечительные меры, принятые определением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ермаковой Т.А., и на денежные средства, которые поступят на расчетные счета Ермаковой Т.А. в будущем в пределах суммы заявленных исковых требований, надлежит сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Ермаковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ермаковой Т.А., и на денежные средства, которые поступят на расчетные счета Ермаковой Т.А. в будущем в пределах суммы заявленных исковых требований, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Копию решения по вступлению в законную силу направить в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 17 января 2024 года.

Судья                                                                                                                            И.В. Селихов