Решение по делу № 33-14921/2022 от 26.08.2022

дело № 33-14921/2022 (2-1601/2022)

УИД 66RS0003-01-2022-000159-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мартьяновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Семеновой Я.П. о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мартьянова А.Е. к индивидуальному предпринимателю Семеновой Я.П. о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

по апелляционной жалобе истца и третьего лица Мартьянова А.Е. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Игумнова Ю.А., действующего на основании доверенности от 19.11.2021, сроком на три года, заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Мартьянова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Семеновой Я.П. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, в обоснование которого указала, что между ними сторонами был заключен договор на оказание услуг по уходу за ребёнком - М.Л.А. Перечень услуг, входящих в предмет договора, согласован в 1.2 договора, при этом услуги оказывались на условиях частного детского садика, в период с 7.30 по 19.00, по адресу: <адрес>. Ответчик обязался обеспечить соблюдение требований гигиены (п. 2.1.5 и 2.1.9 договора). Пунктом 3.3 договора предусматривалось, что в случае болезни ребенок снимается с питания из расчета 100 руб. за один пропущенный день. Стоимость оказания услуг по договору составила 18 000 руб. ежемесячно, на условиях 100% предоплаты до начала каждого расчетного Истцом 29.09.2021 были внесены денежные средства в счет оплаты за октябрь 2021 года в размере 17150 руб. пропорционально сроку действия договора за октябрь 2021 года. 04.10.2021 и 05.10.2021 с 08:00 до 12:30 ребенок истца находился в детском саду. 06.10.2021 у ребенка поднялась температура 37.7 градусов, затем последовало ухудшение состояния, добавились признаки .... После полного выздоровления ребенок посетил детский сад в следующие дни: 14.10.2021 с 15:30 до 18:00; 15.10.2021 с 8:00 до 12:30; 18.10.2021 с 8:00 до 12:30; 19.10.2021 с 8:00 до 16:00; 20.10.2021 с 8:00 до 16:00. 21.10.2021 ночью у ребенка вновь поднялась температура, и возобновились признаки .... В этот же день в данный детский сад не пришли еще 3 ребенка, у которых впоследствии подтвердился аналогичный диагноз - .... 23.10.2021 состояние здоровья сына истца ухудшилось, в результате чего истец была вынуждена вызвать врача на дом из ООО «Детский доктор», стоимость вызова составила 2 700 рублей и была оплачена в полном объеме. В результате всех вышеуказанных событий истец решила отказаться от договора с ответчиком, о чем уведомила последнего. 25.10.2021 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого договор расторгался, а ответчик возвращал сумму единовременного взноса в размере 5 000 руб. При этом соглашение о расторжении было подписано истцом с оговоркой, что она не согласна с размером возвращаемых денежных средств, а также с отсутствием претензий по качеству и объему оказанных услуг. Однако, ответчик отказалась производить возврат денежных средств по договору за тот период, когда ребенок находился на больничном, а также за оставшиеся (неиспользованные) дни. 29.10.2021 в адрес ответчика истец направила досудебную претензию, но письмом от 08.11.2021 ответчик отказалась возвратить денежные средства и компенсировать причиненный моральный вред.

Определениями суда от 02.03.2022 и от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по СО и Мартьянов А.Е., который впоследствии заявил самостоятельные требования на предмет спора.

Уточнив исковые требования, истец и третье лицо с самостоятельными требованиями просили суд взыскать с ответчика в пользу Мартьяновой Е.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 11147 руб. 50 коп., убытки по вызову врача в размере 2700 руб., неустойку в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью ребенка по 90000 руб. в пользу Мартьяновой Е.В. и Мартьянова А.Е., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего Мартьянова Л.А. в лице законного представителя Мартьяновой Е.В. в размере 120000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. (л.д. 133-134).

В судебном заседании истец, третье лицо с самостоятельными требованиями, представитель истца поддержали заявленные требования с учетом их уточнений, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Ответчик ИП Семенова Я.П. и представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалы дела предоставлено заключение Роспотребнадзора по Свердловской области (л.д. 40-41).

В заключении по делу прокурор полагал исковые требования о взыскании стоимости расходов на врача и компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2022 исковые требования Мартьяновой Е.В. к ИП Семеновой Я.П. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Семеновой Я.П. в пользу Мартьяновой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 11 147 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 6 573 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Исковые требования Мартьяновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью оставлены без удовлетворения. Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Мартьянова А.Е. к ИП Семеновой Я.П. о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 745 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе истец и третье лицо с самостоятельными требованиями просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью ребенка, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неверное определение судом обстоятельств по делу, неверное применение норм материального права. Вывод суда о расторжении договора ввиду добровольного отказа истца ошибочен, поскольку он был вызван заболеваниями ребенка. Считают неверным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда ребенку и семье истца, что подтверждается заключением Роспотребнадзора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заключении прокурор полагал, что постановленное судом по делу решение является законным и обоснованным, поскольку судом установлены все фактически значимые по делу обстоятельства, с учетом которых сделаны соответствующие выводы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя, третье лицо с самостоятельными требованиями ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между Мартьяновой Е.В. и ИП Семеновой Я.П. был заключен договор на оказание услуг по уходу за ребенком - М.Л.А. стоимостью 18000 руб. ежемесячно (на условиях 100% предоплаты до начала каждого расчетного месяца).

Перечень услуг, входящих в предмет договора, был согласован сторонами в 1.2 договора. Услуги оказывались на условиях частного детского садика в период с 7.30 по 19.00 по адресу: <адрес>. В число обязанностей ответчика, указанных в разделе 2 договора, входило обеспечение соблюдения требований гигиены (п. 2.1.5.и 2.1.9.). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае болезни ребенок снимается с питания из расчета 100 рублей за один пропущенный день.

Не является спорным факт оплаты истцом ответчику 29.09.2021 денежных средств по договору в счет оплаты за октябрь 2021 года в размере 17 150 руб. пропорционально сроку действия договора с 04.10.2021 по 31.10.2021.

По обстоятельствам дела судом установлено, что 04.10.2021 и 05.10.2021 с 08:00 до 12:30 ребенок истца находился в детском саду. 06.10.2021 у ребенка поднялась температура 37.7, затем последовало ухудшение состояния, добавились признаки .... После полного выздоровления ребенок посетил детский сад в следующие дни: 14.10.2021 с 15:30 до 18:00; 15.10.2021 с 8:00 до 12:30; 18.10.2021 с 8:00 до 12:30; 19.10.2021 с 8:00 до 16:00; 20.10.2021 с 8:00 до 16:00.

21.10.2021 ночью у ребенка вновь поднялась температура, и возобновились признаки ....

25.11.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг по уходу за ребенком от 04.10.2021, по условиям которого договор расторгался, а ответчик возвращал сумму единовременного взноса в размере 5 000 руб. При этом соглашение о расторжении было подписано истцом с оговоркой, что она не согласна с размером возвращаемых денежных средств, а также об отсутствии претензий по качеству и объему оказанных услуг (л.д. 24).

В удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств, выплате убытков, компенсации морального вреда ответчиком отказано (л.д. 21).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 432, 425, 779, 782, 309, 310, 1064, 1095, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 32, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец как потребитель, имела право отказаться от договора на оказание услуг по уходу за ребенком, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в отсутствие достоверных доказательств, документально подтверждающих такие расходы ответчика, признал доводы ИП Семеновой Я.П. о сохранении за ребенком места в детском саду и приготовлении для него пищи голословными, в связи с чем удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору за дни, в которые ребенок не посещал детский сад, в сумме 11 147 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: - 17150 руб. (уплаченные истцом за период с 04.10.2021 по 31.10.2021) : 20 раб.дн. = 857 руб. 50 коп. за 1 день; ребенок не посещал детский сад 13 дней из 20 дней, а именно с 06.10.2021 по 13.10.2021 = 6 дн. и с 21.10.2021 по 29.10.2021 = 7 дн.; 857 руб. 50 коп. х 13 дн. = 11147 руб. 50 коп., установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившегося в отказе добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6573 руб. 75 коп. ((11147 руб. 50 коп. + 2000 руб.) *50%). При этом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью и убытков по вызову врача в связи с отсутствием факта причинения вреда ответчиком и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением данного вреда.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы в целом следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, сводящиеся к несогласию с такими выводами суда подлежат отклонению как безосновательные, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Так, в ответе на запрос суда из ООО «Первая детская поликлиника» указано, что М.Л.А., в ООО «Первая детская поликлиника» получал лечение с 06.10.2021 по 18.10.2021 с диагнозом: ....

06.10.2021 обращение в кабинет неотложной помощи с жалобами на повышение температуры до 37,1°С. Диагноз: ...

08.10.2021 ребенок осмотрен педиатром на дому. При осмотре жалобы на слизистые выделения из носа. Назначенное лечение получает в полном объеме, переносит хорошо. На фоне лечения состояние с положительным эффектом. Диагноз: ..., течение.

10.10.2021 осмотрен в приемном покое ДГБ № 15, диагноз ..., взят баканализ кала. 11.10.2021 ребенок осмотрен педиатром на дому по активу из ГДБ № 15, мама предъявляла жалобы на разжиженный стул до 6 раз в день. Диагноз: ... течение. ... неуточненная

При осмотре 14.10.2021 в поликлинике активных жалоб на момент осмотра нет. В ПЦР кала от 11.10.21 обнаружен .... Диагноз: ... улучшение. ..., течение.

В управление Роспотребнадзора по Свердловской области истец обратилась 24.11.2021 (л.д. 87). Из ответа на указанное обращение от 21.12.2021 следует, что в отделе регистрации инфекционных заболеваний ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по частному детскому саду, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2021 по настоящее время было зарегистрировано только два экстренных извещения на случаи ...: (ЭИ) № 176194/2021-8 от 15.11.2021г., № 196030/2021-8 от 10.12.2021г., случаи зарегистрированы в разные инкубационные периоды, не связаны между собой (л.д. 46-47).

По фактам, изложенным в обращении Мартьяновой Е.В., 06.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Семеновой Я.П.

Из протокола об административном правонарушении от 27.04.2022 следует, что проведен осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в частном детском саду по адресу: <адрес>, обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения (л.д. 69-71). Вместе с тем, данные мероприятия были произведены лишь 08.12.2021, а именно спустя 2 месяца, после заболевания ребенка истца.

Из иска следует, что 21.10.2021 ночью у ребенка вновь поднялась температура и возобновились признаки ...

23.10.2021, то есть спустя два дня, истец вызвала врача на дом из ООО «Детский доктор», стоимость вызова составила 2 700 руб. (л.д.10, 16).

Из ответа на обращение истца Мартьяновой Е.В. из Роспотребнадзора по Свердловской области от 21.12.2021 следует, что в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в отдел регистрации инфекционных заболеваний ЦЕФ поступило только одно экстренное извещение на случай ... на М.Л.А. (ЭИ № 141036-8 от 10.10.2021) (л.д. 46-47).

Ссылка стороны истца на то, что 21.10.2021 в данный детский сад не пришли еще 3 ребенка, у которых впоследствии подтвердился аналогичный диагноз - ротовирусная инфекция, судом обоснованно отклонена как голословная, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 28, ст. 31 данного Закона, в связи с добровольным отказом потребителя от договора, поскольку факт некачественного оказания услуг ответчиком, судом установлен не был.

Доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие с такими выводами основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., факт несения которых подтвержден договорами от 25.10.2021 и от 14.11.2021, заключенным между истцом и ИП Хуснутдиновым А.Р., агентским договором от 01.08.2021, заключенным между Игумновым Ю.А. и ИП Хуснутдиновым А.Р. о сотрудничестве, а также чеками от 25.10.2021 14.11.2021, 22.11.2021 (л.д. 121-124).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 745 руб. 90 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.