Решение по делу № 2-1609/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-1609/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        Ортнер В. Ю.

при секретаре            Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

26 октября 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Крючкову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Крючкову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Крючковым С. М., в размере 68 743,02 рубля, включающую в себя: сумму основного долга – 46 817,04 рублей; сумму процентов – 21 925,98 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262,29 рубля.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Крючковым С. М. был заключен кредитный договор на сумму 62 000 рублей под 29,00 % сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к заявителю перешло право требования кредитной задолженности с должника Крючкова С. М. На момент заключения договора цессии, сумма основного долга должника составила 46 817,04 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составила 21 925,98 рублей. В связи с тем, что заёмщик не исполнял обязательства по договору – платежи по возврату кредита и процентов вносил не регулярно, истец предъявил к ответчику требования о взыскании суммы задолженности. Просит учесть, что ООО «Югория» не предъявляет к ответчику требований о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они были уступлены ООО «Югория» в рамках договора цессии.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крючков С. М. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключения договора банковского счета (л.д.9-10). По условиям заявления, подписанного Крючковым С. М., сумма кредита составляет 62 000 рублей сроком на 36 месяцев; ставка по кредиту определена в размере 29,00 % годовых (полная стоимость кредита 50,36 %); за нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий установлены штрафные санкции в размере 300 рублей - в случае однократного нарушения срока возврата платежа, 1000 рублей - при повторном нарушении срока возврата платежа; 3000 рублей - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Подписав указанное заявление, Крючков С. М. подтвердил, что целью заключения договора являются его личные нужды, согласился с условиями кредитования, порядком кредитования и возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31 601,37 рублей и штрафных санкций. Ему было известно, что полная стоимость кредита составляет 93 601,37 рубль.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал оферту, перечислив Крючкову С. М. на банковский счет, открытый на имя ответчика, 62 000 рублей (л.д. 27-29).

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств Крючковым С.М. не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Поскольку заемщик Крючков С. М. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, последнее гашение по кредитному договору Крючковым С. М. произведено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность по договору по состоянию на 09.01.2013 года составила:

задолженность по основному денежному долгу – 46 817,04 рублей;

задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 14 466,72 рублей;

задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 7 459,26 рублей;

задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – 7 300 рублей.

Общая сумма задолженности составила 76 043,02 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, что также предусматривается п. 5.2. Условий кредитования, согласно которому, Банк имеет право досрочно взыскать все виды задолженности по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (л.д. 13-15).

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора Крючков М.М. прекратил исполнение своих обязательств перед Банком. Выплаты в погашение основного долга, выплаты в погашение процентов за пользование кредитом производил с нарушением установленных сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска выдан судебный приказ о взыскании с Крючкова С. М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 043,02 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 240,65 рублей (л.д.47). В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.48).

27.03.2015 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ, и определены как Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2015 года).

С 18 ноября 2016 года ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». Название ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) <...> (л.д. 30-31), согласно которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования (Приложение №1 к настоящему Договору) и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых прав по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 283,67 рублей, из которых: сумма основного долга – 46 817,04 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 21 925,98 рублей; сумма штрафов 7 300 рублей; сумма требования по уплаченной госпошлине – 1 240,65 рублей (л.д.32-33).

Как установлено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Кроме того, договор уступки права требования <...> от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным в установленном законом порядке.

Истцом ООО «Югория» заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по состоянию на 09.01.2013 года в размере 68 743,02 рубля, из них:

задолженность по основному долгу – 46 817,04 рублей;

задолженность по процентам 21 925,98 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик указанный расчет не оспорил, своего расчета не представил.

Требований о взыскании задолженности по пене, штрафу, неустойке и комиссии истец не заявляет.

Суд считает установленным факт нарушения заемщиком условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что заемщик Крючков С. М. не представил в суд доказательств по возврату Банку заемных средств, требования истца ООО «Югория» по взысканию суммы основного долга, процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 20195 от 17.07.2017 года истец оплатил государственную пошлину в размере 2 262,29 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с Крючкова С. М. в пользу истца, как оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, ГПК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крючкова С. М., <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124) сумму задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 743,02 рубля (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок три рубля 02 копейки), из них: сумма основного долга – 46 817,04 рублей (сорок шесть тысяч восемьсот семнадцать рублей 04 копейки), сумма процентов – 21 925,98 рублей (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать пять рублей 98 копеек); а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 262,29 рубля (две тысячи двести шестьдесят два рубля 29 копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, может подать заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения, в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                    В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 года.

Председательствующий:                                                    В. Ю. Ортнер