Решение по делу № 2-812/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-11-812/2024

УИД 53RS0011-01-2024-001152-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

город Окуловка 09 сентября 2024 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор кредита, согласно которому ФИО2 приобрел товар в кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом на сумму <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев взимаются проценты в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита. Таким образом с учетом процентов ответчик взял товар в кредит на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита ФИО2 внес <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.2 Кредитного договора в случае неуплаты платежей в установленные п.п.2 сроки покупателю насчитываются пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. На настоящее время общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о его времени и месте проведения, с учетом положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО5 представлен отзыв на иск, где указано, что ФИО2 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства «реализация имущества должника».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная процедура продлена определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Принимая во внимание, что исковое заявление ИП ФИО1 поступило в Окуловский районный суд <адрес> после принятия вышеуказанного решения Арбитражного суда, не рассмотрено на данный момент, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору не являются требованиями о взыскании текущих платежей, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, производство по которому, не окончено на день рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Окуловский районный суд.

Судья: ФИО10