Решение по делу № 12-348/2017 от 16.05.2017

судья Головкова И.Н.

Дело № 7-988/2017 (12-348/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 мая 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Битковой Л.Н. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26.04.2017 Биткова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией спортивного трико черного цвета с нанесенным на них логотипом и надписью товарного знака «Nike» в количестве 1 шт.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Биткова Л.Н. просит данное постановление отменить и освободить ее от административной ответственности в связи малозначительностью совершенного правонарушения. Заявитель указывает, что действительно пыталась продать спортивное трико, содержащее незаконное воспроизведение чужого товарного знака, однако, товар был в единичном экземпляре. Размер административного штрафа в 12 раз превышает стоимость трико, которое попросили продать родственники (приобретено ранее в другой торговой точке, не подошло по размеру). Ранее Биткова Л.Н. к административной ответственности не привлекалась, получает пенсию как многодетная мать, вынуждена работать продавцом у индивидуального предпринимателя. В настоящее время на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Намерения заниматься реализацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, Биткова Л.Н. не имела.

В рассмотрении жалобы Биткова Л.Н., извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (размещение товарного знака). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, 27.03.2017 в 14 часов 45 минут в торговом месте ИП О. в торговом центре «***» по адресу: **** Биткова Л.Н., занимающая должность продавца у указанного индивидуального предпринимателя, осуществляла реализацию спортивной одежды (трико черного цвета в количестве 1 шт.), содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Nike».

Допущенное правонарушение подтверждается совокупностью доказательств: протоколом №** от 27.03.2017 осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей, согласно которому указанные трико находились на прилавке, то есть имело место предложение к покупке; фототаблицей; протоколом изъятия, объяснениями Битковой Л.Н., пояснившей, что трико реализовывались непосредственно ею без уведомления индивидуального предпринимателя; заключением эксперта АКО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» №** от 04.04.2017, согласно которому спортивные брюки имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержат незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» (свидетельство №**), обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам (отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства, отсутствуют обязательные для продукции «Nike» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC, идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия); другими доказательствами. Правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк Инноувейт С.В.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US), от имени которой на территории Российской Федерации является ООО «Найк».

Биткова Л.Н. факт продажи товара с воспроизведенным незаконно товарным знаком не оспаривает.

Признавая Биткову Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, судья городского суда правильно исходил из доказанности реализации Битковой Л.Н. товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями диспозиции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в минимальном размере.

Относительно доводов о малозначительности правонарушения, то согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанные в жалобе обстоятельства относительно имущественного положения Битковой Л.Н. относятся к обстоятельствам, которые могут повлиять исключительно на размер административного наказания и не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным, что следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам заявителя, совершенное Битковой Л.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не является малозначительным, посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей. Исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Битковой Л.Н. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26.04.2017 оставить без изменения, жалобу Битковой Л.Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись