Решение по делу № 22-1908/2015 от 21.07.2015

Докладчик Степанов В.В. Апелляционное дело № 22-1908

Судья Васильев А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Степанова В.В. и Ермолаева Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора Ленинского района г.Чебоксары Моисеева А.Д. и заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Волковой Е.Н., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 и защитника осужденного Павлова С.Н. – адвоката Павлова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2015 года, которым

Павлов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый:

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества от 24 марта 2008 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества от 5 апреля 2009 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Павлову С.Н. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлову С.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

На Павлова С.Н. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные этим органом.

Мера пресечения Павлову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного Павлова С.Н. и его защитника-адвоката Павлова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Павлова А.Н., потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Васильева Я.Ю., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб потерпевшего, мнение прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей апелляционные представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов С.Н. признан виновным в 2 мошенничествах, совершенных в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО1

Преступления им совершены 24 марта 2008 года и 5 апреля 2009 года по адресу <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании и на стадии предварительного расследования Павлов С.Н. вину в совершении преступлений, предъявленных обвинением, не признал.

В апелляционном представлении прокурор Моисеев А.Д. просит приговор суда изменить, объединить два эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ и квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление – мошенничество, совершенное с использованием служебного положения с причинением ущерба в особо крупном размере; исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает, что преступление совершено в отношении одного потерпевшего и одинаковым способом. Также суд необоснованно исключил квалифицирующий признак – с использованием служебного положения, так как Павлов С.Н. в качестве директора подписал от имени ООО 1 с потерпевшим договора об участии в инвестировании строительства. Кроме этого суд в мотивировочной части приговора неправильно указал дату совершения первого эпизода преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Волкова Е.Н. просит приговор суда изменить, исключив применение положения ст. 73 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что суд не привел достаточных обстоятельств, по которым пришел к выводу о назначении условного наказания. Не учтено, что осужденный не возместил ущерб потерпевшему. В деле отсутствуют сведения о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить Павлову С.Н. наказание в виде лишения свободы. Указывает, что суд вынес чрезмерно мягкий приговор, оснований для условного осуждения нет. Не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Павлов С.Н. неоднократно имел возможность погасить ущерб, но не принял никаких мер для его возмещения. Он совершил тяжкие умышленные преступления, свою вину не признал, ущерб не возместил.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Павлов А.Н. просит приговор отменить и прекратить дело за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все денежные средства, полученные от ФИО1, осужденный вложил в строительство ТОЦ 1. При этом была составлена повторная расписка на сумму 4500000 рублей, однако расписку на 1700000 рублей потерпевший так и не вернул. Судом дана неправильная оценка протоколу очной ставки. Суммы долга в размере 16000000 рублей никак не может быть, так как ФИО1 в своем заявлении указывает сумму ущерба в размере 6000000 рублей. Не дана оценка показаниям ФИО1 и ФИО2, которые указывают на то, что общая сумма долга составляет 4500000 рублей. Между тем не внесение денег в кассу ООО 1 не отрицает их использование в строительстве объекта, так как на тот момент Павлов С.Н. являлся индивидуальным предпринимателем и также инвестировал денежные средства. Также не дана оценка и показаниям ФИО3, которая подтвердила, что Павлов С.Н. лично передавал денежные средства в кассу, но откуда он взял эти деньги она не знает. Кроме этого, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что виновность Павлова С.Н. в совершении мошеннических действий подтверждается тем, что он предлагал ФИО1 площади в строящемся объекте без согласия ОАО 1, поскольку с банком был заключен договор об ипотеке. В данном случае согласие залогодержателя не требуется. Утверждение суда, что Павлов С.Н. не вернул денежные средства ФИО1, расходится с позицией потерпевшего, так как он рассчитывал получить торговые площади, а не деньги. Кроме этого потерпевший выдал следующий займ без требования возврата первого займа. Судом не опровергнуты доводы Павлова С.Н. о том, что все полученные денежные средства от ФИО1 были использованы на строительство, и никакого умысла на совершение мошенничества не было. Павловым С.Н. предпринимались все меры для возврата потерпевшему вложенных денежных средств, что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме этого судом не учтено, что ФИО1 передавая денежные средства, рассчитывал на получение прибыли в виде процентов, то есть занимался предпринимательской деятельностью. Выводы суда о доказанности вины Павлова С.Н. основаны на предположениях. Необходимо учесть, что Павлов С.Н. должен был рассчитываться с ФИО1 доходами от предпринимательской деятельности и следовательно, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Павлова С.Н. в совершении вышеуказанных преступлений мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Все приведенные в приговоре доказательства проверил, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, и это следует из материалов дела, что Павлов С.Н., осуществляя деятельность по строительству ТОЦ1, умышленно, с целью личной наживы, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, представляясь успешным предпринимателем, осознавая, что осуществляемая им деятельность не приносит желаемой прибыли, совершил мошеннические действия в отношении потерпевшего ФИО1

Так он, 24 марта 2008 года и 5 апреля 2009 года предложил потерпевшему инвестировать денежные средства в размере 1700000 рублей и 4500000 рублей в строительство ТОЦ2, пообещав по окончании строительства выделить ФИО1 часть помещений и убедил, что будет выплачивать ежемесячно проценты от суммы. Свои обязательства он не выполнил, так как умышленно скрыл, что площади строящегося здания переданы в залог банку. Полученные средства Павлов С.Н. в кассу предприятия не внес, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В обоснование вывода о совершении Павловым С.Н. мошеннических действий суд в приговоре привел следующие доказательства.

Из показаний осужденного Павлова С.Н., данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования следует, что действительно в марте 2008 года он получил от ФИО1 денежные средства в размере 1700000 рублей под 4% в месяц для приобретения строительных материалов. Он выплачивал проценты, а позже попросил у потерпевшего еще 2000000 рублей. ФИО1 согласился. Павлов С.Н. написал расписку на сумму 4500000 рублей. Данная сумма включала в себя суммы двух основных долгов 1700000 рублей и 2000000 рублей, а также сумму невыплаченных процентов от 1700000 рублей. В 2009 году из-за ухудшения финансового положения он не смог выплатить проценты и вернуть долг. В связи с этим, было произведено переоформление его долга как физического лица на ООО 1 и заключен договор займа между ФИО1 и ООО 1 на сумму 6000000 рублей без фактического внесения денег. В эту сумму был включен и его долг. ФИО1 расписку о получении денежных средств в размере 4500000 рублей не вернул. В 2010 году началась процедура банкротства в отношении ООО 1 и ФИО1 был включен в реестр требований кредиторов, хотя потерпевший фактически деньги не вносил. Он в свою очередь возвратил ФИО1 600000 рублей, но расписок об этом не отбиралось. Часть долга погашалась путем передачи товаров, которые реализовывались ООО 1. Осенью 2011 года он пытался в присутствии ФИО4 вернуть часть долга, но ФИО1 отказался. Все полученные от потерпевшего деньги он вложил в строительство ТОЦ2. С ФИО1 его познакомил ФИО2

Показания потерпевшего ФИО1, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Из его показаний следует, что в марте 2008 года ФИО2 познакомил его с Павловым С.Н., который представился директором преуспевающего ООО 1, занимающегося строительством ТОЦ 2. Он предложил ему инвестировать денежные средства в строительство данного торгового центра с последующей уплатой 4% от суммы и оформлением площадей. При этом Павлов С.Н. заверил его в своей кредитоспособности. 24 марта 2008 года он передал ему под расписку денежную сумму в размере 1700000 рублей за торговые площади по цене 60000 рублей за квадратный метр, получив при этом оформленный от имени ООО 1 договор о долевом участии физического лица в инвестировании строительства части ТОЦ 2, датированный почему-то 24 апреля 2007 года. В начале апреля 2009 года Павлов С.Н. предложил дополнительно инвестировать денежные средства в строительство торгового центра и продать ему торговые площади в большем размере по цене 40000 рублей за квадратный метр. Он согласился, так как Павлов С.Н. убедил его в своей кредитоспособности и передал 5 апреля 2009 года под расписку 4500000 рублей. В июле 2009 года он передал Павлову С.Н. денежную сумму в размере 6000000 рублей, которые согласно приходно-кассовому ордеру были внесены в ООО 1 в качестве займа. Однако ни денежные средства, ни торговые площади он ему не отдал. В августе 2009 года Павлов С.Н. сообщил ему о невозможности передачи обещанных площадей в связи с возникшими трудностями. Позже он узнал, что торговые площади находились в залоге у ОАО 1

Показания свидетеля ФИО2, согласно которым Павлов С.Н. в 2008 и 2009 годах получил от ФИО1 денежные средства в размере 6200000 рублей в качестве инвестиционных средств на строительство ТОЦ 2 и эти деньги не возвращены. Вопросы возврата долга обсуждались, но ФИО1 не устраивали предложенные варианты, так как он хотел получить обещанные площади.

Оглашенные показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что они проводили процедуру банкротства ООО 1. При этом, никаких документов, свидетельствующих о получении займа Павловым С.Н. у ФИО1 не имеется.

Оглашенные показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые являются представителями организаций, сопровождающих деятельность ООО 1. Они сообщили, что ни о какой сделке между Павловым С.Н. и ФИО1 они не знают, никаких подтверждающих документов нет.

Оглашенные показания свидетеля ФИО3, являвшейся главным бухгалтером ООО 1, согласно которым про взаимоотношения о денежных обязательствах между Павловым С.Н. и ФИО1 ей ничего не известно.

Оглашенные показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он арендовал помещение рядом с офисом ООО 1. В ноябре 2011 года он стал свидетелем разговора между ФИО1 и Павловым С.Н., из содержания которого он понял, что последний должен деньги. Павлов С.Н. предложил ФИО1 написать расписку о получении ранее денежных средств в размере 500000 рублей, но ФИО1 отказался.

Протокола очных ставок между Павловым С.Н. и ФИО1, Павловым С.Н. и ФИО2, копий расписок, договора от 24 апреля 2007 года, 3 июля 2009 года, 25 апреля 2007 года, 17 декабря 2008 года, 12 апреля 2007 года, квитанций к приходно-кассовому ордеру, выписки из ЕГРЮЛ, заключение о наличии признаков фиктивного банкротства, протокола обыска и выемки, иные документы, подтверждающие факт совершения преступлений.

Анализ данных доказательств указывает на то, что Павлов С.Н. совершил указанные преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Действия Павлова С.Н. квалифицированы судом по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам мошенничества в отношении потерпевшего ФИО1, и судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда оснований не было, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.

Судом первой инстанции проверялись доводы и утверждения осужденного и защитника о наличии гражданско-правовых отношений между Павловым С.Н. и ФИО1, а не уголовно-правового характера, им дана соответствующая оценка и приведены доказательства, которыми они опровергаются.

Утверждения в жалобах защитника о невиновности осужденного в совершении вышеизложенных преступлений, отсутствии в его действиях составов вмененных преступлений, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела, и они проверены судом, оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

Несостоятельность доводов стороны защиты о недоказанности вины Павлова С.Н. приведена в приговоре с подробной аргументацией и судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки и анализа, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки и квалификации действий осужденного Павлова С.Н. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же, по существу, доводы жалобы представляют собой повторение позиции осужденного и его защитника, доведенных до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований утверждать, что изложенные в приговоре выводы суда основаны на предположениях, уголовное дело рассмотрено судом односторонне с обвинительным уклоном, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, не опровергнуты доводы осужденного, не имеется.

Несостоятельны и доводы жалобы защитника осужденного о том, что действия Павлова С.Н. могут быть квалифицированы по ст.159.4 УК РФ.

Павлов С.Н. изначально имел умысел на хищение чужого имущества и распорядится по своему усмотрению, а не в интересах своего предприятия. По смыслу закона мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью. Павлов С.Н. денежные средства получал от потерпевшего как физическое лицо и никаких сведений о направлении их для предпринимательской деятельности не имеется в деле. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции, отвергая доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 159.4 УК РФ, надлежащим образом проверил изложенные стороной защиты доводы, представленные материалы, и с учетом положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющей понятие предпринимательской деятельности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Павлова С.Н. на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Необоснованны доводы апелляционного представления о необходимости объединения двух эпизодов преступлений и квалификации действий осужденного Павлова С.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление. Хищение имущества из одного источника, в данном случае у ФИО1 и одним и тем же способом не может квалифицироваться как продолжаемое преступление при отсутствии данных о едином умысле на хищение конкретной суммы. Павлов С.Н., совершая хищения путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, не имел заранее умысел на хищение определенной суммы денежных средств, каждое мошенничество являлось самостоятельным эпизодом, поэтому его действия образуют совокупность преступлений, а не одно продолжаемое преступление.

Также несостоятельны доводы о необоснованном исключении квалифицирующего признака – совершение преступления с использованием служебного положения. Как следует из материалов дела, деньги у потерпевшего Павловым С.Н. были похищены как физическим лицом. Для вхождения в доверие потерпевшего ФИО1 при совершении мошенничества Павлов С.Н. использовал такой способ, как представится руководителем ООО 1 и то, что он успешный предприниматель, но никак не использовал свое служебное положение для хищения чужого имущества в данном случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что преступным деяниям Павлова С.Н. судом дана правильная юридическая квалификация и эти выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Назначенное Павлову С.Н. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соответствует содеянному, личности виновного и отвечает закрепленным в уголовном законе(ст. 6, 60 УК РФ) целям наказания и принципам справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности Павлова С.Н., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще об этом мотивированы в приговоре суда и потому доводы апелляционных представлений, жалобы потерпевшего о назначении чрезмерно мягкого, несправедливого наказания, необоснованности применения ст.73 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для обязательной отмены приговора, при расследовании уголовного дела и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исправления в описательно-мотивировочной части приговора суда даты совершения первого преступления. Согласно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам первое преступление Павловым С.Н. совершено 24 марта 2008 года, но суд, указав в абзаце втором страницы 13 текста приговора дату совершения данного преступления 24 марта 2007 года, допустил техническую описку, которая подлежит уточнению.

Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда в остальной части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные представления и апелляционные жалобы потерпевшего, защитника осужденного - адвоката Павлова А.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2015 года в отношении Павлова С.Н. изменить, уточнив в его описательно-мотивировочной части во втором абзаце страницы 13 текста приговора дату совершения первого преступления указанием «24 марта 2008 года».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представления и апелляционные жалобы потерпевшего, защитника осужденного - адвоката Павлова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи