Решение по делу № 11-134/2021 от 24.02.2021

Дело № 11-134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В.,

С участием истца Крутяева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутяева Виталия Сергеевича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 30.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Крутяев В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями установить вину в ДТП Григорьева В.Г.; о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения №, компенсации морального вреда №, штрафа. В обоснование требований указал, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фьюжин государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Тойота Чайзер государственный регистрационный знак № под управлением Григорьева В.Г., чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Полагал, что данное происшествие произошло по вине водителя Григорьева В.Г., который не выбрал безопасную скорость для движения, не учел интенсивность движения потока, допустил наезд на движущееся впереди с меньшей скоростью транспортное средство истца. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено в сумме № Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила №, за проведение независимой экспертизы истец уплатил №

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> в удовлетворении исковых требований Крутяева В. С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

С решением не согласился истец, представив апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии вины в данном ДТП водителя Григорьева В.Г., поскольку его действия не соответствуют требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец в судебном заседании доводы, указанные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Григорьев В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <//> в 14:40 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фьюжин государственный регистрационный знак № под управлением собственника Крутяева В.С., и Тойота Чайзер государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева В.Г.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе схему места ДТП, объяснения участников ДТП, фото с места ДТП, пришел к правильному выводу о том, что виновным в ДТП является истец, нарушивший требования п. п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, совершивший маневр перестроения из левого в правый ряд, не убедившегося в безопасности маневра, создавшего помеху в движении водителю Григорьеву В.Г., двигавшемуся по правому ряду без изменения направления движения..

Суд обоснованно не усмотрел нарушений Правил дорожного движения со стороны Григорьева В.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что именно действия Крутяева В.С. находятся в причинной связи с наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что водитель Григорьев В.Г. не верно оценил дорожную обстановку, возможности своего автомобиля, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку причиной ДТП явились действия самого истца. Никаких доказательств, подтверждающих вину второго водителя в ДТП в деле нет, притом, что именно действия ответчика, начавшего перестроения со своей полосы на соседнюю и не предоставившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения по попутной полосе, спровоцировали ДТП и находились в прямой причинной связи с ДТП.

Вывод суда о виновности Крутяева В.С. в ДТП сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о виновности в ДТП Григорьева В.Г. не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для взыскания ущерба не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева