Решение по делу № 22-4698/2019 от 22.08.2019

Судья Вьюгов Д.А.                    Дело № 22-4698/2019

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года                        <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего                         Прокоповой Е.А.

судей                              Ганиной М.А., Бракара Г.Г.

при секретаре                             Хрульковой Д.А.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.

осуждённого                            Прокопенко Д.П.

адвоката октябрьской КА <адрес>, представившего удостоверение и ордер № Злобиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании «04» октября 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Злобиной И.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 29 марта 2019 года, по которому

Прокопенко Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 год условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы,

осужден по:

- п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Прокопенко Д.П. определено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Прокопенко Д.П. зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Д.П. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (преступление №), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступления №№ и 3).

Преступления им совершены в <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В суде первой инстанции Прокопенко Д.П. вину признал частично.

На приговор суда адвокатом Злобиной И.В. в защиту Прокопенко Д.П. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит изменить приговор суда, исключить по первому преступлению угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, снизить Прокопенко Д.П. меру наказания.

В обоснование доводов жалобы автор обращает внимание на показания, которые давал Прокопенко Д.П. в суде, согласно которым он не знал о наличии у К1. пистолета.

Как полагает защита, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как умыслом Прокопенко Д.П. не охватывалось применение пистолета. При этом осужденный в суде пояснял, что действия К1. для него были неожиданными, все просили Кондрашова уйти, но он продолжил снимать аккумулятор.

Более того, как указывает адвокат, Прокопенко Д.П. полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не пытался уйти от ответственности, раскаялся в содеянном, написал по 2-му и 3-му преступлениям явки с повинной. Также адвокат указывает на молодой возраст осужденного, на то, что он не состоит на учете у психиатра, на момент совершения преступления занимался общественно-полезным трудом, никаких тяжких последствий по делу не наступило.

По мнению адвоката, достаточных и неоспоримых доказательств вины Прокопенко Д.П. в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом не добыто.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель в судебном заседании Сапрыкин А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Прокопенко Д.П. в режиме видеоконференц-связи, адвокат Злобина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Дуденко О.Г. просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Прокопенко Д.П. по 2 и 3 преступлениям в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества С. и К2. соответственно, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, и правильно действия осужденного Прокопенко Д.П. квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Прокопенко Д.П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления № 2, 3) в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Прокопенко Д.П. по первому преступлению в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Э., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и с участием сторон с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Э. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему другу на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, и припарковался возле <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил, что пропал аккумулятор «Бош», который он приобрел за 5000 рублей;

- показаниями свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он вышел на балкон покурить и увидел, как несколько молодых парней столпились около припаркованного автомобиля марки «ВАЗ 2104». Потом он услышал какой-то щелчок, похожий на вскрытие капота, и крикнул парням «Ребята, что вы делаете? Я сейчас вызову полицию». Однако они не испугались, а стали искать глазами, кто это крикнул, а парень в синей куртке (К1.) подошел к подъезду, попытался открыть дверь, затем встал под балконом, достал пистолет, нацелился на него и сделал около пяти выстрелов, при этом данный парень что-то выкрикивал. В этот момент он отошел от края балкона, а когда подошел обратно, то увидел, что парни почти окружили автомобиль и один из них поднял крышку капота и вытащил аккумулятор. Он вновь крикнул им «Я вызываю полицию!», после этого парни вместе с аккумулятором неспеша пошли за угол дома;

- заявлением Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении него было совершено преступление, а именно кража аккумулятора;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности у <адрес>, с места происшествия изъята аккумуляторная батарея «Force55»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности у <адрес>, с места происшествия изъят CD-диск;

- протоколом осмотра аккумулятора «Force» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с видеозаписью, на которой видно как обвиняемые несут аккумулятор.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак грабежа, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение по первому преступлению.

В соответствие с п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они тоже несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после произведенных К1. выстрелов, другие участники группы не прекратили своих преступных действий, а довели до конца преступный умысел, направленный на хищение аккумулятора из-под капота вскрытого ими автомобиля. Данный факт подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Прокопенко Д.П., показаниями потерпевшего Э., свидетеля К., протоколом осмотра от 21 апреля 2018 года CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения и ни осужденным, ни защитником не оспаривается.

Вопреки доводам осуждённого, изложенном в его ходатайстве, показания свидетеля К. о том, что в его сторону стреляли, последовательны, подтверждаются материалами дела. Тот факт, что он не обратился с заявлением в полицию в связи с неправомерными действиями в его адрес, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля.

Таким образом, доводы стороны защиты об излишнем вменении квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» основаны на неверном толковании норм уголовного законодательства и не являются основанием для изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено. Также отсутствуют нарушения и при проведении предварительного расследования по делу.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Прокопенко Д.П. обстоятельств судом учтены: частичное признание вины, явки с повинной по преступлениям № и №, то, что Прокопенко Д.П. не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокопенко Д.П., не установлено.

Иных смягчающих на░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69, ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 10 ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 4 ░.░.80-84, 100-103).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3, 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ 10 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3, 3.1 ░░. 72 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 10 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: