Решение от 22.11.2022 по делу № 2-1305/2022 от 10.08.2022

УИД № 68RS0013-01-2020-002775-22

Гр. дело № 2-1305/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск            22 ноября 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

истца Панфилова В.Б.,

ответчика Нидзельской М.В. и ее представителя Никольских У.В.,

представителя третьего лица администрации г. Мичуринска Касатовой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манаенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова ФИО12 к Нидзельской ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов В.Б. обратился в суд с иском к Нидзельской М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Ответчик Нидзельская М.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. ***. На межевой границе ответчицей возведено строение, которое является самовольной постройкой. Указанной пристройкой ограничиваются права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ему имуществом. Просит суд признать указанную постройку самовольной и обязать Нидзельскую М.В. снести ее.

Истец Панфилов В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что Нидзельская М.В. нарушила его право, поскольку возвела пристройку близко к межевой границе, из-за чего затеняется его земельный участок. Отсутствие необходимых отступов подтверждается письмом Управления архитектуры администрации г. Мичуринска. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Панфилова В.Б. - Шипилова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно. Об уважительности причины неявки суду не сообщено, документы не представлены.

Ответчик Нидзельсткая М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что, напротив, именно истец создает ей препятствия для полноценного использования своего земельного участка, так как выгуливает своих собак по ее участку. Каких-либо препятствий для Панфилова В.Б. ей не создавалось, поскольку она только обшила досками уже существующее крыльцо, во избежание попадания осадков. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Нидзельсткой М.В. - Никольских У.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что Нидзельская М.В. какой-либо реконструкции дома не производила. При подходе к дому у нее имеется крыльцо. На данном крыльце имеются высокие ступеньки в дом. Поскольку в доме живет престарелая мать ответчика, то она была вынуждена в целях безопасности огородить данные ступеньки, обшив крыльцо досками, что бы на крыльцо не попадали осадки и ступеньки не были скользкими. Кроме того, ее сосед Панфилов В.Б., пользуясь установленным сервитутом, постоянно на ее земельном участке выгуливает больших собак, которые также представляют опасность. Каких-либо отступов от соседнего участка Нидзельская М.В. сделать не могла, поскольку она только закрыла досками уже существующее крыльцо. Данное крыльцо находится на расстоянии более 1 метра от земельного участка Панфилова В.Б. Доводы Панфилова В.Б. о том, что его участок затеняется, недоказаны. Участок Панфилова В.Б. не затеняется крыльцом. На земельном участке, находящемся в пользовании Панфилова В.Б., также имеются самовольные постройки. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Мичуринска Касатова Д.А. в судебном заседании указала, что земельный участок, который в настоящий момент занимает Панфилов В.Б., является муниципальной собственностью, поскольку до настоящего времени свое право на данный земельный участок он в ЕГРН не оформил. На счет соответствия построек, расположенных на земельный участках истца и ответчика, нормативным требованиям, пояснить не может. При принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Изучив позиции сторон, заслушав специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Панфилов В.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** в размере 5/16 долей, на основании договора дарения от 16.09.1986 (л.д. 108). Право собственности на остальные доли в ЕГРН не зарегистрированы. В ЕГРН на кадастровом учете указанный дом и земельный участок под ним не стоит.

Ответчик Нидзельская М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** и жилого помещения № 1, расположенных по адресу: г. *** (л.д. 9-18).

В 2021 года Нидзельская М.В. крыльцо своего дома обшила с боков досками, не выходя за пределы данного крыльца.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящие требования о сносе постройки, истец Панфилов В.Б. ссылается на то, что Нидзельская М.В. возвела данную постройку (обшила крыльцо) без согласования с ним, не отступив требуемого расстояния от его забора. Указанное крыльцо затеняет его земельный участок.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду истцом не представлено достаточной совокупности доказательств нарушения его прав проведенной ответчиком реконструкции.

Как указано выше, по данной категории споров истцу надлежит доказать, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела истец ссылается на отсутствие надлежащих отступов крыльца о границы его участка, однако доказательства именно нарушения его прав, и в чем выражаются данные нарушения, суду не представлены. А сами по себе доводы о нарушении норм инсоляции (без предоставления соответствующих доказательств), не могут служить основанием для сноса крыльца.

Ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы в целях разрешения данного вопроса, ответчиком Панфиловым В.Б. не заявлено.

Суд также обращает внимание на то, что нынешняя постройка Нидзельской М.В. (крыльцо) фактически находится в тех же границах, что и существовала раньше. Указанное обстоятельство свидетельствует о сложившемся режиме застройки, что говорит об отсутствии нарушения прав Панфилова В.Б., который на протяжении длительного времени (с 1986 года) знает о существовании этого крыльца и в каких границах оно находится.

В нынешней ситуации, когда данное крыльцо Нидзельской М.В. обшито досками и декоративными панелями, минимальное расстояние от него до границы земельного участка Панфилова В.Б. составляет более одного метра, что подтверждается схемами границ земельного участка. (л.д. 87, 124).

Ссылку истца на ответы из Управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска, суд не может принять во внимание, поскольку согласно пояснениям судебном заседании специалиста Егоровой М.П., выезжавшей на место, ею замерялось расстояние от постройки до забора. Сведения о том, где проходит смежная граница земельных участков, она не знала. Мерила рулеткой, в связи с чем допускает погрешности в своих измерениях.

Также суд соглашается с доводами Нидзельской М.В. о необходимости улучшения крыльца указанным способом, поскольку такое улучшение препятствует попаданию осадков на ступеньки крыльца, что делает его более безопасным, с учетом проживания в доме престарелого члена семьи ответчика.

Поскольку снос реконструированной части дома (крыльца) является крайней мерой, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав. Обшивка досками крыльца в целях его улучшения, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о его сносе.

При указанных обстоятельствах (с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику крайней меры - возложении обязанности снести крыльцо.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░ № ***, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -         ░.░. ░░░░░