Решение по делу № 2-1797/2022 от 27.05.2022

УИД 04RS0...-32

Решение в окончательной форме принято 04.07.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29июня 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Зеркалий М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1797/2022 по исковому заявлению Истаева Валерия Тышкеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Истаев В.Т. просит взыскать с Министерства внутренних дел России, Министерства Финансов РФ в его пользу расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в час.инспектором ДПС в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым Истаев В.Т. ДД.ММ.ГГГГ в часов минут по адресу: ..., нарушил п.9.10 ПДД РФ. В соответствии с постановлением Истаев В.Т. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой. Решением судьи Октябрьского района г.Улан-Удэ от 13.01.2022 г. постановление было отменено, производство по делу в отношении Истаева В.Т. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ инспектором ДПС была подана жалоба в Верховный суд РБ, которая была оставлена без удовлетворения. Для представления интересов в суде Истаев В.Т. обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 20000 руб., в эту стоимость входит ознакомление с материалами дела, составление жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, участие в судебных заседаниях, представление доказательств, ходатайств.

Определением суда производство по делу в части требований к ответчику Министерству Финансов РФ было прекращено. В связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков были привлечены инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ – Дамбаев Т.Д., МВД по РБ.

В судебном заседании истец Истаев В.Т. и его представитель Трифонов О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности Санжиев Г.Б., также представляющий интересы третьего лица Министерства внутренних дел по РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Оснований для возмещения вреда не имеется. Представил письменные возражения на иск.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ – Дамбаев Т.Д. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы представителя ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу статьи 56 части 1, статьи 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истаева В.Т. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в час. мин. на ..., Истаев В.Т. допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (не соблюдение бокового интервала), п.п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия установлена вина Истаева В.Т., Истаев В.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 01.11.2021 года постановление оставлено без изменения.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.01.2022 г. постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия, решение командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 01.11.2021 годабыли отменены, производство по делу в отношении Истаева В.Т. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом судом на основании акта экспертного исследования ИП Панфилова С.В., представленного истцом, было установлено, что в данной дорожной ситуации водитель Истаев В.Т. действовал согласно требований соответствующих пунктов ПДД.

На основании решения Верховного Суда РБ от 10.03.2022 года решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.01.2022 года было оставлено без изменения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

В рассматриваемом случае таковым лицом является инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия Дамбаев Т.Д., полномочный на осуществление властно-административных полномочий.

Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностными лицами наличия состава административного правонарушения с участием истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми понесенные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему материальный и моральный вред.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца им были понесены расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор поручения от 12.11.2021 г., заключенный между Истаевым В.Т. и Трифоновым О.Н., в соответствии с которым истцом была произведена оплата в размере 20000 руб. за оказание услуг по осуществлению сбора доказательств по защите истца по факту ДТП от 19.10.2021 года, оказания помощи, изучения документов, представление интересов в ГИБДД, в судах всех инстанций.

Как следует из ответа заместителя председателя Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ на запрос суда, по делу об административном правонарушении по жалобе Истаева В.Т. на постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ состоялось 2 судебных заседания, в суд 2 инстанции истец и его представитель не явились. Стороной истца представлено 3 протокола судебных заседания по делу в суде 1 инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм права, в пользу истца надлежит взыскать его расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст.100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает разумным взыскать сумму по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., учитывая объем и характер оказанных по договору поручения услуг, подготовку представителем истца жалобы в суд, представление доказательств, участие в 3 судебных заседаниях.

При этом доводы представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Бурятия о том, что вина должностных лиц, составивших материалы по делу об административных правонарушениях не установлена, в связи с чем, требования истца безосновательны, подлежат отклонению.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ было установлено допущение нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, должностными лицами были неверно определены обстоятельства по делу, оставлены без внимания доводы истца.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в данном случае неправомерность действий сотрудников органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Истаева В.Т. прекращено в связи с отсутствием в действиях Истаева В.Т. состава правонарушения.

Указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения Истаева В.Т. к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возмещения вреда.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силуст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, проблемы со здоровьем.

Поскольку постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия, решение командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 01.11.2021 годабыли отменены, производство по делу в отношении Истаева В.Т. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и степени нравственных страданий истца, личности, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., снизив размер заявленной компенсации.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от01.03.2011 г.№ 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При подаче настоящего иска должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера и 400 руб. – за требование имущественного характера).

Истцом оплачено и заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, суд, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным взыскать в пользу истца данные расходы.

Вместе с тем, недоплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. взысканию в доход муниципального образования г.Улан-Удэ с ответчикане подлежит.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истаева Валерия Тышкеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Истаева Валерия Тышкеевича убытки в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., всего 13600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Е.А. Богомазова