Решение от 12.05.2022 по делу № 2-31/2022 (2-1360/2021;) от 01.12.2021

Дело №2-31/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 мая 2022 года                       г. Усмань Липецкой области

    Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего                    Пироговой М.В.

при секретаре                        Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Романа Павловича к ООО «Агрохолдинг-АСТ» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Харламов Р.П. обратился с иском к ООО «Агрохорлдинг-АСТ» о возмещении имущественного вреда, указав, что 22 июля 2021 года около 06 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Барбашина С.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель Барбашин С.С., который в нарушение п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево создал помеху приступившему к совершению маневра обгона автомобилю <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение, от которого данный автомобиль съехал в кювет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1710414,65 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 148629,81 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Иногосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. На момент ДТП водитель Барбашин С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрохолдинг-АСТ».

В этой связи, Харламов Р.П. просит суд взыскать с ООО «Агрохолдинг-АСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 525 759,90 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 148 629,81 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16632 руб.

                 В судебном заседании Харламов Р.П. поддержал исковые требования, объяснив, что 22.07.2021 г. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по автодороге по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, не превышающей 60 км/час. Впереди него в попутном ему направлении с меньшей скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, и он решил его обогнать. Приблизившись к нему на расстоянии 40-50 м., он включил сигнал поворота и стал совершать маневр обгона. Сигнал поворота на автомобиле <данные изъяты> не был. Находясь на встречной полосе движения и приблизившись к автомобилю <данные изъяты> на расстоянии около 15-20 м., он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> движение в его сторону. Он стал притормаживать и уходить от столкновения в левую сторону. Столкновение произошло правым передним колесом его автомобиля с левым передним колесом автомобиля УАЗ-29891. От удара он потерял управление автомобилем, зацепил обочину, и автомобиль отнесло в кювет, где произрастали кустарники, находился строительный мусор. Основные повреждения автомобиля были причинены именно от попадания в кювет. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Поскольку ущерб причинен ему по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, просил иск удовлетворить.

                Представитель истца по ордеру Курганова Е.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поскольку вред причинен по вине водителя ответчика. С результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не согласилась, считая, что размер ущерба должен быть определен на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП.

                Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг-АСТ» по доверенности Гордеева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, в том числе истца, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и в случае соблюдения им скоростного режима, должен был предпринять меры к предотвращению ДТП, вплоть до остановки транспортного средства. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.

             Третье лицо Барбашин С.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее, в судебном заседании 26.01.2022 г., возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что 22 июля 2021 года около 06 час. 50 мин., он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге по <адрес>, в котором проживает работник ООО «Агрохолдинг-АСТ» Пастухов Н.Н. Он видел в зеркале дальнего вида, что за ним, примерно на расстоянии 70 м, в попутном направлении движется автомобиль темного цвета. Он включил сигнал поворота, стал снижать скорость, перед съездом к дому № 230 приблизился к разделительной полосе и стал поворачивать влево. При этом автомобиль BMW ему уже не было видно. Он предполагал, что автомобиль BMW объедет его справа. После этого он почувствовал удар в левую часть его автомобиля. От удара автомобиль УАЗ-29891 отбросило с встречной полосы опять на свою полосу движения. Столкновение произошло на встречной полосе движения ближе к обочине.

                Допрошенный в судебном заседании 26.01.2022 г. в качестве свидетеля Пастухов Н.Н. показал, что он был очевидцем ДТП, поскольку находился недалеко от дома № 230 ближе к съезду. Он видел, что автомобили УАЗ-29891 и BMW двигались в попутном направлении на расстоянии около 1,5 м. друг от друга. Когда автомобиль УАЗ-29891 начал поворачивать в сторону съезда, включив сигнал поворота, автомобиль BMW начал совершать маневр обгона, и произошло их столкновение. От удара BMW отбросило в кювет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 8.1Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 июля 2021 года около 06 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Барбашина С.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Харламова Р.П.

    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 22.07.2021 г. водитель автомобиля <данные изъяты>, Барбашин С.С. был признан виновным в нарушении п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Шлыкову Д.В.

    Согласно заключению эксперта ИП Шлыкова Д.В. № 04/13.1, 13.3, 13.4, 13.5 от 25.04.2022 года механизм дорожно-транспортною происшествия, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Барбашина С.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Харламова Р.П., состоял из следующих стадий:

    На этапе предварительного сближения автомобили двигались в попутном направлении в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> - впереди, а автомобиль <данные изъяты> — позади него, с большей скоростью.

      В процессе сближения автомобиль <данные изъяты> выехал на сторону встречного движения и начал осуществлять обгон автомобиля <данные изъяты>. В какой- то момент времени, автомобиль <данные изъяты> начал осуществлять маневр поворота налево, в сторону съезда с проезжей части, пересекая траекторию движения <данные изъяты>. В результате траектории движения транспортных средств пересеклись, и на полосе встречного движения произошло столкновение. Взаимодействие имело характер перекрестного попутного косого скользящего эксцентричного правого переднего правого углового для автомобиля <данные изъяты>, и эксцентричного левого бокового переднего левого для автомобиля <данные изъяты>. В результате эксцентричного характера взаимодействия возникли разнонаправленные моменты сил, повлекшие развороты автомобилей: <данные изъяты> - вправо, в направлении по ходу часовой стрелки, а автомобиля <данные изъяты> - в противоположном направлении (влево). После погашения остатков кинетической энергии, затраченной, в том числе на взаимодействие, автомобиль <данные изъяты>, имевший изначально меньшую скорость - прокатился вперед и вправо, к месту зафиксированного конечного положения. Автомобиль <данные изъяты> продолжал движение вперед, по изменившейся, как в результате взаимодействия, так и в результате разрушения деталей ходовой части и подвески траектории, также к месту зафиксированного конечного положения. Место столкновения транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Барбашнна С.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Харламова Р.П., располагалось на полосе встречного (для обоих ТС) движения.

В данной дорожной ситуации с учетом материалов дела первым приступил к своему маневру водитель автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, исходя из обстоятельств дела, не имел технической возможности избежать съезда в кювет при движении автомобиля с разрешенной скоростью (60 км/ч).

С технической точки зрения в причинной связи с ДТП от 22.07.2021 года находится перестроение автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося в режиме маневра поворота налево.

Вышеуказанные выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, Барбашин С.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, и создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Харламова Р.П., который следовал в попутном направлении, совершал маневр обгона и имел преимущество в движении.

При этом Барбашин С.С. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, приступая к маневру поворота налево, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Харламова Р.П.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Харламов Р.П. совершал обгон автомобиля под управлением Барбашина С.С. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено. Доказательств этому не представлено.

Показания свидетеля Пастухова Н.Н. о том, что водитель автомобиля УАЗ-29891 первым приступил к маневру поворота налево, опровергаются заключением судебной экспертизы, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Экспертом также был определен объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП от 22.07.2021 года, в том числе отдельно от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и от съезда в кювет, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

С учетом определенного экспертом объема повреждений, полученных в результате ДТП от 22.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из средних рыночных цен, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 1 843 600 руб.

Представитель ответчика и третьи лица указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривали, однако, с данной стоимостью не согласилась сторона истца, ссылаясь на то, что эксперт в нарушение «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств…ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России» (2018) определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, а не на момент проведения экспертизы. Поскольку в настоящее время восстановить транспортное средство в ценах июля 2021 года не представляется возможным, истец и его представитель просили назначить дополнительную либо повторную судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы.

Между тем, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В исследовательской части экспертного заключения при ответе на восьмой вопрос отмечено, что стоимость заменяемых деталей, доступных на рынке, на момент производства экспертизы не соответствует установленному базовому уровню инфляции (15%) и отличается по стоимости в несколько раз от экономически обоснованных. Причиной является существующие на данный момент искусственные ограничения поставок деталей на рынок Российской Федерации, что делает невозможным корректировку цен на момент ДТП существующими экспертными методами. Дата обновления цен на заменяемые детали принята для расчета – 28.07.2022 года, что сопоставимо с результатами расчета независимых экспертов, проводивших расчет во внесудебном порядке. Различие в стоимостях обусловлено различным объемом повреждений, принятых к расчету. Так, экспертом были исключены из расчета узлы и детали трансмиссии и тормозной системы, рулевого управления, как не имеющие установленных неисправностей до момента диагностики. Наличие на таких узлах и деталях потертостей и царапин не является основанием для признания их неисправными.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, в соответствии с поставленным перед ним вопросом и с соблюдением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России» (2018).

Кроме того, истцом в подтверждение размера ущерба при подаче искового заявления в суд было представлено заключение ИП Подлесных А.Р. от 29.09.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 925 759,90 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенной заключением ИП Подлесных А.Р. и заключением судебной экспертизы, составляет 82 159,90 руб., что обусловлено, в основном, различным объемом повреждений, принятых к расчету, поскольку экспертом были исключены из расчета узлы и детали трансмиссии и тормозной системы, рулевого управления, как не имеющие установленных неисправностей до момента диагностики. Однако, как указано выше, стороной истца объем повреждений, полученных автомобилем истца, отраженный в экспертном заключении судебной экспертизы при ответе на седьмой вопрос, не оспаривался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2021 года стало нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, Барбашиным С.С. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, не убедившись в безопасности маневра, стал совершать поворот налево, создав помеху водителю Харламову Р.П. для завершения обгона.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд определяет на основании заключения судебной экспертизы, которая составляет 1 843 600 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 140800 руб. В данной части экспертное заключение сторонами не оспаривается, поэтому принимается судом за основу при определении размера вреда.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2021 года истцу причинен ущерб на общую сумму 1 984 400 руб. (1843600 + 140800).

На момент ДТП Барбашин С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрохолдинг-АСТ» в должности водителя.

Автомобиль <данные изъяты>, согласно информации РЭО ГИБДД ЛМВД России по Усманскому району, принадлежит ООО «Агрохолдинг-АСТ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>,    на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в той же страховой компании.

24.08.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Харламову Р.П. страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Барбашин С.С. на момент ДТП состоял с ООО «Агрохолдинг-АСТ» в трудовых отношениях и в силу закона не признается владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, суд считает необходимым взыскать с ООО «Агрохолдинг-АСТ» в пользу Харламова Р.П. в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 443 600 руб. (1843600-400000), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 140 800 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по определению стоимости ущерба в сумме 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 16632 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (на 94,63%), суд считает необходимым взыскать с    ООО «Агрохолдинг-АСТ» в пользу Харламова Р.П. расходы по оценке ущерба в сумме 11 355,60 руб. (12000 х 94,63%), расходы по уплате госпошлины в сумме 15 738,86 руб. (16632 х 94,63%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 443 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 355,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 738,86 ░░░., ░ ░░░░░ 1 611 494 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░