Решение по делу № 2-158/2023 (2-1393/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2 – 158/2023

42RS0014-01-2022-001755-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                         г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Маяковой Т.С., с участием истца Трошкиной В.В., представителя ответчика ОСП по г.Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Болсуновской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошкиной В. В. к ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трошкина В.В. обратилась в суд к ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о компенсации морального и материального вреда.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального и материального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 21.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района по гражданскому делу № с Трошкиной В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46557,11 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3927,87 рублей.

На основании указанного приказа 20.01.2022 г. в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №

14.07.2022 года в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительного производства о взыскании долга по кредиту было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 32865,13 рублей.

08.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области на основании заявления Трошкиной В.В. был отменен судебный приказ по гражданскому делу №.

31.08.2022 года был произведен поворот исполнения судебного приказа №.

Истец указывает, что в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора был наложен запрет на регистрационные действия, связанные с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем.

Для того чтобы погасить задолженность по кредитному договору, взысканную судебным приказом по гражданскому делу № истцу пришлось взять крупную сумму денег в займ. Рассчитаться истец намеревалась, продав свой автомобиль, однако сделать этого не смогла, поскольку судебные приставы ОСП по г.Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу отказались отменить запрет на регистрационные действия, несмотря на окончание исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по кредиту.

Считает, что поскольку ответчики препятствовали продаже ее автомобиля, вследствие чего ее долг увеличивался, а потому действиями ответчиков ей нанесен моральный вред, и материальный ущерб компенсацию которых она оценила в 500000 рублей.

На основании изложенного считает требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец Трошкина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 27.07.2022 года ею был закрыт кредит и в ОСП по г. Мыски подано заявление о снятии ограничений. Однако 16.08.2022 года было принято постановление об аресте счетов и транспортного средства. 26.08.2022 года арест со счетов сняли, а с автомобиля нет. Арест с транспортного средства сняли только 25.11.2022 года после обращения в прокуратуру г. Мыски. Истец не смогла продать автомобиль и рассчитаться с долгом, в связи с тем, что судебные приставы ОСП по г.Мыски не сняли арест. В этой связи она испытывала переживания, что подтверждается обращениями к неврологу.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебный пристав-исполнитель Болсуновская И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истец не представила доказательств причинения ей морального вреда действиями должностных лиц службы судебных приставов. Считает, что все действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца судебным приставом-исполнителем были произведены в рамках закона.

Представитель ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Николаева Н.А., действующая на основании доверенности от 08.02.2023 г. (л.д. 60) в судебное заседание не явилась, извещена надледаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 58). В удовлетворении исковых требований просила отказать в виду недоказанности факта причинения морального вреда истцу действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Мыски (л.д. 42-44).

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился причин неявки суду не сообщил, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, извещенных о дате, времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 21.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района по гражданскому делу № с Трошкиной В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46557,11 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3927,87 рублей (л.д. 91).

На основании заявления взыскателя (л.д. 90) а так же указанного приказа 20.01.2022 г. в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 94-96).

07.07.2022 года в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступила справка ПАО «Совкомбанк» о том, что должником Трошкиной В.В. задолженность погашена в полном объеме (л.д. 98).

13.07.2022 года исполнительное производство № окончено в связи с погашением задолженности должником в полном объеме (л.д. 101-102)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 24.01.2022 года с Трошкиной В.В. в связи с неисполнением требований в срок установленный для добровольного исполнения был взыскан исполнительский сбор в размере 32865,13 рублей (77-78).

14.07.2022 года на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого явилось взыскание с Трошкиной В.В. исполнительского сбора в размере 32865,13 рублей (л.д. 78-80).

08.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области на основании заявления Трошкиной В.В. был отменен судебный приказ по гражданскому делу № (л.д. 10)

31.08.2022 года был произведен поворот исполнения судебного приказа № (л.д. 11).

15.09.2022 года в связи с отменой судебного приказа по гражданскому делу № начальником отделения – старшим судебным приставом было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Трошкиной В.В. исполнительского сбора (л.д. 82-83, 84).

25.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу отменен запрет на регистрационные действия, снят арест с автомобиля истца ТОЙОТА ГАЙЯ, 2004 года выпуска, рег.номер В697СР42 (л.д. 19).

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с п. 25 указанного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Пункт 65 названного постановления предусматривает, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Установив фактические обстоятельства по делу, анализируя вышеприведенные нормы закона в совокупности с нормами акта их официального толкования суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Трошкиной В.В., поскольку судом не установлено, а истцом не представлено доказательств нарушения действиями или бездействием должностных лиц службы судебных приставов ее прав и свобод, а так же причинения истцу нравственных страданий, имущественного ущерба.

Так исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено на основании заявления взыскателя и судебного приказа. В связи с неисполнением требований, указанных в судебном приказе, в срок, предоставленный должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора было отменено старшим судебным приставом ОСП по г. Мыски в связи с отменой судебного приказа должником Трошкиной В.В.

Довод Трошкиной В.В. о том, что она взяла в долг крупную сумму денег для погашения долга по судебному приказу по гражданскому делу №, которую в последствии намеревалась вернуть реализовав, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, однако не смогла этого сделать в связи с наложенным судебными приставами ограничениями не свидетельствует о причинении истцу моральных страданий и незаконности действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Мыски.

Как установлено судом исполнительное производство в отношении должника Трошкиной В.В. осуществлялось судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного документа выданного в обеспечение исполнения судебного решения.

Судебный пристав исполнитель действовала во исполнение решения суда и в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве».

При этом способ избранный должником Трошкиной В.В. для исполнения судебного решения, путем получения кредита с последующим его погашением денежными средствами от продажи автомобиля не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя.

Истец обосновывает свои моральные страдания и причиненный ей материальный вред невозможностью реализации своего автомобиля и закрытия кредита, вместе с тем, из пояснений Трошкиной В.В. следует, что несмотря на снятие ограничений в распоряжении имуществом (автомобилем) в ноябре 2022 года, Трошкина В.В. до настоящего времени свой автомобиль не продала.

Таким образом у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Трошкиной В.В. действиями судебного пристава- исполнителя был причинен моральный либо материальный вред.

Ни одно постановление должностных лиц службы судебных приставов ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не было обжаловано истцом в установленном законом порядке. Так же истец не оспаривала и бездействия судебных приставов, которые по ее мнению привели ее к нравственным страданиям.

В материалы дела Трошкиной В.В. представлены две медицинские справки, о том, что она в периоды с 12.09.2022 года по 14.10.2022 года и с 06.12.2022 года по 20.12.2022 года находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога не могут, бесспорно, свидетельствовать о том, что лечение Трошкина В.В. проходила в связи с испытываемыми ею нравственными страданиями, поскольку не содержат причин обращения за медицинской помощью.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано причинение ей материального ущерба и нравственных страданий действиями или бездействиями ответчиков, а потому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трошкиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) к ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о возмещении морального и материального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2023 года

Судья                                                                                 Куковинец Н.Ю.