Решение по делу № 33-1959/2022 от 09.03.2022

Дело № 33-1959/2022

УИД 36RS0035-01-2021-001554-37

Строка № 205г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.

судей: Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1132/2021 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк»

к Музыченко Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Музыченко Ольги Сергеевны к

ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора путем признания сделки ничтожной,

по апелляционной жалобе Музыченко Ольги Сергеевны на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2021 года,

(судья районного суда Волотка И.Н.),

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Музыченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1817717148 от

24 июля 2018 года в размере 149381 рубль 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4187 рублей 63 копейки, мотивируя требования тем, что 24 июля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № 1817717148 на сумму 296402 рубля 55 копеек, под 22,4 % годовых на срок 36 месяцев. Банк перечислил заемщику указанную сумму, однако последняя не исполнила обязательства по погашению кредита. Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла 25 октября 2018г, на 21 июля 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет

464 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла

25 октября 2018 года, на 21 июля 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 162 дня. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 263348 рублей 10 копеек. По состоянию на

21 июля 2021 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 149381 рубль 47 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 135961 рубль 29 копеек, проценты по просроченной ссуде 1966 рублей 15 копеек, неустойка на остаток основного долга - 9713 рублей 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1740 рублей 25 копеек. Поскольку требование Банка о возврате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 2-7).

Музыченко О.С. обратилась в суд со встречным иском к

ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № 1817717148

от 24.07.2018, заключенного между сторонами путем признания сделки ничтожной, мотивируя требования тем, что при заключении кредитного договора неоднократно была введена в заблуждение сотрудниками банка. В день написания заявления на получение кредита 24 июля 2018 года сотрудник банка озвучил информацию, что при наступлении страхового случая страховка перекроет задолженность по кредиту в полном объеме. До нее была доведена информация, что подробные условия страхования изложены в памятке, размещенной на сайте Банка, но данную памятку она не подписывала (п. 4.8 заявления о предоставлении потребительского кредита). Плата за включение к Программе страховой защиты заемщика составила

40903 рубля 55 копеек. По расчету Музыченко О.С. с учетом погашенной суммы остаток задолженности (с учетом недействительности сделки, в случае признания её таковой) составляет 33054,45 рублей (296402,55 - 263348,1)

(т. 1 л.д. 163-164).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области

от 9 декабря 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Музыченко Ольге Сергеевне удовлетворены частично. С Музыченко О.С. в пользу

ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 144167 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 4187 рублей 63 копейки, а всего в общей сумме 148355 рублей 33 копейки, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Музыченко О.С. к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной путем признания ее ничтожной – отказано

(т. 1 л.д. 220, 221-228).

Не согласившись с решением суда, Музыченко О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований

ПАО «Совкомбанк» отказать, исковые требования Музыченко О.С. удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 2-4).

В суде апелляционной инстанции Музыченко О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки

не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от

22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Музыченко О.С. судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной

из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны

по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном

п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено,

что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года, ОГРН 1144400000425. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» (т.1 л.д. 25-25а).

24 июля 2018 года между Банком и Музыченко О.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1817717148, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме

296402 рубля 55 копеек под 22,4 % годовых на 36 месяцев, срок возврата –

26 июля 2021 года, оплату ежемесячного платежа в размере 10630 рублей 97 копеек (последний платеж 10630 рублей 51 копейка не позднее 26 июля 2021 года) необходимо было производить до 24 числа каждого месяца, согласно графику осуществления платежей путем внесения наличных денежных средств или путем их безналичного зачисления на банковский счет, открытый в банке. Общая сумма выплаты по кредиту в течение всего срока действия договора составила 382714 рублей 46 копеек. С указанными условиями кредитного договора Музыченко О.С. согласилась, что подтверждается ее не оспоренными в установленном порядке в соответствии со ст. 56 ГПК личными подписями в договоре (т. 1 л.д. 9-11, 12, 16-17).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 6-7).

По состоянию на 21 июля 2021 года общая сумма задолженности Музыченко О.С. перед Банком составила 149381 рубль 47 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 135961 рубль 29 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1966 рублей 15 копеек, неустойка на остаток основного долга – 9713 рублей 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1740 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 3 оборот-5).

В п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита (далее Условия) и п. 12 индивидуальных условий, закреплено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п. 5.2 Условий, Банк вправе потребовать от заемщика

в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней (т.1 л.д.24-25).

13 июня 2021 года ПАО «Совкомбанк» направил Музыченко О.С. уведомление о наличии просроченной задолженности (т. 1 л.д. 22-23).

Поскольку требование о погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 163827,88 рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 2 марта 2021 года (т.1 л.д. 8).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 393, 420, 421, 433 - 435, 450, 809 - 811, 819, 845 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от

24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, установив в ходе судебного разбирательства, что Банк свои обязательства выполнил, а Музыченко О.С. в нарушение принятых на себя обязательств погашение задолженности по договору не производила, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, обоснованно снизив размер неустойки

на остаток основного долга из-за его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

С расчетом, представленным Музыченко О.С., судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Музыченко О.С.

к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной и расторжении кредитного договора, суд исходил из следующего.

24 июля 2018 года одновременно с заключением кредитного договора

№ 1817717148 Музыченко О.С. заключила договор страхования по программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы в ПАО «Совкомбанк»

с АО «МетЛайф» (т. 1 л.д.13-15,16 оборот,18).

6 мая 2020 года Музыченко О.В. было подано заявление в

ПАО «Совкомбанк» о погашении задолженности по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая «Недобровольная потеря работы». АО СК «Совкомбанк Жизнь» на основании указанного заявления произвело выплаты: 25 августа 2020 года в размере 20000 рублей, 9 декабря 2020 года в размере 10000 рублей (т. 1 л.д.92, 151-152).

Согласно сообщению АО СК «Совкомбанк Жизнь», в соответствии

с подписанным застрахованным лицом заявлением на включение в Программу страхования подробные условия страхования изложены в Памятке, размещенной на сайте банка, при этом Условия договора

№ 1007/11/Совком–П имеют преимущественную силу перед Правилами страхования (т. 1 л.д. 191).

Исходя из ст.ст. 166, 167, 168, 169, 170, 178, 179 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,

за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,

и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки

не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта

и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной,

если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 935 частью 2 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует,

что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии со статьями 13,15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст. 35 ГПК РФ добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора ничтожной сделкой в связи с его совершением под влиянием заблуждения, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что совершение ответчиком каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истца по встречному иску ложного представления о существе совершаемых действий не установлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требованиях.

Музыченко О.С. была ознакомлена с содержанием оспариваемого договора, о чем имеется ее подпись, неоднократно обращалась к страховщику в период действия кредитного договора с заявлением о выплате страхового возмещения по одному из рисков, по которым она была застрахована - «дожитие до события недобровольной потери работы» (т. 1 л.д.114), ей дважды была перечислена страховая выплата в размере 20000 и 10000 рублей (т. 1 л.д. 151,152), при этом до обращения банка в суд с иском, положения кредитного договора она не оспаривала, с заявлением о выходе из программы страхования не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано

и подано лицом, не имеющим на это доверенности, являются не состоятельными, поскольку в материалах гражданского дела на листе 26 тома 1 имеется надлежаще заверенная копия доверенности ПАО «Совкомбанк», которой Павлова А.С. уполномочена на подписание искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была направлена копия искового заявления, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в материалах гражданского дела имеется собственноручная запись и подпись Музыченко О.С. о получении иска 04 октября 2021 года (т. 1 л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате кредита, не соответствуют действительности, поскольку указанное уведомление и сведения о его направлении Музыченко О.С. содержатся в материалах гражданского дела (т.1 л.д. 22, 23).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен

с условиями страхования, изложенными в программе страхования в момент подписания договора, поскольку указанная программа размещена на сайте банка и была скачена ответчиком позже, а также о том, что имеющаяся

в пункте 4.8 Заявления о предоставлении кредита отметка в виде «V» не является подтверждением согласия ответчика с указанным пунктом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кроме отметки в виде «V» в пункте 4.8 заявления, каждая страница заявления о предоставлении потребительского кредита содержит собственноручно заполненную графу с указанием фамилии, имени и отчества Музыченко О.С. и ее подпись

(т. 1 л.д. 13-15).

Каких-либо доказательств, опровергающих согласие ответчика с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования, Музыченко О.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, ответчик воспользовалась своим правом и при наступлении страхового случая получила выплаты по договору страхования для погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе переписки с сотрудником Банка относительно уточнения информации, указанной в пункте 3.3. Заявления о предоставлении потребительского кредита, относительно полной суммы задолженности заемщика, сотрудником Банка названа сумма 161 235, 44 рубля, однако суд первой инстанции представленную распечатку из чата отклонил, как отклонил Памятку застрахованного лица по причине отсутствия идентификации по сторонам общения, дате, привязке к конкретному договору, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку в соответствие со статьей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение

для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Ссылка в жалобе, что в протоколе судебного заседания от 09.12.2021 не отражена реплика Музыченко О.С. о том, что Банк нарушил права потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», не может повлечь отмену состоявшегося решения суда. К тому же в установленном законом порядке Музыченко О.С. замечания на протокол судебного заседания не подавала.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области

от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыченко Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: