Решение по делу № 10-1306/2023 от 08.02.2023

Дело № 10-1306/2023     судья Шуляковский Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     01 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

    осужденного Ворожцова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ворожцова Д.Г. и его защитника адвоката Беляева О.А. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года, которым

ВОРОЖЦОВ Дмитрий Георгиевич, родившийся 19 августа 1982 года

в г. Миассе Челябинской области, судимый:

1)     28 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 02 сентября 2016 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

2)    08 ноября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (в части не отбытого дополнительного наказания по приговору от 28 июля 2016 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 27 дней;

3)    27 ноября 2019 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 ноября 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыл 23 марта 2022 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составил 2 года 8 месяцев 17 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору от 27 ноября 2019 года, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 17 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления осужденного Ворожцова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ворожцов Д.Г. признан виновным и осужден за тайное хищение автомобиля ФИО5

Преступление совершено 29 июня 2022 года г.Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Ворожцова Д.Г., адвокат Беляев О.А., не оспаривая выводы суда о виновности его подзащитного и юридической оценке содеянного им, выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, просит снизить назначенный Ворожцову Д.Г. срок наказания. Считает, что суд не дал должной оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению адвоката, возможно было признать исключительными. Полагает, что суд несправедливо не признал и не учел объяснение Ворожцова Д.Г. от 30 июня 2022 года, как явку с повинной, поскольку данное объяснение было дано до возбуждения уголовного дела. Кроме того, суд не принял во внимание положительные характеристики с места жительства и работы Ворожцова Д.Г., его трудное материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ворожцов Д.Г. также просит приговор суда изменить в связи с его суровостью и назначить минимально возможное наказание. По мнению осужденного, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики с места жительства и работы, возмещение материального и морального вреда потерпевшему, объяснение от 30 июня 2022 года в качестве явки с повинной, которое было дано до возбуждения уголовного дела. Полагает, что его действия не представляли общественной опасности, так как были направлены против чужого имущества, а не личности. Поясняет, что преступление совершил в связи с финансовыми трудностями, а денежные средства ему необходимы были на лечение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Машаров А.А. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку, по его мнению, судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не оспариваемые сторонами выводы суда о виновности Ворожцова Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся: признательные показания самого осужденного; показания потерпевшего ФИО5; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколы принятия устного заявления о преступлении, осмотра мест происшествия, выемки, содержание которых приведено в приговоре.

Как уже отмечалось выше, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, которыми он руководствовался. Выводы суда сомнений в правильности не вызывают и оснований для их переоценки не имеется. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Ворожцова Д.Г. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение имущества (автомобиля) потерпевшего ФИО5

При назначении осужденному Ворожцову Д.Г. наказания городской суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его близких; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; возвращение похищенного автомобиля потерпевшему.

Отражены в обжалуемом приговоре и сведения о личности осужденного, в том числе то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости учета в качестве явки с повинной его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку как видно из материалов уголовного дела, Ворожцов Д.Г. в правоохранительные органы самостоятельно не явился, это объяснение у него было отобрано после его задержания сотрудниками полиции, обладающими информацией о его причастности к данному преступлению. Поэтому суд обоснованно указанный протокол объяснения осужденного признал в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Ворожцов Д.Г. сообщил, в том числе, и о месте хранения похищенного автомобиля.

Материалы уголовного дела не содержат сведений и о совершении Ворожцовым Д.Г. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывают осужденный и его защитник в жалобах, в связи с чем доводы последних об учете смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также нельзя признать обоснованными.

Отягчающим наказание Ворожцова Д.Г. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, что согласуются с положениями ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ворожцову Д.Г. реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет эти выводы.

Наличие в действиях Ворожцова Д.Г. рецидива преступлений исключает применение к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в указанной норме уголовного закона. Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, поскольку, будучи неоднократно судимым за аналогичные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, Ворожцов Д.Г. вновь совершил тайное хищение чужого имущества.

Вид исправительного учреждения, в котором Ворожцову Д.Г. предстоит отбывать наказание, верно судом определен с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб о том, что судом оставлены без какой-либо оценки представленные стороной защиты в судебном заседании положительные характеристики на Ворожцова Д.Г. с места жительства и работы. Указанные положительные данные на осужденного подлежат учету при определении ему размера наказания, которое необходимо соразмерно смягчить. Однако указанное не является достаточным для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 и ст.53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года в отношении ВОРОЖЦОВА Дмитрия Георгиевича изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики на Ворожцова Д.Г. с места жительства и работы;

- смягчить назначенное Ворожцову Д.Г. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, сократив его срок до 11 (одиннадцати) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года, путем полного присоединения не отбытой по нему части дополнительного наказания к вновь назначенному, окончательно назначить Ворожцову Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев 17 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, иные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Беляева О.А. – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья