Решение по делу № 33-14098/2023 от 13.11.2023

Судья ФИО4 24RS0№-30

Дело №

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе: председательствующего ФИО8,

судей ФИО9, ФИО10,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> – ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Бородинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт № №) с ФИО1 (паспорт № №) утраченный заработок в размере 55946,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2178,40 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском (с учётом уточненных требований <дата>) о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Требованиям мотивированы тем, что приговором Бородинского городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 нанёс ФИО2 два удара кулаками в область лица, в результате которых истцу причинены повреждения суставной фиброзно-хрящевой губы суставного отростка правой лопатки, а также вывернуто запястье руки с причинением телесных повреждений в виде разрыва сухожилий подостной мышцы, с частичным повреждением надостной мышцы правого плечевого сустава, повлекших временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, квалифицируемых, как вред здоровью средней тяжести. Апелляционным определением Красноярского ФИО3 суда от <дата> приговор Бородинского городского суда от <дата> изменен, ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате противоправных действий ответчика, повлекших за собой причинение истцу вреда здоровью, он претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном амбулаторном лечении, ограничений возможности двигать рукой, вести обычный образ жизни.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 55 946,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что апелляционное определение суда по приговору в отношении ответчика находится на кассационном обжаловании, рассмотрение жалобы назначено на <дата>. Производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения вопроса по существу в суде кассационной инстанции, поскольку установленные вышестоящей судебной инстанцией обстоятельства дела имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Судом не дана оценка материально-правовым основаниям возмещения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора отдела прокуратуры <адрес> – ФИО5, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный им в связи с повреждением здоровья заработок, который он мог бы получать.

Обязанность по возмещения утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда.

Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда определяется без учета выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 1 статьи 1 названного ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу части 5 статьи 13 указанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным Законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший. При определении состава утраченного заработка и расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

Исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в период времени с 17 часов 18 минут до 18 часов 25 минут <дата> ФИО1 на автомобиле марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак № подъехал к дому ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>2, после чего подошел к ФИО2 который в этот момент находился около ворот указанного дома и нанес два удара в область лица последнего, отчего потерпевший испытал физическую боль. Затем, ФИО1 схватил обеими руками за запястье правой руки ФИО2 и умышленно с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, резко потянул руку на себя, после чего вывернул запястье руки наружу и затем резко дернул руку ФИО2 от себя, отчего последний испытал сильную физическую боль и опустился на колени, тогда ФИО1 попытался нанести удар ногой по телу ФИО2, однако, последний левой рукой схватил его за штанину брюк, чем пресек дальнейшие противоправные действия ФИО1 Своими действиями ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2 в виде <данные изъяты>, который не является опасным для жизни в момент причинения, так как влечет временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня.

Указанные обстоятельства установлены приговором Бородинского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Красноярского ФИО3 суда от <дата> приговор Бородинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменен, ФИО1 был освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Бородинского городского суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> оставлено без удовлетворения.

Из дела видно, что в связи с полученными травмами истец в период с <дата> по <дата> был временно нетрудоспособен.

В деле имеется справка от <дата>, согласно которой истец ФИО2 с <дата> работает в филиале акционерного общества «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО7» в должности начальника участка.

Как следует из материалов дела, по листкам нетрудоспособности ФИО2 было начислено пособие по временной нетрудоспособности за три дня с <дата> по <дата> за счет работодателя в размере 7 302,75 руб., а также за период с <дата> по <дата> за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 107 107 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца установлены приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда, так как в результате полученных повреждений от действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, причинившего истцу вред здоровью средней тяжести, умышленный характер его действий, обстоятельства причинения вреда, а также учел степень физических и нравственных страданий ФИО2, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания утраченного заработка за период нахождения истца на лечении в периоды с <дата> по <дата>, взыскав с ответчика сумму утраченного заработка в размере 55 946,72 руб.

Оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, признав указанную сумму отвечающей принципу разумности.

Применяя положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 178,40 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ответчиком телесных повреждений истцу, что установлено вступившим в законную силу приговором суда и является основанием для привлечения ответчика, признанного виновным приговором суда в причинении вреда здоровью ФИО2, к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушено личное неимущественное право истца, нанесены телесные повреждения, причинившие истцу вред здоровью средней тяжести.

Судом первой инстанции достаточно полно определен круг заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены все необходимые критерии, перечисленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в решении суда.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, а именно то, что вред здоровью причинен умышленными действиями ответчика.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 200 000 руб. соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Выраженное несогласие ответчика с выводами суда в части размера компенсации морального вреда не может являться безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и снижения размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылки ответчика на наличие у него на иждивении матери и малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств не влекут отмену решения, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В рассматриваемом споре установлено умышленное причинение ответчиком вреда личным неимущественным правам истца.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, в сумме 9 000 руб., определен судом верно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности, оснований для уменьшения данных расходов не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за периоды временной нетрудоспособности истца с <дата> по <дата>, судебная коллегия считает, что размер подлежащего взысканию утраченного заработка исчислен судом неверно.

Так, из представленных в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции расчетных листков за период с мая 2020 года по апрель 2021 года следует, что общий размер заработка, полученного истцом ФИО2 за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составляет 1 545 561,36 руб. (за исключением суммы единовременной выплаты, произведённой в августе 2020 года, в размере 17 050 руб.), следовательно, его среднемесячный заработок составляет 128 796,78 руб. (1 545 561,36 руб. : 12 мес.), а размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 15 мая 2021 года по 30 июня 2021 года – 203 363,36 руб. (128 796,78 руб./19 (кол-во рабочих дней в мае 2021 года по производственному календарю) = 6 778,78 руб. х 11 (кол-во рабочих дней, приходящихся на период нетрудоспособности в мае 2021 года) = 74566,58 руб. (утраченный заработок в мае 2021 года) + 128 796,78 руб. (утраченный заработок в июне 2021 года) =203 363,36 руб.).

Из ответа филиала акционерного общества «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени ФИО7» от <дата> следует, что за период с 15 мая 2021 года по 30 июня 2021 года ФИО2 было начислено пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя в размере 7 302,75 руб., за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 107 107 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 утраченного заработка подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 88 953,61 руб. (203 363,36 руб. – 7 302,75 руб. – 107 107 руб.), а не 55 946,72 как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что принятое по делу решение суда первой инстанции не отвечает интересам законности в части требований о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить решение суда по апелляционной жалобе ответчика, который не соглашался со взысканием с него денежных средств в пользу истца и в этой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 – увеличению до 88 953,61 руб.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного утраченного заработка, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая составит исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 2869 руб., а также 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 3169 руб.

В остальной части, то есть в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения кассационной жалобы на приговор Бородинского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку подача кассационной жалобы на указанные судебные акты не может являться безусловным основанием для приостановления производства по данному делу.

Более того, ответчиком не оспаривалось, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты была рассмотрена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда <адрес> от <дата> изменить, увеличив размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, до 88 953 рублей 61 копейки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета до 3 169 рублей.

В остальной части решение Бородинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО8

Судьи                                    ФИО9

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>