Решение по делу № 33-1481/2018 от 26.03.2018

Судья Ващенко Е.Н.	№ 33-1481/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов, ответчика Цмугунова А.В., третьего лица Исаевой О.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 года по иску Гошкиева Михаила Андреевича, Бакиновой Ольги Васильевны, Бакинова Николая Григорьевича к Цмугунову Игорю Викторовичу, Цмугунову Андрею Викторовичу, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, УФССП России по Республике Карелия, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ЦА ФССП РФ, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С, прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких К.П., на Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске Республики Карелия путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истцы просят взыскать с ответчиков Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. солидарно в пользу Бакинова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в пользу Бакинова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать с ответчиков Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. солидарно в пользу Бакиновой О.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в пользу Бакиновой О.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать с ответчиков Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. солидарно в пользу Гошкиева М.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в пользу Гошкиева М.А., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц - Евтифеев Ю.П., Исаева О.С., Горлов А.Ю., Сагаев З.С.-И.

В последующем истцы изменили исковые требования, указав на незаконность возведения пристройки в 2010 году и нарушение законодательства РФ при строительстве, использование строительных материалов, оказывающих вред здоровью. Просили суд взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации и ФССП России солидарно по 250 000 руб., с Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. солидарно по 250 000 руб.

Третьим лицом Исаевой О.С. в ходе судебного разбирательства заявлены самостоятельные исковые требования. Исаева О.С. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Федеральной службы судебных приставов России, Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. по 100 000 руб. с каждого.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал компенсацию морального вреда с Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. по 15000 руб. с каждого в пользу Гошкиева М.А. и по 15 000 руб. с каждого в пользу Исаевой О.С. В остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ЦА ФССП РФ, Федеральной службе судебных приставов России отказал. В удовлетворении иска Бакинова Н.Г., Бакиновой О.В. отказал. Взыскал с Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по 450 руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Исаевой О.С. по 150 руб. с каждого.

С решением суда не согласны истцы, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Исаева О.С. и ответчик Цмугунов А.В., просят о его изменении и отмене в части отдельных требований.

Истцы Бакинов Н.Г., Бакинова О.Г., Гошкиев М.А. в обоснование жалобы указывают, что не согласны с решением суда в части взыскания с Цмугунова А.В., Цмугунова И.А. по 15 000 рублей с каждого, поскольку полагают указанную сумму заниженной и не разумной исходя из обстоятельств дела. Считают, что суд не мотивировал уменьшение размера компенсации морального вреда. Также выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы приставов России по Республике Карелия, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ЦА ФССП РФ, Федеральной службы судебных приставов России. Считают, что вывод суда об отсутствии вины службы судебных приставов опровергается материалами дела. Указывают, что в установленный законом срок службой судебных приставов не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий. Исполнительное производство по делу длится сверх разумного срока. В связи со сложившейся обстановкой истцы более трех лет находятся в состоянии неопределённости исполнения относительно судебного акта, что оправдывает, по их мнению, взыскание компенсации морального вреда. Просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия и Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), вынести в этой части новое решение о солидарном взыскании с указанных ответчиков в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 250000 руб., а также увеличить сумму взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. солидарно в пользу каждого из истцов до 250 000 руб.

Третье лицо Исаева О.С. с решением суда не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФССП России. Указывает, что не согласна с выводом суда об отсутствии вины ФССП России в необеспечении принудительного исполнения судебного постановления. Считает, что суд должен был дать оценку достаточности предпринятых службой судебных приставов мер для организации принудительного исполнения решения суда. Кроме того, полагает, что с учетом длительного неисполнения решения суда, характером и степенью перенесенных ею нравственных страданий размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда с Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. подлежит увеличению до 100000 руб. с каждого ответчика, в связи с чем просит изменить решение суда в этой части.

Ответчик Цмугунов А.В. с решением суда также не согласен, просит его отменить в части взыскания с него в пользу Гошкиева М.А. и Исаевой О.С. компенсации морального вреда. Указывает, что вступившими в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2015 признана необходимость в разработке документации для проведения работ по демонтажу пристройки, которая заказана и оплачена должником, а ход работ по ее изготовлению находится на контроле службы судебных приставов. На него возложена обязанность демонтировать наземную часть пристройки к дому и привести наземную части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, однако под пристройкой имеется подземная часть, судьба которой судебным актом не разрешена, не установлена обязанность должника по ее демонтажу. Для начала работ по реконструкции необходимо наличие архивного техпаспорта на жилой дом. До настоящего времени первоначальный проект строительства жилого дома № 30 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске 1978 года постройки не найден. Полагает, что доводы, приведенные истцами в обоснование своих требований, не подтверждены доказательствами. Не представлены доказательства причинения истцам морального вреда, не определено, какие именно нравственные страдания они понесли, не обоснован размер компенсации морального вреда. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав при исполнении решения суда, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов или принадлежащих им нематериальных благ не доказан.

В возражениях на апелляционные жалобы истцов и третьего лица Исаевой О.С. Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия полагало решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

ФССП России и УФССП России по Республике Карелия в возражениях на апелляционные жалобы истцов и третьего лица Исаевой О.С. также просят оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бакинов Н.Г. и представитель истцов Хоменя А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется на протяжении четырех лет, чем причиняются нравственные страдания истцам.

Представитель ответчика Цмугунова А.В. Ишутин М.Ю. поддержал апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения иных апелляционных жалоб, указав, что предусмотренные законом основания и условия компенсации морального вреда отсутствуют. Представитель ФССП России, УФССП России по Республике Карелия Ламзин А.А. полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, указав, что все необходимые действия по исполнению судебного решения судебными приставами совершены, незаконного бездействия службы судебных приставов не установлено.

Представитель Министерства финансов РФ Шадышков И.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В абз. 2 ст. 151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных положений закона, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С, прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких К.П.: на Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда 26.05.2014 возбуждены исполнительные производства № в отношении Цмугунова А.В. в пользу Горлова А.Ю. (16.06.2014 произведена замена взыскателя Мягких К.П. в связи со сменой собственника квартиры), № в отношении Цмугунова И.В. в пользу Горлова А.Ю. (16.06.2014 произведена замена взыскателя Мягких К.П. в связи со сменой собственника квартиры); 30.05.2014 возбуждены исполнительные производства № в отношении Цмугунова А.В. в пользу Гошкиева М.А.; № 4042/14/13/10; в отношении Цмугунова И.В. в пользу Гошкиева М.А.; 01.07.2014 возбуждены исполнительные производства № в отношении Цмугунова А.В. в пользу Исаевой О.С., № 5122/14/13/10 в отношении Цмугунова И.В. в пользу Исаевой О.С.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации местом ведения указанных исполнительных производств определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ЦА ФССП России.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, УФССП России по Республике Карелия, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ЦА ФССП РФ, Федеральной службе судебных приставов России, истцы ссылаются на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, повлекшее длительное исполнение решения суда.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доводы истцов о незаконном бездействии (действиях) судебных приставов-исполнителей опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2015 в удовлетворении заявления Гошкиева М.А., Бакинова Н.Г., Евтифеева Ю.П. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27.04.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11.07.2016 отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.04.2016 об удовлетворении административного иска Прокурора г. Петрозаводска в интересах Гошкиева М.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия, УФССП по Республике Карелия, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам судебному приставу - исполнителю УФССП по Республике Карелия Наумовой А.Г. о признании требования судебного пристава - исполнителя незаконным, в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ, положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», суд не установил виновных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по осуществлению исполнительного производства, в связи с чем не установлено оснований для взыскания в пользу заявителей морального вреда с государственных органов за счет соответствующей казны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалами дела и материалами исполнительных производств подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимался комплекс мер принудительного исполнения и исполнительных действий: в адрес должника и иных лиц, от которых зависело исполнение решения суда (арендаторы помещений и т.п.), регулярно направлялись требования об исполнении решения суда, к ним применялись меры принудительного воздействия, в т.ч. приводы, осуществлялся розыск должников и их имущества, выносились постановления о привлечении к административной ответственности по ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, проверялось состояние помещений спорной пристройки, проводились выходы на место проведения исполнительных действий и осуществлялся осмотр имущества, выполнялись действия, направленные на прекращение эксплуатации указанной пристройки, к участию в исполнительном производстве привлекались специалисты для дачи консультаций по вопросам разработки и согласования проектной документации на выполнение работ по демонтажу пристройки, проведения инженерных изысканий, контролировался ход работ по изготовлению и согласованию проектной документации, экспертизе проекта, заказанных должником по исполнительному производству, запрашивались документы, необходимые для исполнения решения суда, в т.ч. строительно-техническая документация, было организовано проведение строительно-технического исследования для установления порядка демонтажа наземной части пристройки и приведения здания и земельного участка в первоначальное состояние, производился отбор организаций, осуществляющих разработку проектно-сметной документации и проведение работ по реконструкции и демонтажу зданий, и осуществлялись иные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в рамках полномочий, предоставленных судебным приставам-исполнителям Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей незаконными не признаны. То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительных документов, само по себе не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 85 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае причиной неисполнения судебного акта является бездействие должников Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В., не предпринимавших необходимых и достаточных мер для исполнения судебного решения, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Однако само по себе неисполнение требований исполнительного документа со стороны должников не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Суд также правильно установил, что истцы Бакинов Н.Г., Бакинова О.В. не являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013, поэтому не обладают правом на компенсацию морального вреда, связанного как с длительным неисполнением указанного решения суда, которое вынесено не в их отношении, так и с оспариванием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках указанных исполнительных производств.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований Гошкиева М.А., Бакиновой О.В., Бакинова Н.Г., Исаевой О.С. о компенсации морального вреда, предъявленных к Министерству финансов РФ, УФССП России по Республике Карелия, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ЦА ФССП РФ, ФССП России, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, оценивая законность обжалуемого решения суда в части частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ответчикам Цмугунову А.В. и Цмугунову И.В., судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Цмугунова А.В. заслуживающими внимания.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчикам Цмугунову А.В. и Цмугунову И.В., суд исходил из того, что судебное решение от 20.09.2013 не исполнялось по вине указанных ответчиков, что повлекло длительное нарушение прав взыскателей Гошкиева М.А., Исаевой О.С. на судебную защиту и причинение им вследствие этого морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Предметом спора, по итогам рассмотрения которого Петрозаводским городским судом Республики Карелия было вынесено решение от 20.09.2013, явилось определение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома. Требования истцов по указанному спору носили имущественный характер и сводились к возложению на ответчиков Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. имущественной обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирного жилого дома путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома. Таким образом, предметом судебной защиты по указанному делу явились имущественные права собственников помещений многоквартирного дома по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

По смыслу положений ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Нормы гражданского и жилищного законодательства, регламентирующие порядок разрешения споров об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирным домом, не содержат положений, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственников.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о допустимости компенсации морального вреда, причиненного непринятием ответчиками Цмугуновым А.В. и Цмугуновым И.В. мер по устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома и длительным неисполнением решения суда, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований Гошкиева М.С. и Исаевой М.С. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к данным ответчикам, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционных жалоб истцов и третьего лица Исаевой О.С. о нарушении действиями ответчиков права гражданина на судебную защиту основаниями к возложению на ответчиков – должников по исполнительному производству обязанности по компенсации морального вреда не являются, поскольку по смыслу ст. 46 Конституции РФ и с учетом правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 1984-О, от 08.02.2011 № 115-О-О, от 18.01.2011 № 45-О-О и № 46-О-О, от 23.06.2015 № 1440-О, от 09.03.2017 № 359-О и других, право на судебную защиту носит публично-правовой характер, гарантом указанного права является государство, которое обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Между тем, в рассматриваемом споре оснований для возложения на государство гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцам в связи с длительным неисполнением решения суда ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Требования о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в котором, в частности, определена родовая подсудность таких споров и условия, при наличии которых возможно присуждение такой компенсации, взыскателями по исполнительному производству не заявлялись.

Иные предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Цмугунова А.В. и Цмугунова А.В. отсутствуют.

Доводы истцов о том, что указанными ответчиками при строительстве пристройки были допущены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в результате чего им были причинены физические и нравственные страдания, судом первой инстанции обоснованно отклонены как бездоказательные.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В связи с отказом в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 года по настоящему делу отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Гошкиева Михаила Андреевича, Исаевой Ольги Сильвестровны к Цмугунову Андрею Викторовичу, Цмугунову Игорю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа и судебных расходов, исключив из резолютивной части решения суда абзацы 11, 12.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи