Решение от 10.08.2021 по делу № 2-1859/2021 от 09.04.2021

№ 2-1859/2021

УИД 61RS0006-01-2020-005249-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Колесникова А.С,

при секретаре Вяткиной Ю.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮгЦветМет» к Мясоутову И.З. о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ООО «ЮгЦветМет» ответчик работал с 01 июля 2015 г. в должности менеджера по развитию, с 01.07.2016 г. переведён на должность руководителя отдела развития.

В период работы ответчик ежемесячно получал заработную плату, работодателем за него уплачивались взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

01 июля 2015 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенных денежных средств, которые были сняты с расчётного счёта организации при помощи корпоративной карты (бизнес-карты) и предназначены для пополнения кассы.

03 июля 2019 г. в Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» от ООО «ЮгЦветМет» было подано заявление № б/н о выпуске бизнес-карты на Мясоутова И.З., за подписью директора ООО «ЮгЦветМет» Шувалова С.Е. и Мясоутова И.З.

09 июля 2019 г. приказом по предприятию № карта за номером № была закреплена за Мясоутовым И.З. и он же был назначен материально ответственным лицом.

В должностные обязанности Мясоутова И.З. входило, используя данную карту, производить съём денежных средств в банкоматах и доставлять в кассу компании для последующего оприходования и закупку лома чёрных и цветных металлов.

09 января 2020 г. была проведена инвентаризация банковского счёта, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств по карте Мясоутова И.З. в размере 3350000,00 (Три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате того, что Мясоутов И.З. 01.01.2020 г. и 02.01.2020 г. произвёл съём денежных средств и в нарушение должностных инструкций не произвел транспортировку денежных средств в кассу для оперативного пополнения 09.01.2020 г. На работу ответчик с 30.12.2020 г. больше не вышел. На контакт не идёт. Письма иногда получает, но оставляет без ответа.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. 05 февраля 2020 г. Приказом №-лс с ответчиком трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как указывает истец, бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности произвести доставку снятых в банкомате с корпоративной карты денежные средств в размере 3350000,00 (Три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей в кассу для оперативного пополнения, стало причиной возникновения ущерба у истца. Письмо с просьбой внести в кассу указанные денежные средства ответчик получил, но причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение которым взыскать с Мясоутова И.З. в пользу ООО «ЮгЦветМет» сумму причиненного ущерба в размере 3350000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по день исполнения решения, и взыскать с ответчика госпошлину в размере 24950 рублей.

Представитель истца Молкова А.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Колесников А.С., действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности, в случае умышленного причинения (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ)

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 243 и статьи 244 ТК РФ привлечение работника к полной материальной ответственности допускается при наличии письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что 01 июля 2015 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенных денежных средств, которые были сняты с расчётного счёта организации при помощи корпоративной карты (бизнес-карты) и предназначены для пополнения кассы.

03 июля 2019 г. в Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» от ООО «ЮгЦветМет» было подано заявление № б/н о выпуске бизнес-карты на Мясоутова И.З., за подписью директора ООО «ЮгЦветМет» Шувалова С.Е. и Мясоутова И.З.

09 июля 2019 г. приказом по предприятию № карта за номером № была закреплена за Мясоутовым И.З, и он же был назначен материально ответственным лицом.

В должностные обязанности Мясоутова И.З. входило, используя данную карту, производить съём денежных средств в банкоматах и доставлять в кассу компании для последующего оприходования и закупку лома чёрных и цветных металлов.

09 января 2020 г. была проведена инвентаризация банковского счёта, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств по карте Мясоутова И.З. в размере 3350000,00 (Три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате того, что Мясоутов И.З. 01.01.2020 г. и 02.01.2020 г. произвёл съём денежных средств и в нарушение должностных инструкций не произвел транспортировку денежных средств в кассу для оперативного пополнения 09.01.2020 г. На работу ответчик с 30.12.2020 г. больше не вышел. На контакт не идёт. Письма иногда получает, но оставляет без ответа.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. 05 февраля 2020 г. Приказом №-лс с ответчиком трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данные перечни утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (далее по тексту - Перечни). Перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, в трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

Как следует из пояснений ответной стороны, истец уже реализовал свое право на обращение с гражданским иском путем заявления его в рамках уголовного дела № находящееся в настоящее время в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области капитана юстиции Зимовец И.С. В рамках данного уголовного дела ведутся следственные действия, в показаниях даны полные сведения об обстоятельствах снятия денежных средств и их расходования в интересах истца. В настоящее время видеться предварительное следствие и вина ответчика не доказана. Кроме этого, в рамках уголовного дела истцом уже заявлен гражданский иск, и на основании постановления следователя признаны гражданским истцом, то соответственно действия ответчика направлены на неосновательное обогащение, что является незаконным и не обоснованным.

Ответчик указывает, что результаты служебной проверки по итогам инвентаризации от 03.02.2020 года до Мясоутова И.З. не доводились, уведомление о проведении инвентаризации ответчик не получал, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, ответчик не давал, с инвентаризационными описями ответчик, как материально ответственное лицо, ознакомлен не был и их не подписывал, объяснений по факту выявленной недостачи в феврале 2020 года он не давал.

Ответчик указывает, что истец вводит суд в заблуждение относительно, того что ответчик с 30.12.2019 г. не вышел на работу, поскольку в Батайском городском суде Ростовской области слушается гражданское дело по иску Мясоутова И.Г., Сайидова И.И. и Косарева М.Г. о признании увольнения за прогул незаконным. При этом при рассмотрении дела достоверно установлено, что истцы работали в праздничные дни января 2020г. Отсюда следует, что факт причинения ущерба юридическому лицу действиями ответчика ничем не подтвержден и является голословным, при условии, что ведется предварительное расследование по данному факту уже более одного года.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или Заслонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно приказу от 09.01.2020 года № для проведения инвентаризации расчётных счетов компании, открытых в филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была создана комиссия в составе: директора - Николаева И.Н.; главного бухгалтера - Белоус О.И.; заместителя главного бухгалтера - Васильева И.И.; бухгалтера - Кириченко А.Б. (л.д. 16).

Согласно Акту инвентаризации денежных средств от 09.01.2020 года № выявлена недостача в размере 26 360 000 руб. (л.д. 17).

Приказом от 13.01.2020 года №-Б создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до 03.02.2020 года (л.д. 20).

Согласно Акту о проведённом служебном расследовании от 03.02.2020 года комиссия пришла к следующим выводам:

В действиях Косарева М.Г., Мясоутова И.З., Сайидова И.И. и Шабаева М.Р., содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причинён ущерб в размере 26 360 000 руб.

В действиях Косарева М.Г., Мясоутова И.З., Сайидова И.И. и Шабаева М.Р. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в отсутствии работников на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представляет на рассмотрение директора предложение: привлечь Косарева М.Г., Мясоутова И.З., Сайидова И.И. и Шабаева М.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул (л.д. 22).

Согласно приказу №-лс от 05.02.2020 года Мясоутов И.З. уволен в связи с прогулом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из положений Федерального закона Российской Федерации № 129- ФЗ от 21.11.1986 года «О бухгалтерском учёте» (статья 12), Положения о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации (пункт 27), утверждённого приказом Минфина Российской Федерации № 34 от 29.07.1998 года... .а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 года (п.п.1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учётом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49. Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, в соответствии с которыми для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.22); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путём издания соответствующего приказа (п.2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Таким образом, представленный суду Акт о проведённом служебном расследовании от 03.02.2020 года не соответствует вышеуказанным нормам права.

В указанном Акте так и не были установлены причины и размер ущерба, причинённого ответчиком работодателю.

Из возражений представителя ответчика следует, что результаты служебной проверки по итогам инвентаризации от 03.02.2020 года до Мясоутова И.З. не доводились, уведомление о проведении инвентаризации ответчик не получал, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, ответчик не давал, с инвентаризационными описями ответчик, как материально ответственное лицо, ознакомлен не был и их не подписывал, объяснений по факту выявленной недостачи в феврале 2020 года он не давал.

Суд считает, что вследствие нарушений работодателем порядка проведения инвентаризации в феврале 2020 года, с достоверностью установить размер недостачи ответчика невозможно, поскольку истцом не были предприняты действия для установления как размера ущерба, так и причин его возникновения, равно как и не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчика и именно по его вине и, как следствие, суд находит недоказанным размер причинённого ущерба.

Не содержит указанные сведения и Акт о проведённом служебном расследовании от 03.02.2020 года, послуживший основанием заявленного иска.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ОКС N 1642-0-0 от 16.12.2010).

Проанализировав представленные суду доказательства и исковые требования, суд отмечает, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба с работника, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда;, наличие факта причинения вреда лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями, должностного лица и причинённым вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Более того, указанные обстоятельства не были установлены и в рамках уголовного дела, возбуждённого 27.02.2020 года на основании заявлений генерального директора АО «Акрон Холдинг» Морозова П.А., директора ООО «ЮгЦветМет» Николаева Н.И. и материалов, поступивших из СГ Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которых следует, что неустановленные лица из числа сотрудников ООО «ЮгЦветМет» в период с 30.12.2019 года по 03.01.2020 года, действуя совместно и по предварительному сговору, используя ранее выданные ООО «ЮгЦветМет» банковские бизнес- карты, похитили с расчётного счёта данного предприятия, открытого в операционном офисе «Ростовский» ПАО «Уралсиб» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 26 360 000 руб.

Данные обстоятельства также послужили основанием для признания ООО «ЮгЦветМет» гражданским истцом по уголовному делу, о чём имеется соответствующее постановление от 03.03.2020 года.

Указанные обстоятельства согласуются с Актом о проведённом служебном расследовании от 03.02.2020 года, в ходе которого так и не были установлено причины, виновные лица и размер причинённого ими ущерба ООО «ЮгЦветМет», что в данном случае возможно установить только в рамках уголовного дела, по которому ООО «ЮгЦветМет» признан гражданским истцом.

В соответствии с ТК РФ после проведения служебного расследования, в частности по факту недостачи, составляется письменное заключение, в котором отражается размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Данное Заключение истец Мясоутову И.З. для ознакомления не направлял.

Истец в нарушение ст. 247 ТК РФ, не ознакомил ответчика с материалами данной проверки, документов о проведенном служебном расследовании по факту недостачи материальных ценностей истец не направил ответчику до настоящего времени.

В соответствии с действующим законодательством РФ, при рассмотрении споров о привлечении работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю недостачей ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, суду необходимо установить факты:

- передачи работнику материальных ценностей;

- недостачи материальных ценностей;

- наличия письменного договора о полной материальной ответственности или разового документа о передаче работнику материальных ценностей:

- правомерности заключения с данным работником письменного договора о полной материальной ответственности.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлено документального подтверждения передачи ответчику, как работнику, товарно-материальных ценностей, при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не соблюден порядок, установленный ст. 247 ТК РФ, не представлено документов, подтверждающих отношение ответчика к недостаче ТМЦ письменный договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Трудовой договор, заключенный с ответчиком, не может расцениваться судом в качестве доказательства возникновения у ответчика материальной ответственности перед работодателем, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба, а также и то, что самостоятельный договор о материальной ответственности между работодателем и работником заключен не был.

Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними.

Эти обстоятельства истцом не доказаны.

Таким образом, суд не может возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░