Решение по делу № 33-4799/2024 от 04.04.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-4799/2024
Гончаров В.Н.	УИД 91MS0072-01-2022-001921-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
при секретаре –	Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Хуторному Р.В., Хуторной Е.Р., третье лицо: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, по встречному исковому заявлению Хуторного Р.В., Хуторной Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о защите прав потребителей, понуждении к свершению определенных действий, снижении размера начисленной суммы задолженности в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Хуторного Р.В., Хуторной Е.Р. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось к мировому судье судебного участка № 72 Сакского судебного района Республики Крым с исковым заявлением к Хуторному Р.В., Хуторной Е.Р., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией муниципального образования Уютненское сельское поселение Сакского района Республики Крым и ООО «Бастион», последнее осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец отмечал, что Хуторной Р.В. и Хуторная Е.Р. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, при этом свои обязанности по оплате услуг выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» исполняли ненадлежащим образом, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.

Истец просил:

- взыскать с Хуторного Р.В., Хуторной Е.Р. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени на сумму образовавшейся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Бастион»;

- взыскать с Хуторного Р.В. и Хуторной Е.Р. в солидарном порядке судебные расходы в размере <данные изъяты>., включающие в себя сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> уплаченной при подаче данного искового заявления и <данные изъяты> уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в пользу ООО «Бастион».

Увеличив исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

- взыскать с Хуторного Р.В. и Хуторной Е.Р. задолженность за услуги по оплате жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени на сумму образовавшейся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Бастион»;

- взыскать с Хуторного Р.В., Хуторной Е.Р. судебные расходы в размере <данные изъяты>., связанные с оплатой услуг представителя и расходы на отправку почтовых уведомлений в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Бастион»;

Увеличив исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

- взыскать с Хуторного Р.В., Хуторной Е.Р. судебные расходы в размере <данные изъяты>., связанные с оплатой услуг представителя в пользу ООО «Бастион»;

- взыскать с Хуторного Р.В., Хуторной Е.Р. в качестве пеней на сумму образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу;

- взыскать с Хуторного Р.В., Хуторной Е.Р. в качестве пеней на сумму образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности пени со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Увеличив исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

- взыскать с Хуторного Р.В., Хуторной Е.Р. задолженность за услуги по оплате жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени на сумму образовавшейся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Бастион».

ДД.ММ.ГГГГ Хуторной Р.В., Хуторная Е.Р. обратились к мировому судье судебного участка № 72 Сакского судебного района Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «Бастион», о защите прав потребителей, понуждении к свершению определенных действий, снижении размера начисленной суммы задолженности в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании морального вреда, штрафа.

Встречное исковое заявление Хуторной Р.В., Хуторная Е.Р. мотивируют тем, что управляющая компания ООО «Бастион» не выполняет работы по обслуживанию многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, просили:

- признать незаконным бездействие ООО «Бастион» выразившееся в непредставлении потребителю на основании предъявленного требования о представления копии договора на управление многоквартирным домом;

- обязать ООО «Бастион» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению ветровой части кровли, частично отсутствующей в районе подъездов № многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «Бастион» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению поручней перил входных групп, частично отсутствующих и поврежденных в поврежденных в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «Бастион» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы по восстановлению железобетонного марша первой ступени в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «Бастион» выполнить требования пунктов 1.12, 5.12, 8.3, 3.1.5, 3.6, 3.7, 9, 10 Раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 года (ред. от 11 сентября 2020 года) «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в течение одного календарного месяца с даты вступления в законную силу решения суда;

- обязать ООО «Бастион» произвести перерасчет размера начисленной платы за услуги по договору управления многоквартирным домом № 7 от 5 марта 2021 года за период: с марта 2021 года по декабрь 2022 года включительно путем снижения начисленных сумм в связи с ненадлежащим оказанием услуг с определением размера <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Бастион» в пользу Хуторного Р.В. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «Бастион» в пользу Хуторной Е.Р. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «Бастион» в пользу Хуторного Р.В. штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере эквивалентном половине начисленной истцами платы за содержание жилья <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Хуторному Р.В., Хуторной Е.Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, по встречному исковому заявлению Хуторного Р.В., Хуторной Е.Р. к ООО «Бастион» о защите прав потребителей, понуждению к совершению определенных действий, снижении размера начисленной суммы задолженности в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании морального вреда, штрафа, передано по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.

    Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворены.

    Суд взыскал с Хуторного Р.В. в пользу ООО «Бастион» за услуги по оплате жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

    Суд взыскал с Хуторной Е.Р. в пользу ООО «Бастион» за услуги по оплате жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 704<данные изъяты> рублей, пени на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Хуторной Р.В., Хуторная Е.Р. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Сакского районного суда от 7 февраля 2023 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля, опрошенного в ходе судебного заседания, который подтвердил факт обращения Хуторного Р.В. с претензией к управляющей компании, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в жилищную инспекцию, а также отказ в регистрации обращения представителями ООО «Бастион»; контррасчету, подготовленному представителем ответчика в ходе судебного заседания, которым признана только часть суммы задолженности, рассчитанная соразмерно фактически оказанным услугам.

По мнению апеллянтов, документы, представленные ООО «Бастион» противоречат доказательствам, собранным ответчиками, в том числе актам, составленным жильцами <адрес> о ненадлежащем оказании услуг, а также выводам жилищной инспекции.

Дополнительным решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Хуторного Р.В. в пользу ООО «Бастион» пени на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. со дня вступления решения суда в законную силу и на день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ.

Суд взыскал с Хуторной Е.Р. в пользу ООО «Бастион» пени на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу и на день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ.

Указанное дополнительное решение суда не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хуторной Р.В. поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель ООО «Бастион» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения апеллянта, представителя ООО «Бастион», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что постановлением администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» определена временная управляющая организация ООО «Бастион» управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу, в частности: <адрес> (л.д. 14, т.-1).

Согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Бастион» имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 12, т.-1).

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), приказом начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бастион» продлен срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор управления), заключенного между ООО «Бастион» и администрации муниципального образования Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым в лице Председателя Уютненского сельского поселения, действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен договор управления Многоквартирным домом (л.д. 16-30, т.-1).

Из п. 1.2 указанного договора управления следует, что целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в Многоквартирном доме.

В приложении № к договору управления указан состав и состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление (оборот л.д. 23, л.д. 24, т. -1).

Приложением № к договору управления предусмотрены: виды, объем и периодичность выполнения работ по содержанию общего имущества МКД, в приложении № определены: виды, объемы и периодичность выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД (л.д. 25-26, т.-1).

Согласно приложению № к договору управления, установлены предельные сроки устранения аварий общего имущества МКД, а в приложении № к договору управления установлены размеры платы по ремонту и содержанию многоквартирного дома по ремонту и содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> (оборот л.д. 27, л.д. 28-29, т.-1).

Как следует из п. 3.1.8 договора управления, управляющая компания (ООО «Бастион») обязана предоставлять собственнику выписку из лицевого счета многоквартирного дома ежемесячно, до 10 числа следующего за отчетным, путем размещения на доске объявлений, в подъездах Многоквартирного дома.

В силу п. 3.3.1 договора управления, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению Многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (в случае принятия решения общим собранием) ремонту и содержанию общего имущества в Многоквартирном доме, общедомовые расходы а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 79,1 кв.м, являются: Хуторной Р.В. и Хуторная Е.Р. (л.д. 34-35, т.-1).

На имя Хуторного Р.В. и Хуторной Е.Р. открыт лицевой счет № (л.д. 32, т.-1).

Согласно представленному ООО «Бастион» расчету задолженности, за период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года у Хуторного Р.В., Хуторной Е.Р. имеется задолженность по лицевому счету № по оплате коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>.

Из представленного ООО «Бастион» расчета пени по лицевому счету №, открытого на Хуторного Р.В., Хуторную Е.Р. следует, что на сумму образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг рассчитана пеня в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Бастион», суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом по первоначальному иску расчеты являются детализированными, содержат подробное описание периода и размера задолженности с учетом общей площади квартиры ответчиков и действующих в соответствующие периоды тарифов, в связи с чем признаны судом первой инстанции доказательством, соответствующим требованиями относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их преждевременности, а также недоказанности факта ненадлежащего предоставления ООО «Бастион» услуг по содержанию имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В соответствии с п. п. 36 - 38, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статей 8, 307 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения материального и процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что по обращению Хуторного Р.В. Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым вынесено мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предложено принять решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Бастион» (т. 1, л.д. 225-226).

Актом внеплановой проверки Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ООО «Бастион».

Согласно указанному акту, ООО «Бастион» предложено устранить следующие нарушения, выявленные в ходе проведения проверки: выполнить работы по восстановлению ветровой части кровли части отсутствующей в районе подъездов № выполнить работы по восстановлению поручней перил входных групп частично отсутствующих и поврежденных в подъезде № МКД; выполнить работы по восстановлению железобетонного марша первой ступени в подъезде № в МКД, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (т. 1, л.д. 245-246).

Оценивая представленный в материалы настоящего гражданского дела акт проверки Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные нарушения, допущенные ООО «Бастион», являются незначительными, и не могут являться основанием для одностороннего отказа от выполнения обязательств, возложенных на ответчиков по первоначальному иску по оплате услуг за содержание многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что само по себе несогласие апеллянтов с качеством выполнения (невыполнения) управляющей компанией своих обязательств не является безусловным основанием для освобождения от обязанности оплачивать коммунальные услуги. Таким основанием являются лишь факты не предоставления этих услуг или предоставления их ненадлежащего качества, зафиксированные в предусмотренном законом порядке, доказательств чего материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленному Хуторным Р.В. контррасчету, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что позиция ответчиков по первоначальному иску, ссылающихся на неверное определение истцом суммы задолженности, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть расценена в качестве разумной и обоснованной.

Более того, в суде апелляционной инстанции Хуторной Р.В. предоставил квитанции об оплате задолженности за содержание многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Бастион» заявил, что после подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчики по первоначальному иску полностью погасили свою задолженность, за исключением пени.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики по первоначальному иску фактически признали наличие задолженности перед ООО «Бастион» за услуги по содержанию дома.

При этом судебная коллегия полагает, что погашение задолженности по оплате услуг за содержание многоквартирного дома после вынесения обжалуемого решения суда основаниями для отмены судебного акта не является, поскольку не свидетельствуют о незаконности такого решения и не лишают ответчиков Хуторного Р.В. и Хуторной Е.Р. права представить доказательства погашения ими задолженности в ходе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуторного Р.В., Хуторной Е.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи