Решение по делу № 33-6437/2020 от 09.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                           город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калашникова Андрея Николаевича к Клейменову Ивану Владимировичу, Показанникову Валерию Ивановичу, Ядрышникову Вячеславу Валерьевичу, администрации города Нижневартовска о признании утратившими право пользования жилым помещением и о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Калашникова Андрея Николаевича к Клейменову Ивану Владимировичу, Показанникову Валерию Ивановичу, Ядрышникову Вячеславу Валерьевичу, администрации города Нижневартовска о признании утратившими право пользования жилым помещением и о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Калашниковым Андреем Николаевичем право пользования жилым помещением – квартирой (номер), расположенной в доме № (адрес).

Признать Клейменова Ивана Владимировича, Паказанникова Валерия Ивановича, Ядрышникова Вячеслава Валерьевича утратившими право пользования жилым помещением – (адрес)

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калашников А.Н. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован в общежитии, в квартире (адрес) Ранее с ним в указанной комнате были зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые в настоящее время в ней не проживают, выехали на другое постоянное место жительства. В настоящее время он желает оформить с администрацией договор социального найма на спорное жилое помещение. Поскольку ответчики жилым помещением не пользуются, выехали из него добровольно, просит признать их утратившим право пользования квартирой (адрес). В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил признать за ним право пользования квартирой № (адрес).

Калашников А.Н. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Ядрышников В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен.

Ответчики Клейменов И.В. и Показанников В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации города Нижневартовска Даудова Л.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала возражение.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Нижневартовска Даудова Л.Б просит решение суда отменить в части признания за Калашниковым А.Н. права пользования жилым помещением. В обоснование жалобы указывает, что жилой дом 5 (адрес) был принят в муниципальную собственность в 2007 году. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма истцу администрацией города не принималось. Ордер, выданный истцу в 2006 году, не подтверждает право истца на проживание в жилом помещении на условиях договора социального найма, поскольку такое право могло возникнуть только по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, действовавшим в момент возникновения правоотношений. Кроме этого, право истца на проживание в спорном жилом помещении возникло на основании договора №37/2207 на предоставление места в комнате от 01.01.2007 года, заключенного на определенный срок. Данный договор не может быть отнесен к договору социального найма, так как это противоречит ст.60 ЖК РФ. Право проживания истца было прекращено, поскольку в качестве окончания срока действия договора также указан момент передачи имущества в муниципальную собственность. Суд также не учел, что предметом договора социального найма не может быть неизолированное жилое помещение (в соответствии с договором истцу предоставлено койко-место). Истец не представил доказательства, а судом не было установлено обстоятельств законности вселения истца в жилое помещение на условиях договора социального найма. Факт проживания и оплаты жилищно-коммунальных услуг, само по себе, не порождает права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что спор возник в отношении жилого помещения кв. (номер), расположенной по адресу: (адрес), находящегося в муниципальной собственности МО г. Нижневартовск.

Указанный дом ранее являлся общежитием № (номер) Калашникову А.Н., как работнику ОАО «Белозерный ГПК», был выдан ордер № 82 от 01.04.2006 года на занятие жилой площади в общежитии в спорном жилом помещении, на основании решения администрации ООО «Альтер-Эго», согласно договору на долевое участие в содержании общежития с ОАО «Нижневартовский ГПК». 01.01.2007 года между ООО «Альтер-Эго» и Калашниковым А.Н. был заключен договор на предоставлении места в комнате (номер) по указанному адресу, жилой площадью 11,14 кв.м. за плату во владение и пользование для проживания. Комната предоставлена как работнику ОАО «Нижневартовский ГПК» на основании договора на предоставлении мест в общежитии № 02/2007 от 15.12.2006 года. Согласно договору, он заключен на срок с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 19.04.2006 года по настоящее время, проживает в нем, несет расходы по оплате коммунальных платежей за данное жилое помещение. Кроме него, в квартире № (номер) по указанному выше адресу были зарегистрированы Клейменов И.В., Показанников В.И. и Ярышников В.В., которые в квартире не проживают.

На основании распоряжения главы города Нижневартовска № 809-р от 31.05.2007 года жилой дом (адрес) был принят в муниципальную собственность города Нижневартовска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков Клейменова И.В., Показанникова В.И., Ядрышникова В.В. утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, добровольным отказом от прав на него.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Как указано в ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом..

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ч. 1 ст. 62 ЖК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу ст. 7 Вводного закона, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, независимо от даты передачи этих жилых помещений.

Разрешая спор в части признания за истцом права пользования спорным жильем, оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, действующего на момент вселения истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец был в установленном законом порядке вселен в спорное жилое помещение, таким образом, приобрел право пользования этим жилым помещением.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Поскольку истец был вселен в комнату в установленном законом порядке, до ее передачи в муниципальную собственность, на основании трудовых отношений с ОАО «Белозерный ГПК», зарегистрирован в ней по месту жительства, проживает длительное время, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, то он приобрел право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

При этом доводы апеллянта о том, что объектом договора социального найма может быть только изолированное жилое помещение, а истцу было предоставлено «койко-место», не имеют значения. Так, по смыслу приведенной нормы права, гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. Вместе с тем, в данном случае лица, которым предоставлялась спорная комната на аналогичных с истцом условиях, признаны судом утратившими право пользования жилым помещением, фактически комнатой Калашников А.Н. пользуется самостоятельно.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств тому, что истцом при вселении были допущены самоуправные действия, доводы истца не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах не имеют значения доводы апеллянта о том, что с истцом было заключен договор найма спорной комнаты на определенный срок.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Куликова М.А.