Решение от 18.04.2022 по делу № 8Г-6849/2022 [88-8461/2022] от 24.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8461/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  18 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело № 55MS0049-01-2019-006994-02 по иску садового некоммерческого товарищества «Нефтехимик» к Герасимовой Любови Васильевне о взыскании задолженности и судебных расходов

по кассационной жалобе Герасимовой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №45 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 2 ноября 2021 г.,

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19 декабря 2019 г. исковые требования СНТ «Нефтехимик» к Герасимовой Л.В. о взыскании задолженности по целевым взносам удовлетворены частично.

Герасимова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске с заявлением о пересмотре указанного решения суда, а также определения от 20 апреля 2021 г. о возмещении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что решением суда от 19декабря 2019 г. с нее были взысканы взносы в общей сумме <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи от 20 апреля 2021 г. с нее взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Принимая указанные судебные акты, суд исходил из того, что истцом СНТ «Нефтехимик» в подтверждение задолженности Герасимовой Л.В. была предоставлена выписка из решения собрания, оформленная протоколом от 9 апреля 2019 г. № 6, а не оригинал протокола.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 5 февраля 2021 г. и апелляционным определением Омского областного суда от 12 мая 2021 г. протокол общего собрания от 9 апреля 2019 г. признан недействительным. Вышеуказанные обстоятельства квалифицируются как существенные для рассмотрения, так как при тщательном изучении протокола № 6 от 9 апреля 2019 г. прослеживается фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу.

Решения собраний СНТ «Нефтехимик» 2001, 2003, 2015, 2016, 2017, 2018 г. признаны недействительными, а проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным вне зависимости от того могло или не могло повлиять на результаты голосования истцов.

Определением мирового судьи судебного участка №45 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г. Омске, от 19 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 2 ноября 2021 г., в удовлетворении заявления ответчика Герасимовой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19 декабря 2019 г., определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20 апреля 2021 г. о взыскании с Герасимовой Л.В. расходов на услуги представителя отказано.

Герасимовой Л.В. подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №45 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 2 ноября 2021 г., в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19 декабря 2019 г. исковые требования СНТ «Нефтехимик» к Герасимовой Л.В. о взыскании задолженности по целевых взносов удовлетворены частично. С Герасимовой Л.В. в пользу СНТ «Нефтехимик» взыскана задолженность по оплате целевых взносов за 2016-2018 г.г. в общей сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи от 20 апреля 2021 г. заявление СНТ «Нефтехимик» о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено частично. С Герасимовой Л.В. в пользу СНТ «Нефтехимик» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования о пересмотре решения мирового судьи и определения о взыскании судебных расходов, мировой судья не нашел к тому предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом мировой судья указал на то, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра, а фактически заявитель указывает на необходимость переоценки доказательств, положенных в основу обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, указав, что указанные Герасимовой Л.В. в своем заявлении основания, которые она приводит в качестве вновь открывшихся, вопреки требованиям приведенных правовых норм, таковыми не являются.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Доводы заявителя о признании по данному делу в качестве вновь открывшихся обстоятельств то, что решением Кировского районного суда г. Омска от 5 февраля 2021 г. решения общего собрания членов СНТ «Нефтехимик», проведенные в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколами от 8 апреля 2019 г. и от 7 июля 2020 г., признаны недействительными, являются несостоятельными, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой в процессуальном и в материальном отношении отсутствуют.

Судами верно принято во внимание то, что данный протокол общего собрания № 6 от 8 апреля 2019 г. не рассматривался мировым судьей при вынесении решения, к материалам дела не приобщался, ему не давалась оценка судом. Разрешая исковые требования, мировой судья ссылался на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми признаны незаконными решения общих собраний за 2016-2018 г.г., при этом суду были представлены расчеты фактически понесенных СНТ «Нефехимик» расходов на содержание общего имущества в пределах доли, приходящейся на ответчика, на основании которых и было принято решение от 19 декабря 2019 г.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №45 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №49 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░, ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░