Решение по делу № 33-20091/2023 от 05.06.2023

Судья Кулькова И.С.                                                Дело <данные изъяты>

УИД 50MS0<данные изъяты>-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев 14 июня 2023 года частную жалобу Костерева А. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Костерев А.В. обратился в Мытищинский городской суд с иском к <данные изъяты> о взыскании уменьшения стоимости медицинской услуги, будущих расходов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда и штрафа.

<данные изъяты> обратилось в суд со встречным иском к Костереву А.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных медицинских услуг.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

<данные изъяты> заместителем Мытищинского городского прокурора на указанное решение подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, в обоснование которого указано о том, что Мытищинская городская прокуратура к участию в деле не привлекалась, о рассмотрении дела не извещалась, в связи с чем подготовить апелляционное представление в месячный срок с даты принятия решения не представилось возможным.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство заместителя Мытищинского городского прокурора было удовлетворено.

В частной жалобе Костерев А.В. просит об отмене определения от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Прихлжя к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что прокурор к участию в деле не был привлечен, копию решения своевременно не получил, что обусловило уважительность причин пропуска соответствующего процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в ее обоснование приведены формальные соображения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Костерева А. В. – без удовлетворения.

Судья