Решение по делу № 2-250/2017 от 17.05.2017

     Дело № 2-250/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года       г.Усть-Катав                                                                 

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре                   Воробьёвой О.А.,

с участием прокурора г.Усть-Катава Плишивченко К.О., истца Куликовой К.А., представителя истца - Мизгирёва В.Н., ответчика Козионова А.В., представителя ответчиков Изергиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Кристины Андреевны, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3 к Жилову Евгению Викторовичу и Козионову Артёму Викторовичу о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов на погребение,

    УСТАНОВИЛ:

          Куликова К.А. обратилась в суд с иском в интересах себя и малолетних ФИО5 и ФИО3 к Жилову Евгению Викторовичу и Козионову Артёму Викторовичу с учетом изменения просит:

установить процент вины каждого из ответчиков,

взыскать с каждого из ответчиков исходя из процента вины:

убытки в размере 225 000 рублей (без банковского процента) с 13.12.2016 года;

         в её пользу и пользу каждого из несовершеннолетних детей возмещение вреда по 7 625 рублей с индексацией в установленном законом порядке с 13.12.2016 года до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебного заведения, но не более до 23 лет;

         в её пользу утраченный заработок ежемесячно в размере 7 625 рублей;

расходы на погребение ФИО4 в размере 53 060 рублей;

компенсацию морального вреда в её пользу и пользу детей по одному миллиону рублей.

          В обосновании заявленных требований истец указала, что 13 декабря 2016 года около 02 часов 11 минут водитель автомобиля марки «Хундай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством, принадлежащим Козионову А,В., осуществляя движение с пассажирами Жиловым Е.В. и Козионовым А.В., двигаясь по автодороге в районе дома 27 МКР-2 г.Усть-Катава, Челябинской области, потерял контроль над движением, выехал на пределы дороги справа и совершил наезд на бетонную опору линии электропередачи. В результате ФИО4 скончался на месте. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Козионов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Также проведенной проверкой установлено совершение сотрудником ГИБДД Жиловым Е.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, и он был уволен 01 марта 2017 года в связи с непринятием мер по устранению обстоятельств, повлекших ДТП. Козионов - собственник автомобиля передал автомобиль ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а Жилов, в свою очередь, не принял мер по устранению обстоятельств, повлекших ДТП будучи действующим сотрудником полиции, вина которого больше чем вина Козионова, поэтому процент вины Жилова считает большим, чем вина Козионова. ФИО4 был официально женат, имел семью, детей, официальный фактический доход. Она - Куликова К.А. на момент ДТП не работала, была на иждивении супруга и занималась воспитанием несовершеннолетних детей, заработок которого она утратила с 13 декабря 2016 года. На иждивении ФИО4 находились несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, семьей был взят потребительский кредит в Челиндбанке ДД.ММ.ГГГГ, который по соглашению сторон был оформлен на Куликову К.А. на сумму 450 000 рублей. В связи со смертью ФИО4 она испытывает значительные материальные трудности в оплате кредита и вынуждена 1/2 долю супруга выплачивать самостоятельно. Считает, что её нарушенное право должно быть восстановлено. Заработная плата умершего согласно трудового договора составляла 30 500 рублей, доля каждого из членов семьи составляет 7 625 рублей, указанную сумму необходимо взыскать в пользу каждого члена семьи в счет возмещения вреда ежемесячно с индексацией, исходя из процента вины каждого из ответчиков. Кроме того, ответчики обязаны возместить расходы на погребение в сумме 53 060 рублей. Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, вызванные смертью мужа, отца детей, переживаниями, связанными с утратой родного мужа, родного отца, негативными эмоциями, депрессией, что существенно повлияло на её обычный образ жизни.

         В судебном заседании истец Куликова К.А. на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что все расходы, связанные с погребением супруга, оплачивала она. Муж получал заработную плату у ИП ФИО26 на основании трудового договора. Не считает, что муж виновен в ДТП. Полагает, что ответственность за ДТП и гибель мужа должны нести Жилов и Козионов.

Представитель истца - Мизгирёв В.Н. на исковых требованиях настаивает, также считает, что необходимо установить вину только ответчиков. Поскольку трудовой договор, представленный истцом никто не оспорил, в трудовой книжке отсутствует запись о принятии на 1\2 ставку, принятие на 1/2 ставки не предусмотрено законом, то ежемесячные выплаты необходимо определять исходя из заработной платы в размере 30500 рублей и 1/2 ставки в размере 5200 рублей. В случае, если суд придет к выводу, что размер заработной платы ФИО22 составляет 5200 рублей, то просит ежемесячные суммы в счет возмещения вреда определять исходя из размера прожиточного минимума.

        Ответчик Козионов А.В. с исковыми требованиями полностью не согласен, поскольку уже понес наказание, в совершении ДТП виновным не является.

Ответчик Жилов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла Изергина Е.П.

Представитель ответчика Жилова Е.В., а также ответчика Козионова А.В.- Изергина Е.П. с исковыми требованиями не согласна, считает, что процент вины обоих ответчиков является 0%, поскольку в ДТП виновен погибший ФИО22. Причинной связи в гибели ФИО22 и действиями Жилова, а также Козионова, не имеется.

Привлеченный в качестве 3-его лица - Харченко в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10), состоял в зарегистрированном браке с Куликовой К.А. (л.д.22). От совместной жизни супруги имели двоих детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23,24).

Как установлено материалами дела 13 декабря 2016 года в 02 часа 11 минут на автодороге в районе дома 27 МКР-2 г.Усть-Катава, Челябинской области, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Хундай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, потерял контроль над движением транспортного средства, выехал за пределы дороги справа и совершил наезд на бетонную опору линии электропередач. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО4 скончался на месте, пассажиры автомобиля Жилов Е.В. и Козионов А.В. не пострадали.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хундай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зарегистрирован на имя ФИО21 (л.д. 93, 94), который по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ поручил ООО <данные изъяты>» заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д.108-109). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор купли-продажи автомобиля с ФИО27

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Козионов А.В. купил указанный автомобиль у ФИО28

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, поскольку Козионовым А.В. приобретен автомобиль на основании договора купли-продажи, то он является собственником автомобиля. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя Козионова А.В. не является основанием полагать, что у него отсутствует право собственности на автомобиль, так как действующее законодательство не предусматривает возникновение право собственности на транспортное средство с момента государственной регистрации.

Риск гражданской ответственности Козионова А.В., ФИО4 на момент аварии застрахован не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО4 в случившимся дорожно-транспортном происшествии, поскольку он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено, что водитель автомобиля «Хундай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, управление которому передал собственник транспортного средства Козионов А.В., управляя автомобилем в нарушении п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге в районе дома 27 МКР-2 г.Усть-катава, Челябинской области, в нарушении п.10.1 ПДД не учел дорожные условия, допустил потерю контроля над движением автомобиля, в результате чего выехал за пределы дороги справа и совершил наезд на бетонную опору линии электропередач.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Козионова А.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4,

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2016 года с фототаблицами к ней, согласно которого за рулем автомобиля находится труп мужчины, левая рука которого зажата между рулевой колонкой и передней дверью, которая сильно деформирована;

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО4 наступила от повреждений костей скелета с повреждениями внутренних органов, сопровождающихся кровопотерей. Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, их тяжесть, массивность, признаки сотрясения тела, преобладание повреждений костей скелета и внутренних органов над повреждениями наружными можно говорить, что повреждения могли возникнуть в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, от воздействия тупых твердых предметов имеющих острый край (фрагменты стекла извлеченных из ран лица). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, которая при жизни могла соответствовать средней степени опьянения;

-актом судебно-химического исследования №, в заключении, которого указано, что в крови и моче трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт.

Таким образом, суд считает установленным, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является погибший ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Козлова С.И. от 17 апреля 2017 года Козионов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 13 декабря 2016 года около 01 часа ночи, являясь собственником и водителем автомобиля «Хундай Гранд Старекс», гос.номер <данные изъяты>, передал управление указанным автомобилем ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, в силу приведенных выше законоположений, Козионов А.В., являющийся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по управлению этим транспортным средством ФИО4, заведомо находящему в состоянии алкогольного опьянения, несет совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Учитывая обстоятельства в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства при которых Козионов А.В. передал управление транспортным средством заведомо находящему в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, суд считает, что степень вины водителя ФИО4 и владельца автомобиля Козинова А.В. является равной, т.е. процент вины ФИО9 суд определяет в размере 50%.

Оснований, предусмотренных законом, на возложение ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, на пассажира транспортного средства Жилова Е.В., поскольку он ни причинителем вреда, ни владельцем источника опасности не является. Само по себе нарушение им требований Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основанием для возложении обязанности по возмещению вреда не является.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца, необходимо возложить на Козионова А.В. исходя из процента его вины.

Как следует из материалов дела истец Куликова К.А. понесла расходы, связанные с погребением супруга ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Исходя из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, приняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, как и приобретение ритуальных предметов, которые соответствуют традициям различных национальностей России.

Принимая во внимание, что понесенные истцом Куликовой К.А. расходы на непосредственное погребение, обустройство могилы, а также организация поминального обеда в день захоронения не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон мужа и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд считает, что расходы на похороны ФИО4, которые подлежат возмещению составляют 46 790 рублей и состоят из:

- расходов в сумме 26 990 рублей на приобретение ритуальных предметов, гроба, обустройство могилы, транспортные расходы согласно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 130) и

- расходов на поминальный обед в день захоронения в сумме 19 800 рублей (128,129).

С Козионова А.В. подлежит взысканию в возмещение расходов на похороны 23 395 рублей (46790 Х 50%).

Расходы на поминальный обед согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 270 рублей (л.д.131,132) возмещению не подлежат, поскольку не являются расходами, связанными с погребением.

          В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что требования о возмещении Куликовой К.А., причиненного ей, а также малолетним детям ФИО5 и ФИО3 морального вреда обоснованы, поскольку им причинены нравственные страдания потерей близкого человека, связанными с этим стрессом и переживаниями, моральный вред причинен истцам невосполнимой потерей мужа и отца.

Однако в соответствии со ст.151 ч.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Cуд считает, что размер компенсации морального вреда, который подлежит возмещению Куликовой К.А. снизить необходимо до 50 000 рублей, малолетним ФИО5 и ФИО3 необходимо снизить до 75 000 рублей каждому, учитывая, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия является погибший ФИО4, все обстоятельства дела, степень вины Козионова А.В., его имущественное положение, который в настоящее время официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей.

Таким образом, в возмещение морального вреда с Козионова А.В. подлежит взысканию в пользу Куликовой К.А. компенсация в размере 200 000 рублей.

    В соответствии с п.1,2 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

           В силу ч. 1 ст. 1089 ГК РФлицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

           В силу ст.1086 ГК РФразмер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истцом предоставлен трудовой договор, заключенный между ИП ФИО18 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.6. которого работнику выплачивается заработная плата в размере 30500 рублей (л.д.26).

В ходе судебного заседания работодателем ИП ФИО29 предоставлена справка о среднемесячной заработной плате ФИО4, согласно которой его заработная плата составляет 3200 рублей (л.д.128). Кроме того, из запрошенной в ИФНС №18 по Челябинской области справки 2НДФЛ, следует, что размер дохода ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ также составлял 3200 рублей. Из представленных ведомостей следует, что ежемесячно ФИО4 выплачивалась заработная плата в размере 3 198 рублей. В соответствии с ответом УПФ РФ по Челябинской области, согласно сведениям индивидуального лицевого счета ФИО4 страхователем ФИО18 начислено взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 112 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 2 112 рублей (л.д.95).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки заявления Жилова Е.В. установлено из объяснений ФИО18, что трудовой договор ФИО22 с заработной платой в размере 30500 рублей был выдан по его просьбе для получения кредита (л.д.136-138).

Из ответа за запрос ПАО «Челиндбанк» следует, что банком 25.10.2016 года был выдан кредит Куликовой К.А. в сумме 450 000 рублей, в обеспечение предоставлено поручительство ФИО19 При подаче заявки Куликовой К.А. было предложено поручительство ФИО4, но он как поручитель был отклонен, т.к. справка о доходах не была подтверждена (отсутствовала трудовая книжка с записью о работе, трудовой договор) (л.д.85).

С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически среднемесячная заработная плата ФИО22 составляла 3200 рублей, которая ему и выплачивалась. Оснований полагать, что фактически ему выплачивалась заработная плата в сумме 30 500 рублей, не имеется, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выплату заработной платы именно в указанном размере, кроме трудового договора, суду не представлено.

Учитывая, что среднемесячный заработок ФИО4 на момент смерти меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда, сумму возмещения вреда следует рассчитывать исходя из величины прожиточного минимума в указанном размере.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации).

         В силу положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определяемый на уровне субъекта Российской Федерации прожиточный минимум предназначается для оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам, формирования бюджетов субъектов Российской Федерации, оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ. Величина этого минимума включает стоимость потребительской корзины и расходы по обязательным платежам и сборам.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В данном случае днем определения размера возмещения вреда является день принятия решения суда.

Поскольку на момент рассмотрения дела Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2017 г. N 730 установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на второй квартал 2017 года в размере 10 701 рубль, то суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка следует исчислять из указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на иждивении ФИО4 на момент смерти находились двое малолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, на момент смерти Куликова К.А. не работала и осуществляла уход за малолетними детьми.

Таким образом, размер утраченного заработка необходимо определить с учетом доли ФИО4 в размере 10701 : 4 = 2 675 рублей 25 копеек.

С Козионова А.В. подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в результате смерти кормильца с учетом процента его вины (2675Х50%= 1337,63) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 520 рублей 89 копейки на содержание Куликовой К.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (1337,63:31Х19 д.) + (с 01.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ: 1337,63Х 8 мес.), на содержание несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3 за указанный период 23 041 рубля 78 копеек (11 520,74 Х 2).

Ежемесячные платежи необходимо взыскать в размере 1/4 от 1/2 величины прожиточного минимума, в настоящее время - 1 337 рублей 63 копейки. Ежемесячные платежи на содержание Куликовой К.А. необходимо взыскать с 01 сентября 2017 года до достижения ФИО3 14 летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на содержание детей до их совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а в случае обучения их по очной форме обучения - до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу утраченного заработка.

Согласно п. 1 ст. 1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания указанной нормы, ее положения в системе нормативно-правового регулирования, следует, что взыскание утраченного потерпевшим заработка предусмотрено самому потерпевшему и не может входить в размер возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате его смерти.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о возмещении убытков в виде 1/2 суммы кредита в размере 450 000 рублей, который был получен Куликовой К.А. на основании договора потребительского кредита от 25 октября 2016 года, также не подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма кредита в размере доли умершего в совместном долге супругов, не является убытками, которые подлежат взысканию с виновных лиц.

          На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательств суммы расходов, которые истица затратила на юридические услуги и услуги представителя, в материалы дела не представлено, то её требования о возмещении расходов не подлежат рассмотрению.

      На основании статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 838 рублей 73 копейки (800 руб. + 3% от 37 957,22 + 300 рублей + 300 рублей + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Козионова Артёма Викторовича в пользу Куликовой Кристины Андреевны в возмещение расходов на погребение 23 395 рублей, в возмещение морального вреда 50 000 рублей, в возмещение морального вреда, причиненного малолетним ФИО5 и ФИО3 150 000 рублей, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 13 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года 11 520 рублей 89 копеек, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание ФИО5, 15 сентября 2010 года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 13 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года - 23041 рубль 78 копеек, всего 257 957 рублей 67 копеек (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей шестьдесят семь копеек).

        Взыскать с Козионова Артёма Викторовича в пользу Куликовой Кристины Андреевны на её содержание в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца 1/4 от 1/2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Российской Федерации, то есть 1 337 рублей 63 копейки (одну тысячу триста тридцать семь рублей шестьдесят три копейки), ежемесячно, начиная с 01 сентября 2017 года с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения ФИО3 четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 22 января 2028 года.

Взыскать с Козионова Артёма Викторовича в пользу Куликовой Кристины Андреевны в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 от 1/2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Российской Федерации, то есть по 1 337 рублей 63 копейки (одну тысячу триста тридцать семь рублей шестьдесят три копейки) каждому, ежемесячно, начиная с 01 сентября 2017 года с последующей индексацией в установленном законом порядке, и до их совершеннолетия, т.е. до 15 сентября 2028 года и до 22 января 2032 года соответственно, а в случае обучения по очной форме обучения - до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет.

       Взыскать с Козионова Артёма Викторовича в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа госпошлину в сумме 2 838 рублей 73 копейки (две тысячи восемьсот тридцать восемь рублей семьдесят три копейки).

В удовлетворении исковых требований Куликовой Кристины Андреевны к Козионову Артёму Викторовичу в остальной части и к Жилову Евгению Андреевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Л.Ф. Писарева