Решение по делу № 33-8129/2022 от 29.04.2022

2-277/2022 Дело № 33-8129/2022

УИД: 66RS0052-01-2022-000242-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинцевой Екатерины Леонтьевны к Солдатову Александру Николаевичу об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества

по частной жалобе ответчика на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 исковые требования Лабинцевой Е.Л. к Солдатову А.Н. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

07.12.2021 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик принес на него частную жалобу (срок на подачу которой восстановлен), ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применен пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как вопрос о взыскании судебных издержек должен применяться исходя из тех требований, которые поддерживались истцом на момент принятия решения. От исковых требований Лабинцева Е.Л. не отказывалась, ее требования были удовлетворены частично.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Лабинцева Е.Л. в исковых требованиях, с учетом их уточнения просила суд: обязать ответчика ликвидировать канализационную яму, расположенную частично на земельном участке истца, установить снегозадержатели и соответствующий водосток, организовать водоотвод для сточных вод с кровли жилого дома, восстановить поврежденный ответчиком забор, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату проведения контрольных замеров 5 000 руб., расходы за оплату услуг по подготовке требований и их отправке в размере 1 596 руб., госпошлину 300 руб., всего в сумме 21 896 руб. (т.1 л.д. 72-73).

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Суд обязал Солдатова А.Н. ликвидировать спорное подземное сооружение, установить водоотводящие и снегозадерживающие устройства на скате крыши жилого дома и хозяйственных построек ответчика, а также возместить расходы на оплату кадастровых работ в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., госпошлину в размере 300 руб. (т.1 л.д.121-125,189-194).

07.12.2021 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.201).

10.03.2021 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ( / / )4 был заключен договор №0014/21на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 20000 рублей. Ответчик оплатил услуги в полном объеме, о чем имеется отметка в договоре (л.д.202-202 оборот).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После увеличения исковых требований, от заявленных требований, либо от их части, истец не отказывалась. Иск удовлетворен частично, истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении забора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и они удовлетворены в части, правила о твердой пропорции в данном случае не применимы, однако ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в той части, в которой истцу отказано (в данном случае судом признаны необоснованными требования Лабинцевой Е.Л. о восстановлении забора).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер, подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает названные положения закона и разъяснения, тот факт, что все основные требования Лабинцевой Е.Л. были удовлетворены, в ее пользу взысканы расходы на представителя в сумме 10000 руб. (при заявленных ко взысканию 15000 руб.), также учитывает требования соразмерности и справедливости, и определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика сумму 1000 руб.

В соответствии с пунктом 2 стати 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Лабинцевой Екатерины Леонтьевны в пользу Солдатова Александра Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Председательствующий С.Н.Киселева