Решение по делу № 2-1023/2021 от 11.11.2020

Дело № 2-1023/2021

УИД 39RS0001-01-2020-006719-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грошева А. Е. к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1», третьи лица ГКУ Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», Филиал ГКУ КО «Калининградобллесохотуправление» Багратионовское лесничество, Филиал Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» - «Центр зашиты леса Калининградской области», Щербинин М. В., Гаврильченко Н. И.,

УСТАНОВИЛ:

Грошев А.Е. первоначально обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1», Министерству развития инфраструктуры Калининградской области, Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области, Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», Филиалу ГКУ КО «Калининградобллесохотуправление» Багратионовское лесничество, Администрации Муниципального образования «Багратионовский городской округ», Муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства», АО «Янтарный сказ», ООО «Балтийская Инвестиционная компания», ООО «ВЕГИ», Калининградской региональной общественной организации «Клингбекское охотничье общество» о возмещении материального ущерба, третьи лица Филиал Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» - «Центр зашиты леса Калининградской области», Щербинин М. В., Гаврильченко Н. И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль марки «Пежо 207», г.р.з. № денежные средства в размере 297 500 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН – 290 рублей, нотариальное заверение доверенности – 1 500 рублей, на оплату услуг представителей – 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 210 рублей.

Определением суда от 23.03.2021 производство по делу в части требований Грошева А.Е. к ответчикам Министерству развития инфраструктуры Калининградской области, Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области, Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», Филиалу ГКУ КО «Калининградобллесохотуправление» Багратионовское лесничество, Администрации Муниципального образования «Багратионовский городской округ», Муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства», АО «Янтарный сказ», ООО «Балтийская Инвестиционная компания», ООО «ВЕГИ», Калининградской региональной общественной организации «Клингбекское охотничье общество» - прекращено в связи с отказом истца от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», Филиал ГКУ КО «Калининградобллесохотуправление» Багратионовское лесничество.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Степаненко Е.А. заявленные требования поддержала. Указывала, что падение дерева на автомобиль, которым управлял Щербинин М.В., произошло во время движения ТС, соответственно, Щербинин не смог вовремя среагировать, поскольку не предвидел наступление такой ситуации. Ссылка ответчиков на наличие штормового предупреждения не может служить основанием для освобождения их от ответственности, поскольку основной причиной падения дерева стал не сильный ветер, а ограниченно качественный статус упавшего дерева: уменьшения несущей способности корневой системы из-за прогрессирующих дефектов корневой системы, вызванной переувлажнения почты, а также высокой парусности кроны дерева, в виду отсутствия своевременного кронирования его ветвей. Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

Кроме того, поясняла, что с учетом схемы места совершения ДТП от 23.02.2020 ширина проезжей части составляет 5,7 метров (5,5 метров учетом ответа ответчика ГКУКО «УДХ КО» от 08.04.2021 г. №17949). Упавшее дерево произрастало на расстоянии 11,85 метров от оси дороги (с учетом ответа ответчика ГКУКО «УДХ КО» от 08.04.2021 г. №17949 - на расстоянии 11,75 метров от оси автомобильной дороги. В соответствии с Постановлением ПКО от 10.05.2011 N 328 участок автомобильной дороги Калининград - Светлое - Корнево - Разъезд 25 км + 300 метров имеет IV (четвертую) техническую категорию. Полоса отвода АД не имеет фиксированного размера, она определяется в зависимости от целого ряда факторов в соответствии с Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 (далее - Нормы отвода). Ранее указанным НПА являлся «СН 467-74. Нормы отвода земель для автомобильных дорог», утв. Постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 N 248, еще ранее Постановление Совмина СССР от 22.02.1955 N 298 «О нормах отвода земель для автомобильных дорог». При этом ответчики какую-либо проектную документацию на дорогу и/или технический паспорт дороги, которые могли бы содержать сведения о запроектированной ширине полосы отвода, дате строительства (реконструкции) автомобильной суду не представляли. В соответствии с Приложением №6 действующих норм ширина полосы отвода АД с учётом кювета для насыпи на Дороге IV категории с 2-полосным движением при крутизне откоса 1:4 и высоте насыпи 1 м составляет 29 метров. Полоса отвода АД от оси дороги составляет 14,5 метров. Соответственно упавшее дерево произрастало в пределах полосы отвода, что также подтверждается таблицей №6 СН 467-74. Нормы отвода земель для автомобильных дорог", утв. Постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 N 248, согласно которой ширина полосы отвода АД с учётом кювета для насыпи на дороге IV категории с двухполосным движением при крутизне откоса 1:3 и высоте насыпи 1 м составляет 25 метров. Полоса отвода АД от оси дороги составляет 12,5 метров. Соответственно и в этом случае упавшее дерево произрастало в пределах полосы отвода.

Ответчиком ГКУКО «УДХ КО» не предоставлено суду сведения о том, какова ширина полосы отвода и придорожной полосы данной АД, сославшись на факт того, что полоса отвода и придорожная полоса на указанном участке не установлены, т.к. не сформирован земельный участок под автомобильную дорогу. Однако указанное объяснение ответчика входит в противоречие с тем обстоятельством, что привлечение к административной ответственности ст. 11.21 КоАП РФ за нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги было бы невозможно только на том основании, что не установлены граница полосы отвода и придорожной полосы. Кроме того, от границ полосы отвода указанной АД в соответствии с ч. 2 ст. 26 ФЗ от 08.11.2007 N 257 устанавливается охранная зона линейного объекта в виде 50 метровой придорожной полосы.

Указывала, что надлежащими ответчиками по данному спору следует считать балансодержателя автомобильной дороги ГКУКО «УДХ КО» и ответственного на момент ДТП за содержание автомобильной дороги по Контракту ГП КО «ДЭП №1». В соответствии с п. 2.2. Устава ГКУКО «УДХ КО» предметом деятельности Учреждения является исполнение государственных функций по обеспечению, в том числе содержания дорог общего пользования регионального значения, являющихся в собственности Калининградской области. В целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано организовать ремонт и содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по автомобильной дороге. Поскольку такие меры безопасности в пределах полосы отвода (придорожной полос) ни ГКУКО «УДХ КО», ни ГП КО «ДЭП №1» приняты не были, то считает, что данные лица надлежащими ответчиками по делу и, что вред потерпевшему причинен по вине данных лиц в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения на исковое заявление Грошева А.Е., где отразили свою позицию по заявленным требованиям.

От представителя ГКУКО «УДХ КО» Образцова А.Д., поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако никаких подтверждающих состояние здоровья доказательств не представил. Кроме того, неявка в судебное заседание представителя юридического лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2020 в 05 часов 50 минут на автодороге Калининград-Светлое-Корнево-Разъезд 25 км + 300м Щербинин М.В., управляя автомобилем маки «Пежо», г.р.з. Р515ОН/39, во время движения при сильном ветре, не смог вовремя среагировать на падающее дерево по ходу движения справа, в результате чего поваленное дерево повредило переднюю часть автомобиля.

Указанные обстоятельства изложены в определении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от 23.02.2020, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербинина М.В. отказано.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалом по факту ДТП, поступившим из ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский».

Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части в месте падения дерева составляет 5,7 м, по краям дороги расположена обочина шириной 2 м, дерево произрастало на расстоянии 9 м от края дорожного полотна и, соответственно, в 7м от края обочины.

В результате ДТП автомобиль «Пежо» получил технические повреждения передней части.

Автомобиль «Пежо», г.р.з. №, на праве собственности принадлежит Грошеву А.Е., на основании договора купли-продажи от 25.10.2019, согласно которому он приобрел указанный автомобиль у Гаврильченко Н.И.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ), содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 3 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлено, что в рамках проведения работ по содержанию автомобильных дорог подрядчик организовывает и обеспечивает безопасность дорожного движения путем поддержания надлежащего состояния автомобильных дорог, обеспечения соответствия их состояния техническим регламентам и иным нормативным документам. Круг работ по содержанию автомобильных дорог определен законодательством.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 11.06.2008 № 248-пр владельцем автомобильной дороги Калининград-Светлое-Корнево-Разъезд (на праве оперативного управления) является государственное казённое учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – ГКУ КО УДХ).

В соответствии с контрактом № от 26.06.2018 выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Багратионовского (к западу от автодороги «Калининград-Мамоново II (пос. Новоселово) - граница Республики Польша»), Зеленоградского (к западу от автодороги Калининград-Зеленоградск), Зеленоградского (к востоку от автодороги Калининград-Зеленоградск), Полесского, Неманского и Славского районов, относящихся к собственности Калининградской области, и искусственных сооружений на них» (далее по тексту – Контракт) содержание автомобильной дороги Калининград-Светлое-Корнево-Разъезд в период с 27.06.2018 по 05.06.2020 осуществляло государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (Генеральный подрядчик).

В соответствии с п. 6.23. Контракта Генеральный подрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий Контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников Генерального подрядчика (субподрядчика), в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Генерального подрядчика на участке выполнения Работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Обязанность на выполнение работ по содержанию дороги Калининград-Светлое-Корнево-Разъезд указана в п/п № 7 в перечне дорог (приложение № 2 к Контракту).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ГКУ КО УДХ является не надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, требования истца о взыскании с данного ответчика ущерба не полежат удовлетворению.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с приложением № 1 к Контракту (Техническое задание) Генеральный подрядчик обязан, в том числе: организовать работу ЦУП (диспетчерской службы) и обеспечить в установленном порядке ежедневное предоставление заказчику информации о состоянии проезда, погодных условиях, выполненных работах по содержанию участка автомобильной дороги; обеспечить функционирование дорожно-патрульной службы с целью контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемой автомобильной дороги; производить ежедневный осмотр состояния автомобильных дорог; производить ежедневный осмотр состояния автомобильных дорог и вести журнал производства Работ (журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги).

Понятие автомобильной дороги, полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги установлено в п.п.1, 14, и 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя, в том числе, земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают

с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которой устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 названного Федерального закона границы полосы отвода определяются на основании документации по планировке территории. Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального значения может устанавливаться высшим органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ для автомобильных дорог устанавливаются придорожные полосы, ширина придорожной полосы для автомобильных дорог четвёртой категории составляет 50 м.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

На территории Калининградской области порядок установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения установлен постановлением Правительства Калининградской области от 11.12.2017 № 662 «О порядках установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Калининградской области».

Участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен в границах муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области. Как установлено Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области», утвержденными постановлением Правительства Калининградской области от 05.06.2019 № 390, а именно разделом 2.10, в пределах придорожных полос автомобильных дорог регионального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Ширина придорожной полосы для автомобильных дорог четвертой категории установлена указанными Правилами и составляет 50 метров.

Состав работ по содержанию определяется Генеральным подрядчиком в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию Автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

В соответствии с п. 8 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденных Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 работы по содержанию автомобильных дорог включают работы по озеленению, состоящие, в том числе из:

1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников;

2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Пунктом 2 таблицы Приложение № 3 к Контракту предусмотрена «Вырубка аварийных деревьев на обочинах, кустарника на откосах, в полосах отвода и в подмостовой зоне с уборкой и вывозкой порубочных остатков по необходимости».

Согласно материалам дела об административном правонарушении упавшее дерево произрастало в 9 метрах от края обочины автомобильной дороги, следовательно ответственность за его содержание, учитывая приведенные положения действующего законодательства, условия Контракта, устанавливающие обязанность Генерального подрядчика по содержанию зеленых насаждений в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог, возложена на КП Ко «ДЭП №1».

Факт падения дерева достоверно установлен материалами дела, подтвержден показаниям инспектора ГИБДД Шилова Г.Е., который выезжал на место ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта начальник отдела ФБУ «Рослесозащита» Бутока С.В. пояснил, что на имеющихся в деле фотографиях видно лишь корневую систему дерева, однако по корневой системе установить причину падения невозможно. На падение могли повлиять погодные, почвенно-климатические условия, подтопления, в результате чего корни оголились. Без кроны нельзя определить состояние дерева аварийное оно было или сухостойное.

По имеющимся письменным материалам дела, проведение лесопатологической экспертизы для определения состояния дерева и причин его падения, назначенной определением суда от 11.05.2021, оказалось невозможным.

Согласно сообщению Главного управления МЧС России по Калининградской области 23.02.2020 в 4:05 часов объявлено штормовое предупреждение ОЯ №3. На метеостанции Балтийск наблюдался западный ветер 25 м/с. По побережью Калининградской области до конца ночи и утром сохранится западный ветер 25 м/с. В 09:50 часов 23.02.2020 штормовое предупреждение отменено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» опасным явлением считается сильный ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости не при порывах не менее 30 м/с.

Наличие 23.02.2020 сильных порывов ветра лишь обусловили падение дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых истцу был причинен ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, с учетом установленного судом обстоятельства того, что ветер имел место и до дня причинения ущерба, не обладает характером чрезвычайности. Ветер послужил лишь дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

В материалы дела представлены сведения о вырубке зеленых насаждений в различные периоды времени на автомобильной дороге Калининград-Светлое-Корнево-Разъезд, производимой по представлению ГИБДД. В том числе 20.02.2020 выдавалось предписание на вырубку, однако вырубка, обрезка либо иные мероприятия направленные на поддержание зеленых насаждений в надлежащем состоянии, расположенные на 25 км дороги, где произошло ДТП 23.02.2020, не производилось.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что исполняя возложенные на него обязанности по содержанию автомобильной дороги, ДЭП №1 организовало соответствующие мероприятия по уходу и обслуживанию упавшего дерева, в том числе для предотвращения причинения вреда имуществу граждан, суд приходит к выводу о том, что заявленные Грошевым А.Е. требования о возмещении причиненного его имуществу ущерба, подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела заключение эксперта № от 20.07.2020, выполненное Независимым бюро оценки и экспертизы ИП Ломака А.В., согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Пежо», г.р.з. № составляет 297 500 рублей, без учета износа.

Ввиду возникших противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения характера и соответствия образования повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков на основании материалов дела и с осмотром поврежденного ТС, проведение которой было поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 22.10.2021, повреждения ТС марки «Пежо», перечисленные в исследовательской части заключения, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшем 23.02.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – 23.02.2020, составляла 166 900 рублей с учетом износа; 251 100 – без учета износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае, суд принимает во внимание, что ненадлежащий уход ответчика за зелеными насаждениями явился не единственной причиной причинения вреда.

Как следует из первичных объяснений Щербинина М.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем: «выехал из дома на автомобиле «Пежо», подвозил соседку на работу. Скорость около 50 км/ч. Примерно в 5:50 в направлении г. Калининграда на проезжую часть упало дерево с правой стороны по ходу движения. В результате чего я не успел среагировать и наехал на дерево».

В ходе судебного заседания 16.02.2021 Щербинин М.В. пояснял, что 23,24 числа был ураган. Выехал 23 ранним утром, было темно. При движении входил в поворот вправо на закруглении дороги, почувствовал порыв ветра. Справа упало дерево, среагировать было не возможности, дерево было двойное, одна сторона упала на капот и бампер, другая на дорогу. Бампер оторвало. Указывал, что попал в вихрь, начал выходить из заноса, подняв голову, увидел, как примерно за полтора метра как стало падать дерево. При этом пояснил, что дорога в Корнево всегда скользкая. Ехал с дальним светом. После ДТП все осмотрел, позвонил 112. Дерево упало на всю дорогу, аварийная служба приехала минут через 30-40, при нем дерево распилили, убрали, однако его корень остался. Дерево осматривали сотрудники ДПС, службы спиливали, дерево было огромное. Упало по причине урагана.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом споре, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля Щрбинина М.В. имелась грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, поскольку, при управлении транспортным средством Щербинин М.В. не в должной мере учел дорожные и погодные условия, неверно выбрал скоростной режим, который в том числе привел к заносу ТС, при выходе из которого, вынужденно отвлекся от управления, потеряв контроль над складывающейся дорожной обстановкой, не сумел среагировать на падающее дерево путем снижения скорости, вплоть до экстренного торможения и остановки автомобиля. Такие неосторожные действия водителя состоят в причинной связи с наступлением неблагоприятных последствий – повреждением автомобиля истца и являются основанием для уменьшения размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика КП Ко ДЭП №1.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 251 100 рублей, доказательств, опровергающих правильность установленной экспертом стоимости ремонта ответчиком не представлено, суд полагает необходимым снизить указанный размер и взыскать с КП Ко ДЭП №1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенного Независимым бюро оценки и экспертизы ИП Ломака А.В. экспертного исследования в размере 3500 рублей, подтвержденных чеком об оплате и Договором от 03.07.2020, которые подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям (50%), в размере 1 750 рублей.

Расходы на получение выписки из ЕГРН относительно земельного участка, на котором произрастало дерево, суд признает необходимыми и возлагает обязанность по их возмещению на ответчика в размере 145 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном разбирательстве представляли Китченко К.В. и Степаненко Е.А. действующие на основании нотариальной доверенности, с оплатой за оказанные услуги 20 000,00 рублей.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 08.09.2020 и распиской Китченко К.В. в получении денежных средств в общем размере 20 000 рублей.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг – консультация, составление искового заявления, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, суд полагает, что понесенные Грошевым А.Е. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию в его пользу с КП Ко ДЭП №1.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 4 200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грошева А. Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» в пользу Грошева А. Е. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 150 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1 750 рублей, расходы получение выписки из ЕГРН в размере 145 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева