Решение по делу № 33а-682/2020 от 05.10.2020

Председательствующий – Иркитов Е.В. Дело № 33а-682

номер дела в суде первой инстанции 2а-153/2020

УИД 02RS0004-01-2020-000444-24

номер строки в статистическом отчете 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мурзагалиева Антона Владимировича на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2020 года, которым

административное исковое заявление Мурзагалиева Антона Владимировича к УФССП России по Республике Алтай, начальнику отдела – старшему судебному приставу Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тенгерекову Владиславу Викторовичу, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Мурзагалиева Виктора Алексеевича, о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 18 мая 2020 года № 04005/20/36514 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 16213/17/04005-ИП от 20 ноября 2017 года, возложении обязанности изменить постановление № 04005/19/15636 от 26 марта 2019 года в части предмета исполнения исполнительного производства № 16213/17/04005-ИП от 20 ноября 2017 года, приостановлении действия постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 18 мая 2020 года № 04005/20/36514 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 16213/17/04005-ИП от 20 ноября 2017 года - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзагалиев А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 18 мая 2020 года № 04005/20/36514 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 16213/17/04005-ИП от 20 ноября 2017 года, возложении обязанности изменить постановление № 04005/19/15636 от 26 марта 2019 года в части предмета исполнения исполнительного производства № 16213/17/04005-ИП от 20 ноября 2017 года, приостановлении действия постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 18 мая 2020 года № 04005/20/36514 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 16213/17/04005-ИП от 20 ноября 2017 года, указав, что административный истец является стороной исполнительного производства № 16213/17/04005-ИП от 20 ноября 2017 года. 18 мая 2020 года по указанному исполнительному производству административным ответчиком принято постановление № 04005/20/36514 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которое является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О исполнительном производстве». Предмет исполнения, указанный в постановлении № 04005/20/36514 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 18 мая 2020 года не соответствует определению суда и исполнительному документу ФС № 007944845 от 15 ноября 2017 года. Судебный пристав не имеет права изменять формулировку исполнения по сравнению с судебным актом, что свидетельствует о незаконности постановления. В пункте 2 постановления указана дата возбуждения исполнительного производства № 16213/17/04005-ИП 26 марта 2019 года, между тем, возбуждение исполнительного производства № 16213/17/04005-ИП приставом-исполнителем Киновой А.В. датируется 20 ноября 2017 года, старшим судебным приставом Онгудайского РОСП была произведена ссылка на иное исполнительное производство, на основании которого не может быть исполнен п. 2 оспариваемого постановления; в оспариваемом постановлении отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и нормативно-правовые акты, как того требует п.п.6 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист ФС № 007944845 от 15 ноября 2017 года был возвращен взыскателю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, основания для вынесения постановления от 18 мая 2020 года № 04005/20/36514 отсутствуют. Незаконное постановление административного ответчика от 18 мая 2020 года № 04005/20/36514 нарушает права и законные интересы административного истца на исполнение судебного решения с соблюдением установленных законом норм. Судебное решение не исполняется из-за самовольного изменения ССП предмета исполнения исполнительного документа в изданных постановлениях. В связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению сократился. Постановлением старшего пристава-исполнителя было инициировано исполнительное производство с новым номером и сущностью исполнения « иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц». Оснований присваивать исполнительному производству новый номер не имелось. Исполнительный лист повторно к взысканию в Онгудайский РОСП УФССП России по республике Алтай не предъявлялся, заявлений взыскатель не подавал, что свидетельствует о незаконности изданного постановления. Смена номера исполнительного производства предполагает уход от ответственности УФССП по Республике Алтай перед взыскателем за нарушения по исполнительному производству.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мурзагалиев А.В., указывая, что судебный пристав не вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства без предъявления взыскателем исполнительного листа. Возобновление исполнительного производства вопреки воле взыскателя является нарушением его прав. Основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали. Кроме того, законом об исполнительном производстве не предусмотрено внесение изменений в ранее вынесенное постановление, полагает, что внесение изменений в постановление не может быть квалифицировано как исправление описки. Судом не разъяснено, по какой причине было отклонено требование истца о приостановлении оспариваемого постановления. Более того, постановление судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, решением Онгудайского районного суда Республики Алтай признано незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 16213/17/04005-ИП по взысканию задолженности в сумме 2000000 рублей с Мурзагалиева В.А. в пользу Мурзагалиева А.В.

Постановлением судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 26 марта 2019 года окончено исполнительное производство № 16213/17/04005-ИП с возвращением исполнительного документа взыскателю, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично) возвращается взыскателю, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 18 мая 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 16213/17/04005-ИП от 26 марта 2019 года, возобновлено исполнительное производство № 16213/17/04005-ИП от 26 марта 2019 года.

Постановлением судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 18 мая 2020 года внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № 04005/17/47225 от 20 ноября 2017 года исправления: сущность исполнения на «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 13 июля 2020 года внесены изменения в вводную часть постановления об отмене окончания от 18 мая 2020 года № 04005/20/36541 в части предмета исполнения: «Мурзагалиев Виктор Алексеевич в срок до 01 сентября 2017 г. передает денежные средства в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей Мурзагалиеву Антону Владимировичу для приобретения жилья на Мурзагалиева Антона Владимировича».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Мурзагалиева А.В., суд первой инстанции оценил по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что неверное указание предмета исполнения в оспариваемом постановлении устранено, в связи с чем данное обстоятельство не может расцениваться как нарушающее права взыскателя. При этом, судом учтено, что неверное указание предмета исполнения само по себе не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку предмет исполнения при ошибочном его определении может быть впоследствии верно указан путем изменения неверного постановления.

Согласно пункту 10 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно не приняты доводы административного истца о том, что должностные лица не вправе были совершать действия, направленные на устранение описок, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд, правильно расценил допущенную судебным приставом-исполнителем неточность формулировки о предмете исполнения, как описку, которая исправлена в порядке, предусмотренном части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, при этом указанное постановление, с учетом внесенных в него исправлений в виде описки, не повлекло нарушений прав и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возложило на него какой-либо незаконной обязанности, напротив, все указанные процессуальные действия, которые были произведены должностными лицами, были направлены на точное исполнение судебного акта.

Неверное указание даты исполнительного производства «26.03.2019» также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2019 года об окончании исполнительного производства отменено 18 мая 2020 года, изменение данного постановления не повлечет для взыскателя каких-либо юридических последствий.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств и представленных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном изменении номера исполнительного производства судебная коллегия отклоняет, поскольку судебные приставы-исполнители, действий, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа не допускали, все процессуальные действия были осуществлены в рамках Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзагалиева Антона Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова