Решение по делу № 33-15687/2018 от 02.08.2018

Судья Логунова Ю.Г. Дело № 33-15687/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотова Юрия Ивановича к Колотовой Елене Александровне о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 06.08.2018 Гринцова С.А., представителя ответчика по доверенности от 30.01.2018 Подсухина А.И., судебная коллегия

установила:

Колотов Ю.И. обратился в суд с иском к Колотовой Е.А. о расторжении договора купли–продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., от 30.12.2013.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №. 30.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Цена по договору была определена в размере 1590000 рублей. При этом пунктом 2.2 договора купли-продажи было предусмотрено, что деньги должны были быть уплачены в момент подписания договора и факт их передачи должен подтверждаться распиской продавца. Однако, ни на момент заключения договора купли-продажи, ни до настоящего времени деньги Колотовой Е.А. уплачены не были. 22.02.2018 Колотов Ю.И. направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора в связи с его неоплатой, ответа до настоящего времени не получено. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка.

Ответчик Колотова Е.А. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции исковые требования истца признавала.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2018 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Колотова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, отказать истцу в иске. В обоснование жалобы указала, что признание иска ею было сделано под влиянием заблуждения, в связи с обещания от истца и ее бывшего супруга в обмен на признание иска передать ей в собственность долю в праве собственности на квартиру, которое не было исполнено. Вместе с тем, оплата по договору ею была произведена, денежные средства истцом получены, о чем выдана расписка, истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой и СМС-сообщением 08-09.08.2018, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 30.01.2018 Подсухин А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца по доверенности от 06.08.2018 Гринцов С.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2013 между Колотовым Ю.И. (продавец) и Колотовой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1059 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

15.01.2014 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Колотовой Е.А.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора в связи с его неоплатой покупателем, суд первой инстанции руководствовался признанием иска ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на спорном земельном участке после его приобретения возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано на Колотову Е.А. 15.03.2015. Жилой дом и земельный участок в настоящее время являются предметом раздела как совместно нажитое в период брака имущество между супругами - ответчиком Колотовой Е.А. и третьим лицом Колотовым В.Ю.

Таким образом, признание иска ответчиком противоречит закону, поскольку приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также нарушает права и законные интересы другого лица – Колотова В.Ю., претендующего на земельный участок и жилой дом как на совместно приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах суд был не вправе принимать признание иска ответчиком, дело подлежало рассмотрению по общим правилам на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 за 2017 год, существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Доводы истца о неоплате Колотовой Е.А. цены по договору какими-либо доказательствами не подтверждены.

Стоимость объекта по договору купли-продажи была определена сторонами в 1590000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора передача денег от покупателя к продавцу производится в момент подписания настоящего договора и подтверждается распиской данной продавцом.

В соответствии с распиской от 30.12.2013 Колотов Ю.И. получил от Колотовой Е.А. сумму в размере 1590000 рублей за проданный земельный участок. Оригинал расписки представлялся сторонами в регистрирующий орган, что следует из материалов регистрационного дела, сам истец не отрицал факта написания этой расписки.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из представленных документов следует, что продавец, принимая исполнение по оплате цены по договору, выдал покупателю расписку, данная расписка выдана лично истцом, она подтверждает полное исполнение покупателем обязательств по договору.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства. Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Веских и однозначных доказательств, опровергающих содержание выданной расписки о полной оплате по договору, ее безденежности истцом не представлено. В соответствии с условиями договора деньги были получены истцом в момент подписания договора, расписка датирована датой заключения договора. Стороны вместе обратились в регистрирующий орган о регистрации перехода права, приобщив оригинал договора и расписки. Регистрация перехода права состоялась, кто-либо из сторон не ходатайствовал о приостановлении или прекращении регистрации права, длительное время (более 4 лет) не предъявляли претензий по поводу исполнения договора. С учетом прошедшего времени несохранение ответчиком оригинала расписки (при наличии ее неоспоренной копии) не указывает на отсутствие оплаты по договору.

При наличии выданной расписки в получении денег, доводы истца о том, что у ответчика не было достаточных средств для покупки земельного участка, необоснованны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, истцом не доказано существенное нарушение покупателем своих обязанностей по договору купли-продажи, а также наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колотова Юрия Ивановича к Колотовой Елене Александровне о расторжении договора купли-продажи отказать.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская