Решение по делу № 33-10527/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-93/2024 (33-10527/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 01.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Санникова Алексея Юрьевича к Тюшняковой Татьяне Сергеевне о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тюшняковой Татьяны Сергеевны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения посредством видеоконференцсвязи истца Санникова А.Ю. и его представителя Нетунаевой Е.А., объяснения ответчика Тюшняковой Т.С. и ее представителя Беляевой Н.Ю., третьего лица Тюшнякова А.А., а также заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

31.10.2023 Санников А.Ю. (истец) обратился в суд с иском к Тюшняковой Т.С. (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 3 000000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> Санников А.Ю., исполняя обязанности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», с помощью жезла и свистка подал сигнал об остановке автомобиля Тойота Краун гос.рег.знак <№> под управлением Тюшняковой Т.С. Последняя, увидев поданный ей сотрудником сигнал, резко нажала на педаль тормоза, после чего автомобиль начало бросать по проезжей части и вынесло за ее пределы. Тюшнякова Т.С. допустила наезд на Санникова А.Ю., в результате чего причинен ... вред здоровью. По заключению служебной проверки, в действиях инспектора Санникова А.Ю. нарушений мер личной безопасности и служебной дисциплины не установлено. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <дата> уголовное дело в отношении Тюшняковой Т.С., обвиняемой в преступлении ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта амнистии. В связи с травмированием Санников А.Ю. испытал физические и нравственные страдания, которые продолжает претерпевать по настоящее время. По состоянию здоровья уволен со службы из органов ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства ответчик Тюшнякова Т.С. иск не признала, не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия, указала на завышенный размер компенсации. Пояснила, что в период следствия по уголовному делу сторонами была достигнута договоренность о выплате окончательной компенсации за причиненный вред в общей сумме 30000 руб., что было исполнено со стороны ответчика. Указала, что увольнение истца Санникова А.Ю. со службы ... не связано с травмированием ... после травмирования он неоднократно проходил военно-врачебную комиссию. Кроме того, просила учесть свое тяжелое материальное положение.

Третье лицо Тюшняков А.А. поддержал позицию ответчика. Третье лицо МО МВД России «Каменск-Уральский» указало на производство положенных выплат. Решением Каменского районного суда Свердловской области от 19.01.2021 отказано в удовлетворении иска Санникова А.Ю. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании права на получение единовременного пособия в связи с получением увечья и обязании произвести выплату. Решением Каменского районного суда Свердловской области от 16.06.2022 отказано в удовлетворении иска Санникова А.Ю. к МО МВД России «Каменск-Уральский», ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о компенсации морального вреда по причине рассматриваемого травмирования.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Тюшняковой Т.С. в пользу Санникова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. Постановлено взыскать с Тюшняковой Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

С решением не согласилась ответчик Тюшнякова Т.С., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указала на исполненную договоренность о полной компенсации вреда в общей сумме 30000 руб., на продолжение службы истцом в течении более ... лет после травмирования, на наличие страховых выплаты по причине травмирования.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тюшнякова Т.С. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец Санников А.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам ранее представленных письменных возражений. Третье лицо Тюшняков А.А. поддержал позицию ответчика. Прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, в том числе по доводам ранее представленных письменных возражений. От третьего лица ООО СК «Газпром Страхование» поступил ответ о невозможности представления выплатного материала по факту происшествия ввиду истечения сроков хранения документации.

Третьи лица ООО СК «Газпром Страхование» и МО МВД России «Каменск-Уральский» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством почтовых и электронных отправок, публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и поступивших с ним материалов уголовного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении службы в полиции, возмещается в специальном порядке. В рассматриваемом случае возможность получение подобной компенсации со стороны Санникова А.Ю. исчерпана. Решением Каменского районного суда Свердловской области от 19.01.2021 (л.д. 73) отказано в удовлетворении иска Санникова А.Ю. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании права на получение единовременного пособия в связи с получением увечья и обязании произвести выплату. Решением Каменского районного суда Свердловской области от 16.06.2022 (л.д. 75) отказано в удовлетворении иска Санникова А.Ю. к МО МВД России «Каменск-Уральский», ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о компенсации морального вреда по причине рассматриваемого травмирования.

Предусмотренная ст. 1084 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность компенсации вреда не включает предусмотренную ст.ст. 151, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность самого причинителя вреда компенсировать потерпевшему моральный вред, связанный с травмированием.

Аналогичный подход применяется к оценке доводов апелляционной жалобы ответчика о выплате страхового возмещения потерпевшему истцу по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответчика (копия страхового полиса, ответы страховщика – л.д. 186, 234, 237). Страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии. Соответствующие разъяснения даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Другой довод апелляционной жалобы ответчика Тюшняковой Т.С. об исчерпании вопроса о компенсации истцу Санникову А.Ю. за ее счет морального вреда судебной коллегией также отклоняется. Действительно, стороны могут прийти к соглашению о компенсации морального вреда и исполнить его, тем самым прекратив соответствующее обязательство. Вместе с тем по материалам гражданского и уголовных дел подобного соглашения не усматривается. О выплате в счет договоренности 25000 руб. указано только в протоколе допроса самой Тюшняковой Т.С. (л.д. 207). В ходе уголовного судопроизводства Санниковым А.Ю. заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., в котором он указывает на добровольное возмещение «материальных затрат» на лечение без указания суммы, но не компенсацию морального вреда (л.д. 209-210). Такие же пояснения даны им в ходе судебного заседания по уголовному делу (л.д. 212-215). Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <дата> (л.д. 216) уголовное дело в отношении Тюшняковой Т.С. прекращено вследствие акта амнистии, за потерпевшим Санниковым А.Ю. признано право на иск о возмещении ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что подача подобного иска в рамках гражданского судопроизводства только 31.10.2023 не умаляет право истца Санникова А.Ю. на получение компенсации морального вреда. Отмечает, что различную компенсацию по данному происшествию Санников А.Ю. пытался получить с других лиц, после чего обратился за положенной ему компенсацией к причнителю вреда Тюшняковой Т.С. Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»: размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим, установление инвалидности). В любом случае должны учитываться требования разумности и справедливости: сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, травмирование истца Санникова А.Ю. имело место при следующих обстоятельствах. <дата> Тюшнякова Т.С., управляя технически исправным автомобилем Тойота Краун, двигалась по <адрес>. По мере приближения к повороту водитель Тюшнякова Т.С., в нарушение пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, увеличила скорость движения автомобиля до 110 км/час., выехала на встречную полосу для совершения обгона автомобиля, двигающейся в попутном направлении, не справившись с управлением, допустила наезд на инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Санникова А.Ю., подававшего ей сигнал с помощью жезла и свистка. Проведенным <дата> медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, установлен факт употребления Тюшняковой Т.С. алкоголя (л.д. 187). По заключению служебной проверки (л.д. 10), в действиях инспектора Санникова А.Ю. нарушений мер личной безопасности и служебной дисциплины не установлено.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, в результате дорожно-транспортного происшествия Санников А.Ю. получил травмы: ... Последние травмы квалифицированы как ... вред здоровью (л.д. 203).

Ввиду полученного травмирования Санников А.Ю., ... проходил длительное лечение, в том числе с проведением операции ... Нуждался в длительной реабилитации. При увольнении <дата> (л.д. 17) со службы по состоянию здоровья, в свидетельстве о болезни от <дата> военно-врачебной комиссией при установлении категории ... Приведенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, проигнорировано быть не может. Как характер и тяжесть травмирования ... что вызвало длительные физические и нравственные страдания истца в составе компенсируемого морального вреда.

В то же время при определении размера компенсации учитывается, что ответчик Тюшнякова Т.С. оказывала материальную помощь и принимала участие в оплате лечения истца Санникова А.Ю., что им признавалось.

Также принимается во внимание, что обращение за компенсацией морального вреда последовало 31.10.2023 при том, что право на подачу иска в рамках гражданского судопроизводства разъяснено еще в постановлении от <дата> по уголовному делу. Однако указанное не является основанием для значительного снижения размера компенсации, которая определяется не на дату происшествия, а на дату судебного разбирательства. Кроме того, как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о разумном и справедливом определении судом первой инстанции компенсации морального вреда в 500000 руб. Суждение ответчика об ином не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Каких-либо новых конкретных фактических обстоятельств, которые бы проигнорировал суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Представленные доказательств оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Итоговый вывод суда первой инстанции проверен судебной коллегией и соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для применения испрошенного ответчиком пункта 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае причинение ... вреда здоровью допущено ответчиком по неосторожности.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Подобного стечения тяжелых жизненных обстоятельств на стороне ответчика Тюшянковой Т.С. не наблюдается, ни по ее объяснениям, ни по представленным документам. Сведения о наличии или отсутствии регистрированных транспортных средств и недвижимого имущества, как и сведения о движении денежных средств по банковских счетам ответчика перед судом, в нарушение ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыты.

Таким образом, приведенные ответчиком Тюшняковой Т.С. в ходе апелляционного производства доводы либо направлены на переоценку имеющихся доказательств, либо основаны на ошибочном толковании норм права; не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тюшняковой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева