Решение по делу № 33-19041/2024 от 18.10.2024

УИД 66RS0045-01-2024-001110-40 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024 33-19041/2024 (2-920/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Онегова Сергея Александровича к ПАО «Россети Урал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности за свой счет перенести столб (опору) линии электропередач, взыскании судебной неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.08.2024,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца Паршуковой И.И., представителя ответчика Суркова Д.В., судебная коллегия

установила:

Онегов С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 1857 кв.м. На участке истца располагается столб (опора) линии электропередачи «ВЛ-0,4 кВ ф. Кирова литер 2 А», принадлежащий ответчику. Истец полагает, что наличие на земельном участке столба (опоры) линии электропередачи нарушает его права на пользование земельным участком и препятствует его разрешенному использованию в целях индивидуального жилищного строительства. Онегов С.А. 14.02.2024 обратился к ответчику с заявлением о переносе опоры линии электропередачи за пределы своего земельного участка. Ответчик сообщил о готовности произвести работы по переносу опоры за счет средств Онегова С.А. на основании договора подряда. Истец 02.04.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал в срок до 10.04.2024 за свой счет перенести часть воздушной линии с опорой электропередач на расстояние не менее чем два метра от границы участка Онегова С.А. Письмом ответчика от 04.04.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец считает, что ПАО «Россети Урал» обязано за свой счет перенести столб (опору) линии электропередачи на расстояние не менее, чем два метра от границы участка истца, поскольку ограничения прав и обременение в отношении земельного участка истца не зарегистрировано, при размещении опоры на земельном участке Онегова С.А. не учтены требования п.3 СанПиН 2971 – 84, из – за непосредственного размещения опоры ЛЭП на территории земельного участка истца, сетевая организация частично лишена возможности непосредственно обеспечить энергетическую и технологическую безопасность электрических сетей. Данное нарушение размещения составных частей объекта ВЛ-0,4 кВ влечет затруднение проведения обслуживания и ремонта сетей, а также оперативное предотвращение возникновения аварийных ситуаций. Нарушение в части размещения составных частей объекта Вл-0,4 кВ является существенным, так как существует угроза обрыва провода, поражения электрическим током граждан, животных, возникновения пожара близлежащих строений, которые могут размещаться в данной зоне, в также создается угроза жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в данных строениях или вблизи их в зоне обрыва провода. Устранение нарушения возможно путем демонтажа и переноса опор за пределы земельного участка истца, техническая возможность для этого имеется. Обременение в виде охранной зоны в связи с наличием линии электропередач должно быть зарегистрировано в ЕГРН, данная регистрация отсутствует.

В связи с изложенным истец просил обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет перенести столб (опору) линии электропередачи «ВЛ-0,4 кВ ф.Кирова литер 2А» на расстояние не менее чем два метра от границы земельного участка истца; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Представитель истца Онегова С.А. - Паршукова И.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнила, что в ЕГРН содержатся сведения об охранной зоне ЛЭП, которая проходит слева от участка истца. Спорная опора линии электропередачи установлена в 5,2 метрах от границы участка истца и в 6,2 метрах от Охранной зоны, что является нарушением п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160. До оформления участка в собственность Онегова С.А. забора на участке не было и местоположение спорной опоры относительно границ участка истца не было известно.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» - Сурков Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что опора воздушной ЛЭП – 0,4 кВ ф. Кирова, литер 2а, расположенная на земельном участке входит к электросетевой комплекс подстанции (ПС) – 110 кВ «Горный щит», который принадлежит ПАО «Росстети Урала» на праве собственности. Указанная ВЛ-0,4 кВ построена и введена в эксплуатацию в 1966 году. Для размещения воздушной линии ЛЭП у ПАО «Россети Урал» оформлено право бессрочного пользования на землю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией с. Горный Щит от 12.11.1993 №137. Право собственности на земельный участок у истца возникло 03.06.2022. Таким образом, право собственности на имущество – ВЛ – 0,4 кВ ф. Кирова, литер 2 а (в составе сложной вещи, т.е. ПС 110 кВ Горный щит) возникло гораздо раньше, чем право собственности на вышеуказанный земельный участок у истца. Истец ссылается на недействующий СанПиН 2971-84, данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.12.2017 №156. Кроме того, указанный СанПиН распространял свое действие в части обеспечения защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи напряжением 330 кВ и выше переменного тока промышленной частоты. Таким образом, электрическое поле от воздушной ЛЭП напряжением 0,4 кВ не оказывает вредного воздействия на организм человека. Опора воздушной ЛЭП – 0,4 кВ ф. Кирова, входящая в электросетевой комплекс ПС 110 кВ Горный Щит возведена и принята в эксплуатацию в соответствии с законодательством, действующим в момент ее строительства, самовольной постройкой не является. Онегов С.А., приобретая земельный участок с кадастровым номером <№>, не проявил в должной степени разумности и осмотрительности, не приняв по внимание наличие на участке постороннего сооружения. Кроме того, Онегов С.А. не представил доказательства, каким образом, наличие на участке опоры ЛЭП будет чинить препятствия в осуществлении жилищного строительства. Самовольного возведения опоры ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером <№> не могло быть, поскольку до формирования данного земельного участка опора была возведена, в связи с чем, Онегов С.А. именно по этому основанию не мог дать своего согласия на строительство опоры.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Решением суда от 01.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что судом при вынесении решения не учтено, что расположением опоры ЛЭП на принадлежащем ему земельном участке нарушены его права как собственника участка. Истец не давал согласия на размещение опоры ЛЭП на его участке. Также указано, что суд не принял во внимание, что в ЕГРН не имеется никаких зарегистрированных ограничений в отношении принадлежащего истцу земельного участка. Не дана оценка того, что ЛЭП установлена за пределами охранной зоны, сведения о которой содержатся в ЕГРН, которая проходит на расстоянии 5,2 м от земельного участка истца. Также в обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о периоде возведения ЛЭП (до или после образования земельного участка истца возведена ЛЭП), имелось ли согласие первоначального собственника участка на возведение опоры на его участке, о наличии технической возможности переноса ЛЭП за границы земельного участка и невозможность использования участка истцом. Указывает, что судом не учтено, что в материалы дела не был предоставлен проект на установку ЛЭП, что из-за расположения опоры ЛЭП на участке истца, сетевая компания лишена возможности обеспечить технологическую безопасность электросетей, затруднительно их обслуживание, ремонт, предотвращение аварийных ситуаций. Истец указывает, что устранение нарушений прав истца возможно только путем переноса опоры ЛЭП за пределы его земельного участка. Также истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Просит назначить проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Паршукова И.И. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика –Сурков Д.В. возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменных возражениях на жалобу просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Как следует из материалов дела, Онегов С.А. является собственником земельного участка, площадью 1857 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с КН: <№> на основании договора дарения от 25.05.2022 г., заключенного с З.Ю.В. (л.д. 21-22).

Право собственности Онегова С.А. на земельный участок зарегистрировано 03.06.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28).

Согласно межевому плану, земельный участок истца по адресу: <адрес> образован в 2013 году (л.д.50 – 69).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Главы Полевского ГО от 05.07.2013 № 1590 следует, что имеются особые условия использования земельного участка: до Верхне – Макаровского водохранилища - 0,4 км, р. Курганка – 0,8 км, через участок проходит воздушная ЛЭП, линия связи, вдоль участка проходит подземный кабель (л.д. 65).

На Плане, являющемся приложением к Схеме, отображено расположение Линии электропередач на спорном земельном участке (л.д. 67).

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 15.01.2014.

Установлено, что собственником ВЛ - 0,4 кВ д. Курганово от ТП- 5161,5147,5152,5146, 5162, 5167 ф. Кирова, протяженностью 0,85 км. Литер 2а. является ПАО «Россети Урала» (ранее ОАО «МРСК»). Право собственности зарегистрировано 23.07.2008 (л.д.112).

Из технической документации электросетевого комплекса Подстанции «Горный щит» 110 кВ для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес>) (л.д.114- 137) следует, что ВЛ- 0,4 кВ д. Курганово от ТП- 5161,5147,5152,5146, 5162, 5167 введена в эксплуатацию в 1966 году.

Для использования ВЛ 0,4 - 10 кВ к трансформаторной подстанции на основании свидетельства от 12.11.93 №137а, в постоянное бессрочное пользование АО Свердловэнерго предоставлен земельный участок площадью 1,8 га (л.д.113).

Из материалов дела следует, что через земельный участок истца проходит линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ, данный факт не оспаривается ответчиком, а также подтверждается фотографиями, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект энергоснабжения, частью которого является спорная воздушная линия, был введен в эксплуатацию в 1966 году, то есть до образования земельного участка истца в 2013 году и до его приобретения истцом в собственность.

Доводы жалобы о том, что нарушены права истца, поскольку в ЕГРН не имеется сведений о зарегистрированных обременениях в отношении спорного земельного участка, подлежат отклонению.

Действительно, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об обременениях под опорами линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером <№>, что следует из информации ППК «Роскадастр» (л.д. 48).

Вместе с тем, в силу пункта 2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667, действовавших до 17.03.2009, устанавливалась охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, также предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи вдоль воздушных линий электропередачи до 1 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 м.

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении ВЛ - 0,4 кВ д. Курганово от ТП- 5161,5147,5152,5146, 5162, 5167 ф. Кирова, протяженностью 0,85 км. Литер 2а, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

Поскольку указанная высоковольтная установка была введена в эксплуатацию в 1966 году, то есть до формирования участка 66:59:0201002:1499, при переходе права собственности на земельный участок к истцу в 2022 году, ограничения, установленные в зоне ВЛ, несмотря на отсутствие по ним сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и право собственности на земельные участки перешло к истцу с обременением.

При этом само по себе отсутствие сведений о зарегистрированных обременениях в отношении земельного участка истца в кадастре, а также нахождение опоры ЛЭП за пределами охранной зоны, которая находится на расстоянии 5.2 м от границы участка истца, вопреки доводам жалобы, правового значения не имеет, поскольку наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства и не может ставить под сомнение законность установки спорной опоры ЛЭП.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, о нахождении опоры ЛЭП на земельном участке истцу было известно, в том числе при приобретении земельного участка.

Ссылка истца о возможности переноса опоры ЛЭП правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку наличие такой технической возможности не доказывает неправомерность действий ответчика по ее сооружению и эксплуатации. Между тем доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что часть земельного участка истца, подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение прав указанного землепользователя.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, истец не лишен возможности использования своего земельного участка, частично подпадающего в охранную зону, по назначению, в том числе производить строительные и иные работы на участке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры ЛЭП не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции обязан был назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, являются необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований, с учетом позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для проведения в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, полагая достаточной совокупность имеющихся доказательств для разрешения спора и принятия по делу решения.

По изложенным мотивам оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.