Решение по делу № 22-4814/2018 от 31.10.2018

судья Масюкова Т.Р. дело № 22-4814/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 ноября 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при секретаре Верещак О.А.,

с участием осужденного Веремеева Н.В.,

адвоката Глушко Н.И.,

прокурора Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Веремеева Н.В. и адвоката Глушко Н.И. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2018 года, по которому

Веремеев Н. В., <.......>, ранее судимый:

- 29 мая 2009 года Жирновским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 8 июня 2012 по отбытии срока наказания;

- 25 ноября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2018 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Веремеева Н.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Глушко Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,полагавшейприговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Веремеев Н.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно до 04 часов 20 минут Веремеев Н.В. находился возле МОУ «Детский сад № 16», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный детский сад с целью тайного хищения ценного имущества. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Веремеев Н.В. разбил оконное стекло на первом этаже здания МОУ «Детский сад №16», после чего незаконно проник в помещение данного детского сада, где поднявшись на второй этаж, с целью хищения взял 2 видеокассеты, а также DVD видеомагнитофон «DAEWOО», стоимостью 6 311,20 рублей, которые завернул в капроновую штору, стоимостью 316,50 рублей, принадлежащие МОУ «Детский сад №16». Однако, довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сторожем МОУ «Детский сад №16» Свидетель №1

В суде Веремеев Н.В. вину в совершенном преступлении признал частично, а именно в незаконном проникновении в помещение.

В апелляционной жалобе осужденный Веремеев Н.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Мотивирует тем, что суд не в полной мере исследовал и принял доводы стороны защиты, судебное заседание проходило с обвинительным уклоном. Считает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей, данные ими на стадии следствия и в судебном заседании. Утверждает, что суд не принял во внимание факты, установленные в ходе судебного разбирательства, и не отобразил их ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре суда. Указывает на отсутствие умысла, мотива и корыстной цели на совершение вмененного ему преступления, поскольку он проник в помещение с целью поспать, поскольку находился под действием таблеток и не понимал, что находится в детском садике. Находит наказание, назначенное судом чрезмерно суровым за неоконченное преступление. Указывает на то, что в момент совершения преступления он находится под действием таблеток, и не осознавал происходящее, после задержания сотрудники полиции вызвали Скорую помощь, данное состояние могут подтвердить следователь Свидетель №2, адвокат Глушко Н.И., и а также работники Скорой помощи, которые ДД.ММ.ГГГГ находились в ОП-8 УМВД по г. Волгограду. Отмечает, что сторона защиты неоднократно указывала суду на тот факт, что в момент совершения преступления и в момент задержания он находился в невменяемом состоянии, в связи с чем подлежат применения положения ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 28 УК РФ. Утверждает, что следователем Свидетель №2 были искажены показания свидетелей, их показания были написаны шаблонными терминами и были скопированы друг с друга. Кроме того, органами следствия не было установлено, что за несколько часов до совершения преступления он находился в больнице и с каким диагнозом. Считает, что следствие проведено с нарушениями закона, чему судом не дано надлежащей оценки. Автор жалобы выражает несогласие с выводами психиатрической экспертизы, находит их сомнительными, недостоверными и не соответствующими действительности. Обращает внимание на наличие у него тяжелых заболеваний, при которых ему необходим прием лекарственных препаратов, но наличие данных заболеваний суд не учел при назначении наказания и не принял их в качестве смягчающих обстоятельств. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд принял показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими на стадии предварительного следствия, отказав ему в выдаче протоколов судебных заседаний с допросом указанных свидетелей. Просит изменить приговор суда, исключив из его деяния наличие умысла и снизить размер назначенного наказания, приняв в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие ряда тяжелых заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Глушко Н.И. в интересах осужденного Веремеева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что действия Веремеева Н.В. судом квалифицированы неверно, без учета выясненных в судебном заседании обстоятельств и показаний Веремеева Н.В., что повлекло неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, усматривается, что Веремеев Н.В. находился в состоянии измененного сознания, хотел найти место для сна и не понимал, где находится, что подтверждает тем фактом, что свою личную сумку с вещами и документами он оставил в детском саду. Автор жалобы считает, что в действиях Веремеева Н.В. отсутствует квалифицирующий признак покушения на тайное хищение чужого имущества, так как сущность хищения заключается в противоправном, безвозмездном изъятии чужого имущества, его обращение в пользу виновного, так как данные действия совершаются только с корыстной целью и обязаны причинить материальный ущерб собственнику или владельцу имущества. Утверждает, что у Веремеева Н.В. отсутствовал умысел на кражу, в связи с чем обвинительный приговор в отношении него является незаконным. Просит отменить приговор суда в отношении Веремеева Н.В. и вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины Веремеева Н.В. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Правовая оценка содеянного Веремеевым Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства Веремеев Н.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в части незаконного проникновения в помещение. Однако его вина в содеянном установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, вина осуждённого Веремеева Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут она находилась на первом этаже детского сада, когда услышала шум на втором этаже, в связи с чем вышла из сторожки и подойдя к лестнице увидела разбитое окно на первом этаже. После этого она увидела ранее незнакомого мужчину, как узнала впоследствии – Веремеева Н.В., который спускался по лестнице на первый этаж и у него в руках находился небольшой пакет. Она стала его хватать за верхнюю одежду, но он вырвался и выбежал из здания детского сада. После того, как Веремеев Н.В. убежал, примерно через одну минуту прибыли сотрудники полиции, которым она описала его приметы и через 10 минут сотрудники полиции привели Веремеева Н.В., в котором она уверенно узнала мужчину, который проник в детский садик и который убегал от нее. У Веремеева Н.В. при себе находились две видеокассеты для детей, которые хранились на втором этаже в музыкальном зале. Позже поднявшись на второй этаж детского сада, она обнаружила, что на полу в музыкальной комнате в штору был завернут видеомагнитофон;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране объектов в составе группы задержания с полицейским-водителем Свидетель№4 и полицейским Свидетель № 5 В 04 часа 26 минут ими был получен сигнал «тревога» с охраняемого объекта МОУ детский сад №16, расположенного <адрес>. Прибыв по указанному адресу, была встречена сторож детского сада Свидетель №1, которая пояснила, что неизвестный мужчина проник в помещение детского сада, разбив окно, и пытался похитить ценное имущество. Ими по ориентировке был задержан на территории <адрес> Веремеев Н.В., при котором был самодельный мешок с двумя видеокассетами. Веремеев Н.В. был доставлен на территорию детского сада где сторож Свидетель №1 опознала в нем мужчину, который проник в помещение детского сада и убегал от нее. При осмотре помещения садика, был виден беспорядок, ящики шкафов были раскрыты.

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям свидетелей судом дана правильная оценка. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что на момент составления протокола допроса на следствии лучше помнил обстоятельства уголовного дела. Оснований к оговору осужденного указанными свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Фактам расхождения показаний свидетелей суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Вышеприведенные показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Веремееву Н.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях приведенных в приговоре экспертиз также не установлено.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными. В ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой было исследовано в судебном заседании, и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора. Ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было мотивировано отказано. Оснований подвергать сомнению мотивы принятого решения и приведенного в соответствующем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Веремеева Н.В. в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий Веремеева Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку он совершил именно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Наличие квалифицирующего признака кражи судом надлежаще мотивировано и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле Веремеева Н.В. на покушение на кражу свидетельствует то, что он совершал целенаправленные действия и когда он был застигнут сторожем, которая громко по телефону вызывала охрану, обнаружив присутствие постороннего, то приготовленный для хищения видеомагнитофон оставил на месте преступления, а сам попытался скрыться. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, при осмотре помещения садика, был виден беспорядок, ящики шкафов были раскрыты.

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано; на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Поэтому оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о необходимости оправдания Веремеева Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении положений ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 28 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Веремеев Н.В. в момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как по показаниям свидетелей сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено наличие у Веремеева Н.В. хронических заболеваний.

Наличие у Веремеева Н.В. заболеваний, указанных в апелляционной жалобе, основанием для смягчения ему наказание не являются, поскольку наличие у Веремеева Н.В. заболеваний было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Веремеева Н.В., судом обосновано, признан рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом было также в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное Веремееву Н.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказание, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Веремееву Н.В. судом верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2018 года в отношении Веремеева Н. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Веремеева Н.В. и адвоката Глушко Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Справка: осужденный Веремеев Н.В. содержится в <.......>.