Решение по делу № 11-174/2024 от 19.04.2024

Дело №11-174/2024                                                Мировой судья Зайнутдинов Р.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бахметовой Веры Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 15 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2024 года в удовлетворении заявления Бахметовой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-387/2015 от 25 марта 2015 года, отказано.

В частной жалобе Бахметова В.В. (далее – заявитель) просит отменить указанное определение мирового судьи как незаконное, ссылается на то, что судебный приказ от 25 марта 2015 года не получала, узнала о судебном приказе после получения уведомления в сайте «госуслуги» в феврале 2024 года. Указывает, что с 30 декабря 2016 года не зарегистрирована по адресу: №--

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьи 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из дела следует, что ООО «Деньгимигом» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Бахметовой В.В. задолженности по кредитному договору от 08 сентября 2014 года в общем размере 45150 рублей и расходов на государственную пошлину.

25 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ по делу № 2-387/2015 на взыскание с заявителя в пользу ООО «Деньгимигом» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также государственной пошлины.

Копия указанного судебного приказа направлена заявителю по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: №--

Указанный адрес являлся адресом места жительства и регистрации заявителя на дату вынесения судебного приказа, что подтверждается копией паспорта.

Доказательств регистрации по иному месту жительства на дату вынесения и направления судебного приказа заявитель, суду не предоставил.

Следовательно, копия судебного акта своевременно была направлена по месту регистрации заявителя.

Направленный судом заявителю почтовый конверт, в котором содержалась копия судебного приказа, вернулся в адрес суда, направившего отправление, с отметкой «возврат по истечении срока хранения», что свидетельствует о том, что уведомление о поступлении почтового извещения поступило по адресу регистрации заявителя, однако в связи с его неявкой в отделение почты конверт был возвращен отправителю – в адрес мирового судьи.

15 марта2024 года заявитель обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 25 марта 2015 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи зарегистрированным по адресу: №--, заявитель обозначил своё место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на него возлагается риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неявки в почтовое отделение связи за получением судебной корреспонденции.

Нарушений в направлении заявителю копии судебного приказа, не установлено. Судом первой инстанции были приняты необходимые меры для вручения ему копии судебного приказа. Заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Заявитель не обеспечил получение поступающему ему по адресу регистрации почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на доказывание уважительного характера причин, обусловивших пропуск установленного законом процессуального срока.

Заявителем не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, которые было бы возможно расценить как уважительную причину пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Доводы, указанные в частной жалобе, а также несогласие с взысканной суммой задолженности, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено. Заявление о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежало.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мировой судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Бахметовой Веры Васильевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                Р.М. Хайрутдинова