Решение по делу № 2-1045/2023 (2-4427/2022;) от 19.12.2022

78RS0№-67

Дело №                                                              06 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

Куйбышевский районный суд ФИО1-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. ФИО1-Петербургу с исковым заявлением к Ответчику, в котором просил взыскать:

- уплаченные денежные средства в размере 689 292,45 рублей;

- расходы на оказание юридической помощи в размере 70000 рублей;

- неустойку из расчета 20 678,45 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом судебного акта.

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присвоенных к взысканию судом сумм.

В обосновании иска Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Истец) и ООО «ФИО1- Петербург», филиал «Автопрайм» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ФАП/П- 0015800. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору купли-продажи автомобиля было подписано Дополнительное соглашение, согласно которому ФИО2 надлежит заключить дополнительные договоры с партнерами ООО «ФИО1-Петербурга», в том числе с ООО «Солон» приобретение сертификата № на круглосуточную квалифицированную поддержку, включающий в себя: услуги тарифного плана 1, стоимостью 659 610 рублей, страхование жизни и здоровья, размер страховой премии 29 682,45 рублей. Стоимость автомобиля и дополнительных услуг была оплачена кредитными средствами. Однако, при оформлении договора купли-продажи автомобиля менеджер продавца сообщил, что без дополнительной услуги Истец не сможет купить автомобиль по заявленной в договоре купли-продажи цене. Истец подписал заявление на предоставление услуг ООО «Соло», в которых не нуждался и не нуждается в настоящее время, не собирается ими пользоваться. Данная услуга является навязанной, при этом он был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг. При заключении договора он как потребитель не был должным образом проконсультирован о возможности заключения договора купли-продажи автомобиля без включения в него дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ввиду того, что не нуждается в услугах ООО «Соло», представленных в указанном выше Сертификате №, осуществил свое право на отказ от абонентского договора и направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возврата ему ранее оплаченных им в ООО «Соло» денежных сумм в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия получена Ответчиком, таким образом срок для удовлетворения требований до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на претензионное письмо от Ответчика не последовало, требования не удовлетворены. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушает законные права Истца, ввиду чего подлежит уплата неустойка за несвоевременные удовлетворения требований потребителя в размере 3% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки. Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», акцепту в Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ). Однако ФИО2 считает, приведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют мои права как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представителем истца в судебное заседание явился, заявленные требования подержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дата, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1- Петербург», филиал «Автопрайм» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ФАП/П- 0015800.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору купли-продажи автомобиля было подписано Дополнительное соглашение, согласно которому ФИО2 надлежит заключить дополнительные договоры с партнерами ООО «ФИО1-Петербурга».

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ООО «Соло» сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку, включающий в себя: услуги тарифного плана 1, стоимостью 659 610 рублей, страхование жизни и здоровья, размер страховой премии 29 682,45 рублей.

Стоимость автомобиля и дополнительных услуг была оплачена истцом кредитными средствами на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ввиду того, что не нуждается в услугах ООО «Соло», представленных в указанном выше Сертификате №, осуществил свое право на отказ от абонентского договора и направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возврата ему ранее оплаченных им в ООО «Соло» денежных сумм в течение 10 дней.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона "О защите прав потребителей".

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом в адрес ООО "Соло" направлено требование об отказе от договора, возврате денежных средств, Ответчиком ООО "Соло" данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения абонентского договора на срок 7 лет и отказа потребителя от договора через месяц после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ООО "Соло" в пользу истца сумму по договору в размере 686292,45 рублей.

Обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств лежит на стороне заключенного с истцом договора ООО «Соло», получившим денежные средства от истца.

Срок, в течение которого действовал договор, составил 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал свое право потребителя на отказ от договора, то есть какие-либо услуги не оказывались. Ответчик должен был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжал неправомерно их удерживать.

Таким образом, денежные средства в размере 689292,45 рублей подлежат взысканию именно с ООО «Соло».

В настоящем деле подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от договора является инициативой истца в отсутствие нарушений договора со стороны ответчика.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 25211,11 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя-истца со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая характер и длительность допущенного нарушения. Размер, указанный истцом, суд находит завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя А.Н. не выполнены.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Соло» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя равный 362251,78 рублей (689292,45 +10 000+25211,11 =724503; 724503:2= 362251,78).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Соло" в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в т.ч. на основании ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с разумными пределами расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Размер, указанный истцом, суд полагает завышенным, исходя из степени участия представителя в судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета ФИО1-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 779,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2, уплаченную по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 689 292,45 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере : 25211,11 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 362251,78 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета ФИО1-Петербурга государственную пошлину в размере 4 779,65 рублей.

В остальной части требований иска – отказать.

Разъяснить Ответчику, что он вправе подать в Куйбышевский районный суд г. ФИО1-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 И.А. Воробьева