Решение по делу № 2-55/2024 (2-537/2023; 2-3309/2022;) от 06.10.2022

Дело (УИД) 62 RS0003-01-2022-003697-05

Производство № 2-55/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                             09 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Лавренко Л.Ю.,

            с участием представителя истца - адвоката Гришиной М.Н., действующей на основании ордера,

            представителя ответчика – адвоката Тренина В.А., действующего на основании ордера,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егорова А.И. к Пономареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

           Егоров А.И. обратился в суд с иском к Пономареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с полуприцепом <данные изъяты>, госномер №, под управлением Пономарева А.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который не справился с управлением и совершил столкновение с ограждением. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1517000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1517000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 15885 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 20000 руб.

           В ходе производства по делу истец, в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 577 200 руб., а также предъявил требование о взыскании в свою пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 317 руб. 76 коп.

           Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

           В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

           Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП, привлечение к административной ответственности не оспаривал. Ссылался на наличие между ним и истцом трудовых отношений.

           В судебном заседании представитель ответчика, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования не признал, сославшись на наличие между сторонами трудовых отношений, в связи с чем полагал, что размер ущерба, подлежащего возмещению должен быть ограничен среднемесячным заработком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года согласно данным Рязаньстата в сумме 41 740 руб.

           Третье лицо ООО «Транссеверлес», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, представителей сторон, заслушав показания свидетеля Разуваева А.А., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит Грузовой Тягач седельный <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. на <адрес> ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № в нарушение п. 1.5 не правильно выбрал скорость, не справился с управление, в результате чего совершил наезд на силовое ограждение.

В результате ДТП транспортное средств истца и силовое ограждение получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материалов проверки по факту ДТП, представленных по запросу суда, а также постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.

Факт, обстоятельства ДТП, а также вина ответчика в совершении ДТП последним не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Пономарев А.А.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

            В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АварКом Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 517 000 руб.

Ответчиком в ходе производства по делу оспаривался объем, возникших в результате рассматриваемого ДТП повреждений, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза с целью определить могли ли зафиксированные в актах осмотра повреждения образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» достоверно установить объем механических повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных. Образование механических повреждений задней стенки нижней, задней стенки верхней, левой панели боковины кабины автомобиля истца не исключается при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП могла составлять 517 000 руб.

В ходе производства по делу, в связи с не полным предоставлением истцом автомобиля эксперту для осмотра, по делу по ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» достоверно установить объем механических повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных. Образование механических повреждений задней стенки нижней, задней стенки верхней, левой панели боковины кабины и основания кабины автомобиля истца не исключается при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП могла составлять 577 200 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ЭКЦ «Независимость», суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 577 200 руб.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем, его ответственность за причиненный ущерб должна ограничиваться среднемесячным заработком согласно данным Рязаньстата за ДД.ММ.ГГГГ года.

Представить истца факт нахождения сторон в трудовых отношениях не признала, при этом указала, что ответчик на момент ДТП находился с истцом в гражданско-правовых отношениях.

             Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

           Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании установлено, что истец Егоров А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Как установлено судом истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на котором последний осуществляет деятельность по перевозке грузов, что истцом не оспаривалось.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что он осуществляя деятельность по перевозке грузов, оформлял заявку на перевозки грузов, после чего давал указание Пономареву А.А. выходить в рейс, полученные от транспортных компаниях денежные средства за перевозку груза они делили по договоренности, тем самым ссылался на выполнением последним разовых услуг по перевозке на основании гражданско-правового договора.

Между тем, доказательств заключения такого договора истцом не представлено.

Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, следует что, он работал в должности водителя у ИП Егорова А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор не составлялся, при этом по условиям работы, Егоров А.И. при получении заявки звонил ему на телефон, давал указание о выходе в рейс, после чего он забирал автомобиль со стоянки, ехал на место получения груза, где по доверенности от транспортной компании получал груз и доставлял его в место назначения. После чего, ему предоставлялся выходной день. Заработную плату он получал один раз в месяц. Заработная плата рассчитывалась исходя из километража поездки. Все транспортные расходы, расходы на бензин, обслуживание автомобилей нес Егоров А.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Разуваев А.А., пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ответчиком Пономаревым А.А. работал у ИП Егорова А.И. в должности водителя, трудовой договор не оформлялся, но Егоров А.И. вписал их в полис страхования автогражданской ответственности. По условиям работы, они по указанию Егорова А.И. выходили в рейс, по возвращении из которых им предоставлялся день отдыха, заработная плата выплачивать раз в месяц стабильно. При этом размер заработной платы складывался исходя из стоимости 6 руб. за километр, от стоянки машины до стоянки. 700 руб. выдавались в качестве суточных. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. Все транспортные расходы, расходы на бензин, обслуживание автомобилей нес Егоров А.И.

Показания указанного свидетеля суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются как с объяснениями ответчика, так и с иными письменными доказательствами, представленными ответчиком.

Факт того, что Пономарев А.А. был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № истцом признан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В судебном заседании также установлено, на момент ДТП ответчик на основании транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс по перевозке плит минераловатных <данные изъяты> – 30, 736 м куб. (поддон три штуки). Грузотправителем являлся ООО «ТехноНиколь- Строительные системы», грузополучателем ООО ПК «Пирамида».

Согласно транспортной накладной груз принимал ответчик Пономарев А.А. на основании доверенности выданной ООО «Транссеверлес».

Согласно пояснениям истца, им действительно принимались неоднократно от ООО «Транссеверлес» заявки на перевозку груза, которому он сообщал данные об автомобиле и лице, которое повезет груз, после чего ООО «Транссеверлес» оформлялась доверенность на Пономарева А.А. на получение груза.

    Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком и представленными по запросу суда ООО «ТехноНиколь- Строительные системы» транспортными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследованные судом приведённые выше доказательства в их совокупности однозначно свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно сложились трудовые отношения, поскольку ответчик лично исполнял в интересах, под контролем и управлением истца возложенную на него трудовую функцию и был допущен истцом к работе.

           При этом трудовые отношения, сложившиеся между сторонами имели устойчивый и стабильный характер, ответчик на протяжении трех лет выполнял работу в должности водителя.

Оснований полагать, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вопреки утверждению стороны истца, у суда не имеется, поскольку по смыслу норм гл. 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующих договор возмездного оказания услуг, такой договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика и имеет целью не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем (лицом, сохраняющим положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, действующим на свой риск) действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату, тогда как по трудовому договору работником выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с ответчиком, либо наличия иных правоотношений с истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в трудовых отношениях.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

            Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст. 242 ТК РФ).

            Согласно п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

     Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю")

               Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району респ. Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб., который последним был уплачен, что им не оспаривалось.

             При указанных обстоятельствах, Пономарев А.А, вопреки утверждению его представителя, несет полную материальную ответственность за причинный им ущерб.

    Согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленной им собственноручно, последний признал факт причинения истцу ущерба в результате ДТП и свою вину в ДТП, и обязался выплатить истцу затраченные средства за ремонт автомобиля.

             Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 577 200 руб.

    Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 317 руб. 76 коп.

            Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

             Следовательно, в силу приведённых выше разъяснений ВС РФ, только по вступлении в силу решения суда о взыскании денежной компенсации материального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

             Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, в связи с чем, в указанной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

При обращении истца в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 15 885 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером.

В ходе производства по делу исковые требования истцом были уменьшены до 664 517 руб. 76., госпошлина исходя их указанной цены иска, подлежащая уплате составляет 9 485 руб. 17 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (87 % ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 565 руб. 30 коп.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы ООО «АварКом Плюс» в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена и указана цена иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом. При этом, поскольку исковые требование истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены полностью, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 28565 руб. 30 коп.

В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 399 руб. 83 коп. (15 885 руб. -9485 руб. 17 коп.) подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова А.И. (паспорт №) к Пономареву А.А. (паспорт гражданина РФ № №) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Пономарева А.А. в пользу Егорова А.И. материальный ущерб в размере 577 200 руб., а также судебные расходы в размере 28565 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Егорова А.И. к Пономареву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья-подпись.

             Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.

             Судья-подпись.