Решение по делу № 2-310/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-310/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя истца Задорожнего В.И.,

ответчика Лексина М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 13 марта 2018 года дело по иску АО "Интауголь" к Лексину М. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Интауголь" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 72418,58 руб. при выплате заработной платы за июль, сентябрь 2017 года и отпускных за август 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2017 по дату рассмотрения дела в суде. В обоснование требований указало, что решением Интинского городского суда от 22.11.2017 № 2-3455/2017 в пользу Лексина М.Н. взыскана задолженность с АО "Интауголь" по заработной плате за март 2017 года в размере 183 руб., за июль 2017 года в размере 18496,95 руб., за сентябрь 2017 года в размере 5221,63 руб., отпускные с 01.08.2017 по 17.09.2017 в размере 48700 руб. и компенсация морального вреда в размере 3500 руб. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, отпускным обращено к немедленному исполнению, истцу выдан исполнительный лист для взыскания задолженности. АО "Интауголь" в добровольном порядке 05.12.2017 во исполнение своих обязанностей о погашении задолженности перед работником по заработной плате перечислило заработную плату за июль 2017 года в размере 18496,95 руб., за сентябрь 2017 года в размере 5221,63 руб., отпускные за август 2017 года в размере 48700 руб., всего 72418,58 руб. Истец после получения 05.12.2017 денежных средств при достаточности времени не поставил банк в известность о перечислении ему денежных средств, вследствие чего 11.12.2017 отделение № 8617 ПАО "Сбербанк" по исполнительному листу в пользу Лексина М.Н. перечислил платежным поручением №__ взысканную по решению суда задолженность в размере 72418,58 руб. Таким образом, выплата сумм заработной платы и отпускных за один и тот же период произведена Лексину М.Н. дважды. АО "Интауголь" считает, что повторно полученная Лексиным М.Н. денежная сумма во исполнение решения суда от 22.11.2017 по делу № 2-3455/2017 является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. Считают, что у Лексина М.Н. имеются неправомерные действия, выразившиеся в не информировании ПАО "Сбербанк" о полученной им сумме задолженности по заработной плате, отпускным и не отзыве исполнительного листа без исполнения из банка.

Представитель истца – АО "Интауголь" Задорожний В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Лексин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Интинского городского суда от 22.11.2017 № 2-3455/2017 с АО "Интауголь" в пользу Лексина М.Н. взысканы задолженность по заработной плате за март 2017 года в размере 183 руб., за июль 2017 года в размере 18496,95 руб., за сентябрь 2017 года в размере 5221,63 руб., по отпускным за период с 01.08.2017 по 17.09.2017 в размере 48700 руб., компенсация морального вреда в размере 3500 руб., отказано во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. С АО "Интауголь" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1300 руб. Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, по отпускным обращено к немедленному исполнению.

23.11.2017 Лексину М.Н. был выдан исполнительный лист №__.

Платежными поручениями от 05.12.2017 №__ АО "Интауголь" перечислило Лексину М.Н. задолженность по заработной плате за июль 2017 года в размере 18496,95 руб., по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 5221,63 руб., по отпускным за август 2017 года в размере 48700 руб.

Инкассовым поручением от 11.12.2017 №__ ПАО "Сбербанк России" списало со счета АО "Интауголь" в пользу Лексина М.Н. денежные суммы по исполнительному листу №__ в размере 72601,58 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Лексину М.Н. в рамках исполнения судебного решения Интинского городского суда от 22.11.2017 № 2-3455/2017 повторно перечислена денежная сумма в размере 72418,58 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 № 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо счётной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор, связанный с повторным перечислением Лексину М.Н. денежных сумм, вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с деятельностью ПАО "Сбербанк России" при принудительном исполнении судебного акта в рамках специального закона – Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, за исключением обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации (ст. 1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу п. 2 ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме по заявлению взыскателя.

Таким образом, обязанность по уведомлению банка о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и об отзыве (возврате) исполнительного листа лежит на взыскателе, то есть на ответчике Лексине М.Н.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Повторное перечисление взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства не влечет для взыскателя возникновения права на получение исполнения по решению суда в двойном размере, так как в данном случае не имеет место повторная выплата Лексину М.Н. заработной платы в рамках трудового договора.

Согласно справке АО "Интауголь" от 06.03.2018 задолженности по заработной плате перед Лексиным М.Н. нет.

Поскольку сумма в размере 72418,58 руб. была повторно получена ответчиком во исполнение решения Интинского городского суда от 22.11.2017 № 2-3455/2017, является для Лексина М.Н. неосновательным обогащением и подлежит возврату.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку 11.12.2017 ответчик Лексин М.Н. повторно получил во исполнение решения Интинского городского суда от 22.11.2017 № 2-3455/2017 сумму в размере 72418,58 руб., то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер ключевой ставки с 30.10.2017 составлял 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 по настоящее время составляет 7,5%.

Суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 (11.12.2017 произведено повторное удержание денежных средств) по день рассмотрения дела в суде - 13.03.2018, в размере 1405,73 руб. (расчет в материалах дела).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 11.12.2017 суд находит подлежащими отклонению, так как истец как работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном объеме и в срок, что своевременно им не было сделано, неосновательное обогащение у истца возникло 11.12.2017.

Платежным поручением от 29.12.2017 №__ АО "Интауголь" уплатило государственную пошлину за подачу иска к Лексину М.Н. в размере 2372,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 2372,56 руб. ((72418,58 + 1405,73 - 20000) х 3% + 800 = 2414,73) и государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 42,17 руб. (2414,73 – 2372,56).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лексина М. Н. в пользу Акционерного общества "Интауголь" неосновательное обогащение в размере 72418,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 13.03.2018 в размере 1405,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372,56 руб.

Взыскать с Лексина М. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Инта" в размере 42,17 руб.

Отказать Акционерному обществу "Интауголь" в иске к Лексину М. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 11.12.2017.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018.

Судья И.М.Румянцева

<....>

<....> <....>