Решение по делу № 33-5434/2022 от 26.05.2022

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-5434/2022

2-232/2022

25RS0004-01-2021-003874-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Андрея Валерьевича к Овчинникову Дмитрию Владимировичу,Имадаевой Наталье Альбертовне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Егорова А.В. и его представителя Андреевой Д.С., судебная коллегия

установила:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к Овчинникову Д.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля ..., 1998 года выпуска, цвет белый, номер №, номер №.

Исковые требования мотивированы тем, с целью покупки бетоносмесителя марки ..., сведения о продаже которого получил в сети «Интернет», он прибыл в г. Владивосток, осмотрел автомашину и принял решение о приобретении последней. Овчинниковым Д.В., выступающим в качестве продавца, была заполнена справка-счет и получены денежные средства за автомобиль в размере 1700 000 рублей. 27 октября 2012 года истцу передан дубликат ПТС на автомобиль. Проявляя должную степень осмотрительности, истец позвонил в г. Томск знакомым сотрудникам ГИБДД, которые сообщили, что с дубликатом ПТС все в порядке. Также истец сделал запрос в таможню о предоставлении сведений о выдаче дубликата ПТС, на что получил ответ, что дубликат ПТС выдавался. Затем истец получил транзитный знак на автомобиль, оформил страховой полис ОСАГО. 31 октября 2012 года следуя из г. Владивостока на приобретенном автомобиле вг. Томск, истец был остановлен сотрудниками полиции и информирован о нахождении транспортного средства в розыске, у истца изъяты документы и ключи на автомобиль, сам автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Определением суда от 09 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Имадаева Н.А.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Овчинникова Д.В. исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Овчинникова Д.В. и Имадаевой Н.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Егоров А.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Егоров А.В. и его представитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2012 годаЕгоров А.В.на основании справки-... транспортное средство .... Продавцом транспортного средства выступалОвчинников Д.В.

Последним составлена расписка о получении отЕгорова А.В.денежной суммы 1 700 000 рублей.

Данные оЕгорове А.В.как о собственнике внесены в дубликат ....

Как следует из постановления о передаче материала по подследственности от31 октября 2012 года, в указанную же дату на 524 км автодороги «М-60» сотрудниками полиции была остановлена автомашина ..., 1998 года выпуска, номер №. В ходе проверки было установлено, что указанный автомобиль «находится в розыске за ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку».

Уполномоченным должностным лицом ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку от 31 октября 2012 года начальнику МО МВД России «Спасский»31 октября 2012 года соответствующим актом поручено изъять вышеуказанную автомашину с постановкой на стоянку временного содержания, организовать допрос лиц, находящихся в транспортном средстве, ввиду наличия в производстве должностного лица уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленными лицами во временной промежуток21 января 2012 годапринадлежащегоИмадаевой Н.А.имущества, в том числе – автомобиля ..., номер №, номер двигателя281700.

При исследовании материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, установлено следующее.

Так,13 марта 2012 года в связи с заявлениемИмадаевой Н.А.от28 января 2012 годадолжностным лицом ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от26 марта 2012 года Имадаева Н.А.признана потерпевшим в рамках уголовного дела №683221. Как следует из материалов уголовного дела, бетоносмеситель ... номер №, номер № являлся предметом преступного посягательства.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от24 января 2013 года должностного лица ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку, при ревизии уголовного дела исследован оригинал ПТС № от 16 мая 2008 года на спорную автомашину, в графе собственник указаны данныеИмадаевой Н.А.

Дубликат выданного ранее ПТС № содержит реквизиты № сентября 2012 года.

25 июня 2019 года постановлением должностного лица ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку транспортное средство ... номер шасси №, номер № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №.

25 июня 2019 года постановлением должностного лица ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку вещественное доказательство – автомобиль марки ... номер шасси №, номер № возвращен законному владельцуИмадаевой Н.А.

Постановлением от20 апреля 2021 года принятым в рамках уголовного дела №, возбужденного16 января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлениюЕгорова А.В., признанного потерпевшим, автомобиль марки ... номер №, номер № приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, направлен на ответственное хранение законному владельцуИмадаевой Н.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егорова А.В., суд руководствовался ст.ст. 1, 10, 218, 223, 454, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от29.04.2010 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года,и исходил из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли ответчика Имадаевой Н.А. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, обстоятельства приобретения спорного транспортного средства препятствуют признанию Егорова А.В. добросовестным приобретателем, поскольку суд установил, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности как покупателя, в частности в отношении предшествующих сделок по отчуждению спорного транспортного средства, обстоятельств возникновения права собственности у предыдущего владельца, в особенности, с учетом осведомленности о выдаче дубликата паспорта транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Егорова А.В. о том, что он обращался в органы ГИБДД г. Томска, где пояснили, что машина на день совершения сделки в угоне не числится, арестов не было, не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств получения Егоровым А.В. ответа на запрос относительно выдачи дубликата ПТС от таможенных органов, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Имадаева Н.А., являясь собственником спорного автомобиля с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы о получении Егоровым А.В. транзитного знака на автомобиль и оформлении страхового полиса ОСАГО, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и позиции истца, изложенной суду первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, и не опровергают выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи