Решение по делу № 33-6049/2023 от 31.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6049/2023

УИД 36RS0005-01-2022-004535-72

Строка 2.206 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Сычевой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Авраменко ФИО12,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Косенко В.А.),

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах» или страховщик) обратилось в суд с иском к Сычевой Е.С. в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 317 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6377 руб..

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Авраменко Н.В. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что страховое возмещение было выплачено ответчику на основании заключенного между сторонами соглашения, по условиям которого, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного считает, что у страховщика возникли правые основания для взыскания излишне выплаченной суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. №, и автомобиля Мерседес, г.р.з. №, которое оформлено в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. В извещении о ДТП указаны поврежденные элементы: заднее правое крыло, заднее правое колесо, подвеска задняя, задний бампер, заднее левое колесо.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принял заявление Сычевой Е.С. с приложенными документами. В тот же день произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Сычевой Е.С. заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №.

В Соглашении указано, что оно заключено Сторонами в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 346700 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому Сычевой Е.С. подлежит выплата страхового возмещения в размере 346700 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Сычевой Е.С. перечислено 346700 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», механические повреждения, локализованные на правой части облицовки заднего бампера, центральной части заднего правого крыла, облицовке заднего правого крыла, диске заднего правого колеса, диске заднего левого колеса автомашины «MERСEDES-BENZ CL550», г.р.з. №, могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и объектами вещной обстановки, указанными в представленных для исследования материалах. Механические повреждения в виде разрыва материала на правой части облицовки заднего бампера, повреждения, локализованные на шинах задних колес, облицовке заднего левого колеса, а также повреждения на элементах задней подвески автомашины «MERСEDES-BENZ CL550», г.р.з. №, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами вещной обстановки, указанными в предоставленных для исследования материалах. Механические повреждения автомашины «MERСEDES-BENZ CL550», г.р.з. №, установленные в результате ответа на вопрос №1, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта ТС составит 32085 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 29000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Решетень Д.В., Раевским А.А., содержаться выводы о том, что механизм образования повреждений таких деталей автомобиля «Мерседес Бенц» г.н. № как: заднее правое крыло (частично) и диск заднего правого колеса (частично) – соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования остальных повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» г.н. № противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz CL 550» г.р.з. №, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 21500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz CL 550» г.р.з. №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 19800 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу страховщика неосновательного обогащения, выплата страхового возмещения в пользу ответчика была произведена добровольно во исполнения заключенного между сторонами соглашения о размере страхового возмещения не оспоренного и не признанного недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в пунктах 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статье 307 ГК РФ, стороны должны действовать добросовестно, разумно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, исключая ситуацию правовой неопределенности.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По правилам подпункта «ж» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Материалами дела подтверждается, что соглашение о размере страхового возмещения заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Достоверных доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению соглашения либо введения страховой компании в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае суд установил, что выплата страховщиком произведена в соответствии с условиями действующего договора страхования, ее размер определен на основании акта осмотра транспортного средства, случай признан страховым.

Из материалов дела следует, что соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению соглашения либо введения истца в заблуждение, не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем, между истцом и ответчиком не возникло разногласий по сумме страхового возмещения, достигнутое сторонами соглашение не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, в отсутствие действий по расторжению соглашения, признания его недействительным, оснований полагать, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, у судебной коллегии оснований не имеется.

Само по себе заключение специалистов ООО «ТК Сервис М» и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП не свидетельствует о недействительности соглашения о размере страхового возмещения и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о праве ООО СК «Росгосстрах» в соответствии с соглашением при выявлении повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в пункте 1 суммы, либо отказать в выплате возмещения на правильность выводов суда не влияет.

Из толкования условий договора применительно к правилам статье 431 ГК РФ следует, что такое право предоставлено ПАО СК «Росгосстрах» до момента осуществления выплаты страхового возмещения в рамках настоящего соглашения, однако ответчик данным правом не воспользовался, после подписания соглашения составил акт о страховом случае, в котором подтвердил размер страхового возмещения в сумме 346 700 руб., соответственно, на нем лежит риск несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Применительно к спорным правоотношениям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ПАО СК «Росгосстрах» совокупности обстоятельств для возложения на Сычеву Е.С. обязанности по возвращению страхового возмещения как неосновательно полученной, так как имело место надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Авраменко ФИО13, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: