Решение по делу № 2-1795/2024 от 21.03.2024

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО1 и ООО «Спасский завод ЖБИ» заключен договор №Т-0037 на производство изделий в контейнеры открытого типа. Для погрузки железобетонных изделий в контейнеры, требовалось их укрепление пиломатериалами, согласно представленных заказчиком схем. Согласно данных схем требовалось 51 м.куб. пиломатериала с учетом запаса обрезки.

В целях исполнения условий договора в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО1 было закуплено пиломатериалов в объеме 58,97 м.куб. на условиях самовывоза у ИП ФИО5 и ИП ФИО6 В связи с тем, что закупленного пиломатериала не хватило, пришлось закупить еще 7,97 м.куб.

Доставку пиломатериала (бруса, доски) на территорию завода по адресу: <.........>, осуществлял ФИО2, выполнявший разовые поручения на основании доверенностей.

ДД.ММ.ГГ. было обнаружено, что ФИО2 привез на территорию завода 50 штук вместо 60 штук, которые он фактически получил у ИП ФИО6

По результатам проверки данных обстоятельств, выяснилось, что ФИО2 неоднократно использовалась схема хищения пиломатериалов, что подтверждают копии УПД за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно которым объем погрузки пиломатериалов, купленных от отгруженных у ИП ФИО5 и ИП ФИО9 составил 58,97 м.куб.

В настоящее время объем пиломатериалов, похищенных у истца составляет 6,97 м.куб, что составляет сумму ущерба 166 220,56 рублей, из расчета 6,97 м.куб.*23 484 рубля за 1 м.куб.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, в связи с чем истец ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 166 220,56 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины 4 525 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании требования не признал. Указал, что брал десять досок, которые он вернул истцу, о чем давал пояснения дознавателю.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО1 и ООО «Спасский завод ЖБИ» заключен договор №Т-0037 на производство изделий в контейнеры открытого типа. Для погрузки железобетонных изделий в контейнеры, требовалось их укрепление пиломатериалами, согласно представленных заказчиком схем. Согласно данных схем требовалось 51 м.куб. пиломатериала с учетом запаса обрезки.

Как указано истцом, в целях исполнения условий договора в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО1 было закуплено пиломатериалов в объеме 58,97 м.куб. на условиях самовывоза у ИП ФИО5 и ИП ФИО6 В связи с тем, что закупленного пиломатериала не хватило, пришлось закупить еще 7,97 м.куб. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены счета-фактуры от ДД.ММ.ГГ. №; от ДД.ММ.ГГ. №; от ДД.ММ.ГГ. №; от ДД.ММ.ГГ. №; от ДД.ММ.ГГ. №; от ДД.ММ.ГГ. №; от ДД.ММ.ГГ. №; от ДД.ММ.ГГ. №

Доставку пиломатериала (бруса, доски) на территорию завода по адресу: <.........>, осуществлял ФИО2, выполнявший поручения на основании доверенностей, которые так же представлены в материалы дела.

Согласно представленной объяснительной от ДД.ММ.ГГ. прораба ФИО7 с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. водитель ФИО2 привозил пиломатериалы для погрузки ЖБИ в контейнера. Данный пиломатериал, ФИО7 на клад не принимал и не пересчитывал, т.к. он был сгружен в общую кучу. Документв на пиломатериалы водитель ФИО2 не предоставлял. Внимание на недостачу пиломатериалов обратил только ДД.ММ.ГГ., когда было заказано 60 шт. доски обрезной 50х150х4000, а привезено 50 шт.

ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО1 издан приказ об инвентаризации остатков закупленного с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. пиломатериала.

Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГ. выявлена недостача в количестве 7,2 м.куб. на сумму 169 084,80 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом учитывается следующее.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГ.. Внесена запись в трудовую книжку ФИО2 об увольнении с ДД.ММ.ГГ. на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Стороной истца суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, виде обозвавшейся недостачи, как и не представлено доказательств того, что недостача отраженная в акте о результатах инвентаризации произошла вследствие действий ответчика.

Более того, из материалов уголовного дела № возбужденного дознавателем ОД ОМВД России по <.........>, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно объяснений ФИО1, которые так же согласуются с данными пояснениями ФИО2 в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ. была обнаружена недостача 10 досок, которые ФИО2 в последующем вернул.

В настоящее время на основании постановления от ДД.ММ.ГГ. старшего дознавателя ОД ОМВД России по <.........>, уголовное дело № приостановлено, в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих виновные действия ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца не представлено.

Ссылки относительно того, что именно ФИО2, являющийся водителем и действующий на основании выданных доверенностей, осуществлял самовывоз имущества, которое отражено в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГ. как недостача в количестве 7,2 м.куб. на сумму 169 084,80, не указывают на вину ответчика в образовавшейся недостаче.

Более того, как отражено в представленной объяснительной от ДД.ММ.ГГ. прораба ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. пиломатериал прораб не принимал и не пересчитывал.

Каких-либо иных доказательств виновности ответчика в образовавшейся недостаче суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         К.Б. Дайнеко