Решение по делу № 2-227/2019 от 21.09.2018

Дело № 2-227/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 января 2019 года                                                         г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Комиссаренко Т.О.,

при секретаре                                 Фещенко И.А.,

                                                    с участием представителя истца                        Ягодиной О.В.,

                                                    представителя ответчика                            Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева Алексея Сергеевича к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия),

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (по договору страхования ответственности), мотивируя свои требования тем, что 5 ноября 2016 года в 20-00 часов в районе 18 км. автомобильной дорого Елизово-Паратунка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шубин Д.В., управляя автомашиной «Тойота Виста» государственный регистрационный номер №, нарушив правила п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер № под управлением Соболева А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «МСК Страж» согласно полису № ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ №. В результате ДТП транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию САО «ВСК» в реализации права страхового возмещения страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 33 573 рублей. Срок для страховой выплаты предполагался 29 ноября 2016 года. Не согласившись с размером указанной выплаты, полагая ее значительно заниженной, истец организовал проведение технической экспертизы транспортного средства с независимой экспертной организации ООО «АФК «Концепт». Согласно заключению размер затрат для восстановительного ремонта составил 50900 рублей, затраты на проведение экспертизы 6000 рублей.

Таким образом, оставшаяся к выплате сумма страхового возмещения составляет 17327 рублей. 7 декабря 2016 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия, однако в производстве доплаты страхового возмещения и убытков ответчик отказал.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 17327 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, неустойку за период с 30 ноября 2016 года по 21 сентября 2018 года в сумме 114531 руб. 47 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 руб., расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Соболев А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ягодина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пыхарев К.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном возражении. Просил суд исковые требования Соболева А.С. к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В случае признания исковых требований обоснованными, снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в силу положений ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворении иска просит снизить взыскания по оплате услуг представителя, расходов на оплату эксперта до разумных пределов.

Третьи лица Шубин Д.В., Сотниченко О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № 7401 от 5 ноября 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 5 ноября 2016 года в 20-00 часов в районе 18 км. автомобильной дорого Елизово-Паратнку, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шубин Д.В., управляя автомашиной «Тойота Виста» государственный регистрационный номер №, нарушив правила п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер № под управлением Соболева А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, характером повреждений автомобилей, а также не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Шубиным Д.В. Правил дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, принадлежит Соболеву А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6-7, 32).

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, на момент совершения ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №; риск гражданской ответственности автомобиля «Тойота Виста! Государственный регистрационный знак № виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» согласно полису № ЕЕЕ №, что сторонами не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству Соболева А.С. причинен вред, является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом, Соболев А.С. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое получено ответчиком 10 ноября 2016 года (л.д.10). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

24 ноября 2016 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 33573 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

Не согласившись с размером страховой выплаты, а также с целью установления стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как следует из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», размер расходов на восстановительный ремонт, по данным справочников РСА по Дальневосточному региону, с учетом износа составляет 50900 руб. (л.д. 17-34).

7 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату оставшейся части страховой выплаты в размере 17327 рублей, однако до настоящего времени в полном объеме страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАНЭ» по поручению САО «ВСК», величина затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 33573 рублей (л.д.148-154).

По ходатайству САО «ВСК» определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 ноября 2018 года назначена судебная экспертиза по определению вопроса стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ИП Анистратенко.

Согласно экспертному заключению № выполненному ИП Анистратенко, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, 5 ноября 2016 года, составляет 39000 руб. В заключении ООО «АФК «Концепт» при расчете стоимости ремонта неверно определен каталожный номер заднего левого фонаря. При расчете страхового возмещении сотрудник ООО «РАНЕ» не учел третью категорию ремонтного воздействия на дверь багажного отделения (л.д. 158-164).

Эксперт Анистратенко в судебном заседании пояснил, что при составлении экспертизы он взял за основу уже имеющий акт осмотра автомобиля Дегтярева. В заключении ООО «АФК «Концепт» (САТЭ/СлужбаАвтоТехЭксперт) расчет площади повреждений задней двери багажного отделения произведен правильно, исходя из площади повреждения 50х60 см, что является третьей категорией ремонтного воздействия и рассчитывается из максимального объема норма часов 7,5. Ошибочно в данном заключении использован другого каталожного номера заднего фонаря. Кроме того, в имеются расчеты по ненужным работам и начисляются нормо часы за них. В заключении РАНЭ неправильно рассчитаны нормочасы работ, без учета третьей категорию ремонтного воздействия на дверь багажного отделения, хотя площадь и вид деформации указан в акте осмотра составленном экспертом-техником для САО «ВСК».

Анализируя представленные суду экспертные заключения, составленные ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», ООО «РАНЭ» и заключение судебной экспертизы, составленное ИП Анистратенко, суд принимает за основу причиненного потерпевшему материального ущерба заключение судебной экспертизы, составленное ИП Анистратенко, так как эксперт предупрежден об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 85,86 ГПК РФ. Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона.

Экспертное заключение, составленное ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», не может быть принято судом за основу решения, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, в расчете стоимости ремонта неверно определен каталожный номер заднего левого фонаря – 3565065D10. Согласно номера кузова на ТС установлен фонарь с каталожным номером 3567065D10.

Экспертное заключение, составленное ООО «РАНЭ», также не может быть принято судом за основу решения, поскольку при расчете страхового возмещения сотрудник ООО «РАНЭ», не учел третью категорию ремонтного воздействия на дверь багажного отделения, хотя площадь и вид деформации указан в акте осмотра составленном экспертом-техником для САО «ВСК».

Взяв за основу экспертное заключение № выполненному ИП Анистратенко, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, составляет 39000 руб., с учетом произведенных ответчиком выплат от 25 ноября 2016 года в размере 33573 руб., суд полагает, что требования истца недостающей части возмещения ущерба от повреждения транспортного средства подлежат удовлетворению частично в размере 5427 рублей (39000-33573).

Доказательств, подтверждающих получение истцом страхового возмещения, на момент рассмотрения дела суду ответчиком не представлены.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения истца за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 (пункт 36), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтвердилось.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, отсутствии возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 6000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором на проведение первичной независимой технической экспертизы № (л.д. 36).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежит удовлетворению в размере 2713 руб. 50 коп. (5427*50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 ноября 2016 по 21 сентября 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2016 года ответчиком получено заявление истца о произведении страховой выплаты, 25 ноября ответчиком произведена частичная страховая выплата, следовательно, срок выплаты страхового возмещения наступил 30 ноября 2016 года.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 ноября 2016 года по 21 сентября 2018 года.

Размер неустойки составляет 114531 руб. 47 коп., из расчета (50900-33573) х 1% х 661.

Рассматривая возражения ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.70, 71, 73, 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом перечисления истцу большей части страховой выплаты до обращения в суд, соответствующее заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд взыскивает с САО "ВСК" в пользу истца размер неустойки сниженный до разумных пределов в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 19 сентября 2018 года, заключенным с Фоминых Н.В., а также распиской о получении денежных средств (л.д. 38-39).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 рублей, полагая его разумным, учитывая ходатайство представителя ответчика, заявленное в письменном заявлении, поступившем в материалы дела.

Истцом также понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца по рассмотрению дела о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП 5 ноября 2016 года принадлежащего ему транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, в размере 2500 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы в данном случае подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

В материалах дела имеется заявление ИП Анистратенко о взыскании судебных расходов с САО «ВСК» в его пользу в размере 20000 рублей, что подтверждается определением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта №, которое взято судом за основу, суд признает необходимыми расходами.

Ответчик факт оплаты данных расходов не подтвердил.

Принимая во внимание, что в соответствии с определением суда от 14 ноября 2018 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, то они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск–Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 812 руб., 81 коп., а также по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Соболева Алексея Сергеевича страховую выплату в сумме 5427 руб., штраф – 2713 руб. 50 коп., неустойку за период с 30 ноября 2016 года по 21 сентября 2018 года в сумме 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 6 000 руб., расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 2 500 руб., всего взыскать 46640 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Соболева Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболева Алексея Сергеевича отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 113 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП Анистратенко Александра Викторовича судебные расходы за проведение судебной экспертизы (заключение № 515/18 от 8 ноября 2019 года) в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2019 года.

Председательствующий     подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-227/19.

Судья                                                      Т.О. Комиссаренко