Решение по делу № 2а-1652/2020 от 13.02.2020

Подлинник                                                                             Дело № 2а-1652/20

                УИД: 16RS0050-01-2020-001362-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2020 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи               Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания       А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Губайдуллина Н. Н.евича к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Васильевой А. Г., судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Блохиной К. О. и Приволжскому РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий по взысканию задолженности на основании постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности отмены постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным бездействия по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и возложении обязанности возврата незаконно взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ о признании незаконными действий по взысканию задолженности на основании постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности отмены постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействия по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и возложении обязанности возврата незаконно взысканных денежных средств.

В обоснование требований указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. с Губайдуллина Н.Н. в пользу Галимбиковой Л.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что на основании указанного решения мирового судьи, судебный пристав-исполнитель Васильева А.Г. возбудила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент возбуждения исполнительного производства истец, как должник, являлся пенсионером и единственным источником дохода являлась его пенсия.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. им самостоятельно произведена уплата алиментов, накопившихся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ перечислением в адрес взыскателя в размере 8000 рублей. После этого судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и направил в УПФР постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у должника имеется долг в размере 383,53 руб., при этом с ежемесячной пенсии должника надлежит взыскивать 25% на текущие алименты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель Васильева А.Г. направила в УПФР в Приволжском районе г. Казани другое постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. у должника имеется долг в размере 46709,63 руб. по уплате алиментов, в связи с чем, предписано удерживать ежемесячно в размере 50% в счет погашения задолженности.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него отсутствовала задолженность по уплате алиментов в размере 46709,63 руб., а потому полагает постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным.

Кроме того, указывает, что на основании данного постановления с его пенсии незаконно были удержаны денежные средства в размере 9386 руб., из которых: в ноябре 2019г. – 1934,68 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 2379,20 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 2536,25 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ. – 2536,25 руб.

Также истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение законодательства в его адрес копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась.

По мнению административного истца, указанные действия со стороны судебного пристава-исполнителя Васильевой А.Г. грубо нарушают его права.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Васильевой А.Г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию 9386 руб. 38 коп. на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Васильевой А.Г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Васильевой А.Г. отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Васильевой А.Г. по своевременному направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Васильевой А.Г. произвести возврат незаконно взысканной суммы в размере 9386 руб. 38 коп.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия в случае его не явки в судебное заседание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Васильева А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения на заявленные требования, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Привлеченный судом в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Привлеченный судом в качестве соответчика Приволжский РОСП г. Казани УФССП по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо Галимбикова Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в ходе судебного разбирательства представила письменное заявление о своем не согласии с иском, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии в случае ее неявки в судебное заседание (л.д.69).

Заинтересованное лицо УПФР в Приволжском районе г. Казани о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.110).

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц УФССП России по РТ, начальник – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани Макарова М.В., Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 219 названного Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Губайдуллина Н.Н. в пользу Галимбиковой Л.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани Васильевой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которому был присвоен номер № (л.д.30-31).

Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Васильевой А.Г., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по указанным в исполнительном документе адресам (л.д.21-22).

Доводы административного истца, изложенные им в административном исковом заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение законодательства в его адрес копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными материалами исполнительного производства, из которых следует наличие заявление Губайдуллина Н.Н., поданное им в Приволжский РОСП г. Казани ДД.ММ.ГГГГ. и поступившее в отдел ДД.ММ.ГГГГ., а также содержащего в себе просьбу должника о направлении исполнительного документа для принудительного исполнения судебного акта в Управление ПФР Приволжского района г. Казани по месту выплаты социальной пенсии должника Губайдуллина Н.Н. (л.д.32).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник Губайдуллин Н.Н. своевременно был извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

          Таким образом, суд считает установленным, что судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению Губайдуллину Н.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства выполнил.

Учитывая установленные обстоятельства, ссылка административного истца в административном исковом заявлении о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава –исполнителя Васильевой А.Г., выразившегося в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Васильевой А.Г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах образовавшейся задолженности (согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.) по алиментам в размере 46709,63 руб., для производства удержаний суммы долга, настоящее постановление направлено в УПФР по Приволжскому району г. Казани, при этом постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% в счет погашения задолженности, 25% на текущие алименты до погашения задолженности в размере 46709,63 руб., далее после полного погашения задолженности по 25% ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Данное постановление для передачи в УПФР получено Губайдуллиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует собственноручная подпись Губайдуллина Н.Н. (л.д.33-34).

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому отменены меры по обращению взыскания на доходы от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что в ходе совершения исполнительных действий обращение взыскание на пенсию должника рассчитывалось по средней заработной плате по РФ и в связи с предоставлением должником справки с УПФР об инвалидности и платежного документа об оплате задолженности на сумму 8000 рублей, судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности в связи с ее погашением (л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника с производством удержания в размере 25% ежемесячно до совершеннолетия ребенка (л.д.39).

Учитывая установленное судом обстоятельство того, что оспариваемое истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлено доказательств того, что удержание денежных средств истца в размере 9386 руб., из которых: в ДД.ММ.ГГГГ. – 1934,68 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 2379,20 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 2536,25 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ. – 2536,25 руб., были произведены именно на основании оспариваемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом, административному истцу о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., также оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Губайдуллиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек в ДД.ММ.ГГГГ тогда как настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований Губайдуллина Н.Н. о признании незаконными действий по взысканию задолженности на основании постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности отмены постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействия по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности возврата незаконно взысканных денежных средств

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Губайдуллина Н. Н.евича к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Васильевой А. Г., судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Блохиной К. О. и Приволжскому РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий по взысканию задолженности на основании постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности отмены постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным бездействия по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и возложении обязанности возврата незаконно взысканных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

             Судья:                            Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение составлено 7 августа 2020г.