Решение по делу № 2-533/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-533/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.,

при секретаре Сатлаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Проповедниковой Л о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Проповедниковой Л был представлен ипотечный кредит в размере 1 800 000 рублей под 12,25 процентов годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка в <адрес>. В период действия кредитного договора ответчик неоднократно осуществляла просрочку погашения кредита и на сегодняшний день имеет задолженность по уплате процентов и основного долга по кредитному договору. 06 июля 2017 года банк известил ответчика об образовавшейся задолженности и неустойке. Данное требование ответчиком не было удовлетворено. По состоянию на 24 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 2 062 620 рублей 18 копеек, из которых 135 823 рубля 41 копейки – неустойка за просроченные проценты; 20 729 рублей 53 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 162 372 рубля 59 копеек – просроченные проценты; 1 743 694 рубля 65 копеек – просроченный основной долг.

В уточненном исковом заявлении истец просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.03.2018 года в размере 2 040 620 рублей 18 копеек, из которых 135 823 руб. 41 коп. – неустойка за просроченные проценты; 20 729 руб. 53 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 140 372 руб. 59 коп. – просроченные проценты; 1 743 694 руб. 65 коп. – просроченный основной долг.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Проповедникова Л в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Проповедниковой Л Гаев М.Ю. в судебном заседании с суммой задолженности по основному долгу, по просроченным процентам согласился. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки за просроченный основной долг, полагал о незаконности начисления банком неустойки за просроченные проценты. С выводами проведенной по делу оценочной экспертизы согласился, просил при определении начальной продажной стоимости земельного участка, учесть стоимость его неотделимых улучшений.

Суд, выслушав пояснения представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 24 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Проповедниковой Л заключен кредитный договор № по программе «Молодая семья» на сумму 1 800 000 рублей под 12,25 % годовых, сроком на 240 месяцев, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела, кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.03.2018 года задолженность по кредитному договору составила 2 040 620 руб. 18 коп., в том числе:

- 135 823 руб. 41 коп. – неустойка за просроченные проценты;

- 20 729 руб. 53 коп. – неустойка за просроченный основной долг;

- 140 372 руб. 59 коп. – просроченные проценты;

- 1 743 694 руб. 65 коп. – просроченный основной долг.

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору вносила не в полном объеме, с нарушением согласованных сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Суд, проверив, представленный истцом, расчет задолженности, признает его правильным, ответчиком он не оспаривается. Каких-либо доказательств необоснованности требований истца ответчиком не представлено.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 450 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского процессуального кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика 06 июля 2017 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке заемщиком требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Неисполнение обязательств по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах дела, суд считает, что истец правомерно обратился с требованием о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании всей непогашенной части кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Проповедниковой Л предъявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлена просьба о снижении суммы начисленной банком неустойки за просроченный основной долг по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным, уменьшить сумму неустойки за просроченные проценты с 135 823 руб. 41 коп. до с 105 823 руб. 41 коп.; неустойки за просроченный основной долг с 20 729 руб. 53 коп. до 15 729 руб. 53 коп. При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору кредитному договору по состоянию на 13.03.2018 года составила 2 005 620 руб. 18 коп., в том числе:

- 105 823 руб. 41 коп. – неустойка за просроченные проценты;

- 15 729 руб. 53 коп. – неустойка за просроченный основной долг;

- 140 372 руб. 59 коп. – просроченные проценты;

- 1 743 694 руб. 65 коп. – просроченный основной долг.

Как следует из кредитного договора стороны, при его заключении, предусмотрели условие о том, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита/или уплату процентов за пользование кредитом истец уплачивает ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Утверждение представителя ответчика о незаконности взыскания неустойки за просроченные проценты основано на неверном понимании правовой природы неустойки и процентов за пользование заемными денежными средствами. Так, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед кредитором, а проценты за пользование займом - платой за пользование денежными средствами.

Вместе с тем начисление неустойки за просроченные проценты не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не нарушает прав ответчиков по делу при установленном судом факте неисполнения ими кредитных обязательств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства может быть установлена ипотека.

В ст. 5 названного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 1.1. кредитного договора от 24 июня 2014 года № указано, что кредит предоставляется для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Факт целевого использования полученного заемщиком кредита на указанные цели подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми ответчик Проповедникова Л приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. В обеспечение исполнения обязательства по договору зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк». Залогодержателем по Закладной в настоящее время является истец ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В связи с вышеизложенным, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По ходатайству представителя ответчика в целях установления стоимости заложенного недвижимого имущества по делу назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами проведенной по делу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта №02-01/0521-18 от 12.03.2017 года) рыночная стоимость заложенного имущества, расположенных по адресу <адрес>, составляет жилого дома: 984 000 руб. 00 коп., земельного участка: 777 800 руб. 00 коп.

При проведении экспертизы установлено наличие иных улучшений земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, неразрывно связанных с ним: а именно: веранды: 92 800 руб. 00 коп., бани: 77 200 руб. 00 коп.; предбанника: 15 300 руб. 00 коп: гаража 123 400 руб. 00 коп.; ограждения 83 000 руб. 00 коп.

Таким образом, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, с учетом неотделимых улучшений составляет: 2 153 500 руб.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, и не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере указанном истцом в исковом заявлении.

    В этой связи суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере: жилого дома – 787 200 руб. 00 коп. = (984 000 руб. 00 коп. *80%); земельного участка, с учетом неотделимых улучшений – 935 600 = (1 169 500 руб.00 коп.*80%).

    Оснований для отказа в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок в соответствии со ст.54.1 Закона об ипотеке суд не находит, поскольку размер задолженности составляет более 5% от рыночной стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом более 3-х месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В материалах дела имеется платежное поручение от 03 октября 2017 года об оплате истцом государственной пошлины по иску в сумме 24 513 рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты расходов по оплате экспертизы по оценке заложенного имущества в сумме 1 105 руб. 70 коп.

Суд, полагает, что несение истцом расходов по оплате экспертизы по оценке заложенного имущества было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты работ по проведению оценки заложенного имущества в размере 1 105 руб. руб. 70 коп., подтвержденные платежным поручением №584252 от 04.09.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Проповедниковой Л о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24 июня 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Проповедниковой Л.

Взыскать с Проповедниковой Л в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2014 года по состоянию на 13.03.2018 года в сумме 2 005 620 руб. 18 коп., из которой: 105 823 руб. 41 коп. – неустойка за просроченные проценты; 15 729 руб. 53 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 140 372 руб. 59 коп. – просроченные проценты; 1 743 694 руб. 65 коп. – просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 787 200 руб. 00 коп.; и земельный участок, с учетом неотделимых улучшений, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 935 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Проповедниковой Л в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 513 рублей 10 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 1 105 рублей 70 копеек.

Отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Проповедниковой Л о взыскании неустойки за просроченные проценты в сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018 года.