Решение по делу № 2-1022/2024 от 14.03.2024

Дело №

УИД: 34RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № от <ДАТА> на сумму 264 310 рублей, под 14,5% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежным средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с <ДАТА> по <ДАТА> у ответчика образовалась просроченная задолженности в размере 176 771 рубль 56 копеек. Указанная задолженность была взыскана на основании решения Кировского районного суда <адрес> от 17 июня 205 года. Однако за период с <ДАТА> по <ДАТА> банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга в результате чего образовалась задолженность в размере 161 941 рубль 28 копеек, которую просит взыскать с ответчиком. Так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438 рублей 83 копейки.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 40 016 рублей 41 копейку.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № от <ДАТА> на сумму 264 310 рублей, под 14,5% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля Сhеrу S18D, 2012 года выпуска.

В соответствии с п.5.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору залога ответственность стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставило ФИО4 денежные средства в размере 264 310 рублей, что подтверждается копией лицевого счета заемщика.

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ОАО Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 172 128 рублей 98 копеек, из которых просроченный основной долг – 130 649 рублей 70 копеек, проценты на просроченный долг – 23 179 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 9 689 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рубля 58 копеек, а всего 176 771 рубль 56 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате экспертизы по определению стоимости залогового имущества в размере 7 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHERY S18D VIN №, № кузова №, № двигателя AFCF00642, цвет белый, паспорт транспортного средства ТС <адрес> от <ДАТА>, определив начальную продажную стоимость в размере 344 000 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> установлено, что <ДАТА> заемщик ФИО4 умер, не исполнив перед Банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

Наследником имущества заемщика является сын ФИО4 – ФИО2

Собственником транспортного средства Сhеrу S18D, 2012 года выпуска являлась ФИО1

Из справки по исполнительному производству видно, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» в размере 176 771 рубль 56 копеек.

<ДАТА> на депозитный счет от должника поступили денежные средства в размере 173 771 рубль 56 копеек.

<ДАТА> исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду длительного принудительного исполнения решения суда, ПАО Сбербанк начислялись проценты на сумму непогашенного основного долга в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному договору (до <ДАТА>).

Настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк реализовало право, предусмотренное статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1. кредитного договора на взыскание процентов за пользование кредитом за период до фактического погашения суммы основного долга.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> с <ДАТА> по <ДАТА> включительно по просроченным процентам составила 40 016 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В нарушении условия кредитного договора заемщик ФИО4 не исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору № от <ДАТА>, в связи с чем, решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> с наследника ФИО4 – ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Верховным Судом разъяснено, что право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета на уплату пени или неустойки либо вступления в силу решения суда о присуждении пени или иных штрафных санкций.

Правовая позиция по применению статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В установленный законом срок ПАО Сбербанк предъявило решением суда от <ДАТА> к исполнению. <ДАТА> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. <ДАТА> на депозитный счет от должника поступили денежные средства в размере 173 771 рубль 56 копеек. <ДАТА> исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.

На дату исполнения решения суда от <ДАТА> с учетом срока исковой давности за период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленная на остаток непогашенного основного долга, которая составила 40 016 рулей 41 копейка.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства своевременного обращения в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по решения суда от <ДАТА>.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежала взысканию неустойка за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по процентам подлежат удовлетворению с наследника ФИО4 - ФИО2 пределах срока исковой давности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 40 016 рублей 41 копейку.

Поскольку ответчик ФИО1 не является родственником наследодателя, завещание в отношении ФИО1 также не составлялось, она не является наследником ФИО4, а потому не отвечает по его долгам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 438 рублей 73 копейки, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 1 400 рулей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) к ФИО1 (паспорт 1820 722450, ФИО2 (1819 617926) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (1819 617926) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> по просроченным процентам в размере 40 016 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рулей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

        Судья                                                                                                      Е.В. Игнатова