Решение по делу № 2-3703/2022 от 22.07.2022

50RS0005-01-2022-005080-27

Дело №2-3703/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2022 года              г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 ФИО13» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО3 СТРОИТЕЛЬСТВА» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что водитель ФИО14 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения; согласно представленных данных, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик, доказательств того, что оно передано на законных основаниях водителю ФИО8 отсутствуют; стоимость страхового возмещения с учётом износа составила <данные изъяты> рублей; согласно независимой оценки стоимость полного возмещения убытков составила <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ФИО3 ФИО15» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Представители третьих лиц – ООО «ФИО16», ГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Постановлением № инспектора розыска ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном происшествии, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия; установлено нарушение скрывшимся водителем п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ; ДД.ММ.ГГГГ в органы ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» явился ФИО7, который пояснил, что транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял ФИО17, который отработав пару дней покинул место работы в неизвестном направлении, официально водитель трудоустроен не был, сведений о его данных не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причинённый ущерб, является неустановленный водитель ФИО8, нарушивший ПДД РФ.

В результате проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «ФИО3 ФИО18».

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «<данные изъяты>», на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 по делу №<данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> отказано.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В данном случае постановлением № инспектора розыска ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало ООО «ФИО3 ФИО19».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае, суду не представлено доказательств того, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано водителю, управляющему им в момент ДТП на законных основаниях, в связи с чем причинённых истцу ущерб подлежит возмещению с собственника транспортного средства.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При определении размера материального ущерба истец ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинён материальный ущерб на сумму 327 085 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не оспорена, а сумма причинённого ущерба не покрывается страховкой, исходя из имеющихся в деле данных, а также с учётом произведённой страховой выплаты, с ООО «ФИО3 ФИО20» подлежит взысканию оставшаяся сумма, не покрытая страховкой, то есть <данные изъяты>.

       Таким образом, с ответчика ООО «ФИО3 ФИО21» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В связи с обеспечением участия представителя, истцами понесены расходы на оплату его услуг в сумме <данные изъяты> (л.д.45-46).

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, разрешения требований во втором судебном заседании, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика заявленной суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ФИО3 ФИО22 в пользу истца подлежат взысканию составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,56,57,67,98,173,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 (паспорт № №) – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО3 ФИО23 (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО2 в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда                                    Е.А. Боровкова