Решение по делу № 2-26/2023 (2-835/2022;) от 18.05.2022

УИД №

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Павловой М.Д.,

с участием: представителя истца Истоминой Н.В., Шебалкина И.В., действующего на основании доверенности 68 АА 1678389 от 27.02.2023 г., представителя ответчика Кузякиной О.А., адвоката Павловой Л.В., действующей на основании ордера №44 от 14.06.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истоминой Натальи Викторовны к Кузякиной Ольге Анатольевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Истомина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузякиной О.А. о признании завещания недействительным.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её тетя, Истомина Лидия Алексеевна, имеется свидетельство о смерти. Истоминой Л.А. принадлежал часть жилого <адрес> смерти тети обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, так как знала, что Истомина Л.А. оставила завещание не её имя. Нотариус сообщил, что имеется завещание, составленное Истоминой Л.А. на имя Кузякиной Ольги Анатольевны более поздней датой, а именно в 2021 году. Согласно этому документу вышеупомянутую часть жилого дома наследодатель оставила ответчику. На момент подачи данного иска Кузякина О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Как единственная наследница Истоминой Л.А. по закону первой очереди настаивает на недействительности имеющегося завещания. При жизни наследодатель- Истомина Л.А. имела ряд неврологических заболеваний, а в последние годы в силу заболеваний и возраста,84 года, стала рассеянной, забывчивой, стала путаться в именах и датах. Существующие медицинские документы находятся в медицинском учреждении. Поэтому, она считает, что на момент написания и последующего удостоверения завещания Истомина Л.А. не могла отдавать полный отчет совершаемым ею действиям.

Просит суд признать недействительным завещание, сделанное Истоминой Лидией Алексеевной в пользу Кузякиной Ольги Анатольевны, находящейся в деле у нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО8

В процессе рассмотрения дела истица Истомина Н.В. уточнила ранее заявленные требования и просила суд признать недействительным завещание, сделанное Истоминой Л.А. в пользу Кузякиной Ольги Анатольевны, находящееся в деле нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО8. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Кузякиной Ольги Анатольевны на объект недвижимости: часть жилого <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности Истоминой Натальи Викторовны на объект недвижимости: часть жилого <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус <адрес> и <адрес> ФИО8.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в целях обеспечения иска, наложен арест на недвижимое имущество, а именно часть жилого <адрес>, общей площадью 42.6 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, и на 53/100 доли земельного участка площадью 1250+/-8, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее Кузякиной Ольге Анатольевне. Также запрещено пользоваться третьим лицам арестованным имуществом и. наложен запрет производить регистрационные действия.

В судебное заседание истица Истомина Н.В. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Её интересы в судебном заседании по доверенности представляет Шебалкин И.В. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях заявленный иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме. При этом пояснила, что к концу жизни в силу возраста и состояния здоровья Истомина Л.А. страдала потерей памяти. Поэтому, по её мнению, завещание на имя Кузякиной О.А. написала и удостоверила у нотариуса не отдавая отчета своим действиям и не понимая их, поскольку употребляла сильные медицинские препараты, влияющие на психическое состояние.

Представитель истца Истоминой Н.В., действующий на основании доверенности Шебалкин И.В. в судебном заседании заявленные требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении и просил суд удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что Истомина Н.В. является единственной наследницей первой очереди. При жизни Истомина Л.А. имела ряд неврологических заболеваний, а в последние годы в силу заболеваний и возраста стала рассеянной, забывчивой, стала путаться в именах датах. Кроме того, Истомина Л.А. длительное время бесконтрольно принимала сильно действующие медицинские препараты, которые оказывали существенное влияние на её психическое и эмоциональное состояние. Не смотря на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, Истомина Л.А., на момент составления и подписания завещания на имя Кузякиной О.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего возраста, и состояния здоровья, не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение и завещание написала под давлением Кузякиной О.А.. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в процессе рассмотрения дела, а также имеющимися материалами дела. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузякина О.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В материалах дела имеется заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, ответчик иск не признала и возражала против его удовлетворения.

Представитель ответчика Кузякиной О.А., адвокат Павлова Л.В., в судебном заседании иск не признала и возражала против его удовлетворения. При этом пояснила, что Кузякина О.А. приходится Истоминой Л.А. двоюродной племянницей, именно она за ней ухаживала, общалась с ней. Всю жизнь у них были доверительные отношения, родственные, друг друга всегда поддерживали, помогали. При этом, Кузякина О.А. осуществила достойные похороны. Те заболевания, которые были в силу возраста у Истоминой Л.А. на момент составления завещания и смерти никак не могли повлиять на ее волю, каким-то образом искажать действительность, препятствовать осознанию юридически значимых действий, таких как отмены завещания прошлого и написания нового. Более того, Истомина Л.А. обладала высокой образованностью, ориентировалась во времени, в пространстве, была юридически подкована, была мудрой, грамотной женщиной. Работала в свое время председателем ревизионной комиссии крупной организации. Ее уровень интеллектуального развития, отсутствие заболеваний, дают основания, что обстоятельств, препятствующих осознанию последствия и значение совершаемых ей действий, не было. Хорошее отношение с ответчиком, ее близкое нахождение в Моршанске, их родственные отношения с Истоминой Л.А. привели к отмене Истоминой Л.А. завещания в пользу Истомиой Н.В. и на совершение завещания в пользу Кузякиной О.А. При жизни Истомина Л.А. распорядилась своим имуществом, она имела на это право. Истомина Л.А. болела, но ей было 83 года. До конца жизни была человеком требовательным, отдавала отчет своим действиям, все контролировала. Данный факт подтверждён показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов-медиков, свидетелей, а также заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО8, в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Имеется письмо о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, в предыдущем судебном заседании дала следующие пояснения, что оспариваемое завещание удостоверяла она. Подлинник завещания был передан Истоминой Л.А., второй экземпляр хранится у нотариуса, завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Что именно говорила Истомина Л.А., она не помнит, прошло много времени. Специальных познаний в области психиатрии у нее нет, но при совершении нотариальных действий нотариус задает вопросы: просят назвать фамилию, имя, отчество, пояснить зачем пришли к нотариусу. Если возникают сомнения в дееспособности, то направляют к специалисту за справкой. В данном случае у неё не возникло сомнений по поводу дееспособности и наличия психических заболеваний у Истоминой Л.А. Её воля была– сделать завещание на одно лицо, тем самым отменив предыдущее завещание написанное на другое лицо, подписывала она завещание очень красиво, подпись отчетлива, каллиграфический почерк. Наследственное дело закрыто, Свидетельства по нему выданы.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно части 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

По общим правилам, касающихся формы и порядка совершения завещания, установленным пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных законом правил о письменной форме завещания и его удостоверение влечет за собой недействительность завещания.

Порядок нотариального удостоверения завещания установлен статьей 1125 ГК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (часть 2 статьи 1131 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Истомина Лидия Алексеевна, что подтверждается свидетельством о смерти II-КС №, повторно выданным Отделом ЗАГС административно-правого комитета администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, Истомина Л.А. составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещала Истоминой Наталье Викторовне. Указанное завещание удостоверено нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО10.

После смерти Истоминой Л.А., Истомина Н.В. обратилась к нотариусу <адрес> ФИО11 с заявлением о принятии наследства по завещанию.

В ответ на заявление, от нотариуса <адрес> ФИО11 в адрес Истоминой Н.В. поступило извещение, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен розыск завещаний от имени Истоминой Лидии Алексеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого обнаружено завещание удостоверенное ФИО8, нотариусом <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №-н/68-2021-1-1058. Завещание составлено не в ее пользу, ее заявлении о принятии наследства учитываться не будет.

Установлено, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, Истомина Л.А., составила новое завещание, которым все свое имущество, которое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось она завещала Кузякиной Ольге Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим завещанием отменяет ранее составленное завещание, бланк <адрес>, удостоверенное нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Указанное завещание удостоверено нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО8.

Данное обстоятельство послужило обращением Истоминой Н.В. в суд с настоящим исковым заявлением, так как она считает, что завещание на имя Кузякиной О.А., умершая Истомина Л.А. составила, не отдавая отчета своими действиями и не понимая их значение.

Как утверждает сторона истца, прижизненное волеизъявление Истоминой Л.А. было направлено на то, чтобы после её смерти все принадлежащее ей имущество перешло именно к племяннице Истоминой Н.В., в связи с чем ею и было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принимая большое количество сильнодействующих медицинских препаратов, оказывающих сильное воздействие на её психическое состояние, не отдавая отчета своим действиям и не понимая их значение, Истомина Л.А. составила новое завещание на Кузякину О.А., отменив тем самым ранее написанное завещание на имя Истоминой Н.В.

По ходатайству стороны истца определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с целью определения психического состояния Истоминой Л.А. на момент написания и последующего удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница»:

- ответ на 1-3 вопрос: Истомина Л.А. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ психическим заболеванием не страдала, обнаруживала признаки сосудистого заболевания головного мозга без значительных изменений психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о лечении по поводу гипертонической болезни, по поводу церебро-васкулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии, хронической ишемии головного мозга с жалобами на головные боли, снижение памяти, нарушение сна, отмеченные в материалах гражданского дела сведения о имевшихся у нее в 2021 г. «забывчивости, рассеянности, неряшливости». Прием назначаемых ей лекарственных препаратов (в том числе клофелина) в терапевтических дозах, не мог оказать существенного влияния на её психическое состояние при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о каком –либо временном психическом расстройстве у Истоминой Л.А. на период ДД.ММ.ГГГГ, а указанные незначительные изменения психики на фоне церебро-васкулярной болезни не лишили её способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ

- ответ на 4 вопрос: как свидетельствует ретроспективный психологический анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации Истоминой Л.А. были присущи такие индивидуально психологические особенности: мудрая, самостоятельная, контактная, справедливая, отзывчивая, принципиальная, трудолюбивая, высокообразованная. Указные индивидуально-психологические особенности Истоминой Л.А. не оказали существенного влияния на способность понимать характер и значение своих действий, поэтому по своему психологическому состоянию с учетом окружающей психологической обстановки Истомина Л.А. могла осознавать свои действия и их значение при подписании завещания на имя Кузякиной О.А. с условиями отмены предыдущего завещания, составленного на имя Истоминой Н.В..

Результаты данной судебной экспертизы, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствам по делу, в виду того, что данная экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 307 УК РФ. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались. Заключение содержит выводы с ответом на вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона истца не согласилась с выводами комиссии экспертов, считая экспертное заключение необъективным и содержащим ошибочные выводы. При этом о проведении повторной экспертизы не настаивали.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании с использованием ВКС допрошены эксперты, члены комиссии экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», проводивших экспертное исследование в отношении Истоминой Л.А..

Судебно-психиатрический эксперт Казакова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что посмертные экспертизы проводятся по объективной информации: медицинская документация и материалы дела. По представленной документации подэкспертная Истомина Л.А. очень длительно наблюдалась у врачей по месту жительства, врачи наблюдали за ее состоянием, делали записи в медицинской документации. Каких-либо побочных действий обозначаемого лечения врачами не описано, что позволяет сделать вывод, что назначаемый препарат, принимался в терапевтической дозировке. А все остальное носит гипотетический характер, что не может учитывать экспертами. Исходя из представленных медицинских документов, принимаемая дозировка лекарственных препаратов не вызывала побочные эффекты, так как они не прописаны в медицинской документации. Свидетельские показания носили противоречивый характер. За основу берется в первую очередь объективная медицинская документация, которая отражает ее состояние на указанные периоды и, естественно, нотариус, который по своей специальности, по своей профессиональной действительности обязан проверить минимальную в юридическом понятии дееспособность. Медицинская документация не содержит сведения о психических расстройствах, что позволяет сделать выводы о том, что Истомина Л.А. могла понимать суть сделки.

Медицинский психолог Беливитина Н.А. в судебном заседании пояснила, что давая заключение, они смотрят все гражданское дело, и она, как психолог, выписывает то, что ей необходимо. В том числе индивидуально-психологические особенности. Истоминой были присущи следующие психологическое особенности: мудрая, самостоятельная, контактная, справедливая, отзывчивая, принципиальная, трудолюбивая, высокообразованная. Эти показания были у свидетелей, это было выявлено в материалах гражданского дела. Образованность относится к психологической особенности. Образованность, такая характеристика была произведена обывателем, не отметить это они не могут. Не имеют право переформулировать, воспроизводят описательный характер с точностью и достоверностью. Это посмертная экспертиза, личности нет. Они собирают профиль личности из описания тех свидетелей, которые есть в материалах гражданского дела.

Судебно-психиатрический эксперт Баранов А.В. пояснил, что исследуют то, что содержится в материалах дела, для них важны факты. В материалах дела не содержится никаких фактов, о том, что Истомина могла самостоятельно принимать какие-то другие, в том числе и не рекомендованные, а также не только в терапевтических дозах, но и в увеличенных дозах медицинские препараты, в том числе в мед. документации. В показаниях свидетелей видели, что в этот период времени ее психическое состояние под влиянием клофелина не изменялось. Терапевт не является узким специалистом в области психиатрии, но определенные познания есть у каждого врача. Терапевт и невролог обязательно бы заметили и задокументировали наличие достаточно явных ярко выраженных психических расстройств, которые могли явно повлиять на способность руководить своими действиями. Терапевт является первичным звеном, который чаще всего направляет к ним на обследование. Теоретически состояние Истоминой могло меняться, но они оперируют фактами при производстве экспертизы. Кроме того, они оценивают момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на приеме у нотариуса, из показания нотариуса тоже не следует каких либо психических изменений. Есть запись врача терапевта за месяц до сделки и за месяц после сделки, где тоже психических отклонений не обнаружено. Максимально приближено к периоду совершения сделки. Мало вероятно, что у нее настолько было неустойчивое психическое состояние, что оно у нее менялось ежедневно и ежемесячно, скорее всего нет. Большая часть психических расстройств сопровождается критикой, и люди сами обращаются к психиатру, к психологу, чаще всего к неврологу. Есть психическое расстройство без критики, когда больной себя больным не считает, они не обращаются к психиатру. Если брать экспертизу, то не было никаких данных, что у Истоминой были признаки психических расстройств. В своей документации врач этого не отображает признаки психических расстройств. При решении экспертного вопроса, они дали ответы в категоричной форме, это значит, что уверены в этих ответах. Когда возникают сомнения у экспертов, то они дают вероятностную степень ответов, то есть низкая, средняя, высокая

Судебно –психиатрический эксперт Гавриш В.И., пояснил, что предполагается, что Истомина выполняла назначение врача и принимала в терапевтических дозах назначенные ей лекарственные препараты. Терапевт обладает познаниями психиатрии, для этого обучают врачей по всем специальностям. Разобраться что есть явные психические проблемы терапевт может. Врач терапевт может это увидеть, врач пишет, что сознание ясное, ориентировка на месте, времени, в личности не нарушена. Этим интересуется любой врач. Обычно люди скрывают своё психическое состояние, но бывают когнитивное нарушение. Очень часто звучат жалобы на снижение памяти, внимания. Какие-то жалобы все равно предъявляются. При экспертном исследовании изучается вся медицинская документация, сравнивается с показаниями свидетелей, на основании чего эксперты приходят к определенному выводу. Нотариус подтверждает, что он видел психическое состояние и пришел к выводу, что никаких противопоказаний заключения завещания, другого акта не нашел. При заключении учитываются показания нотариуса.

Также по ходатайству стороны истца, в силу ст.188 ГПК РФ в качестве специалистов, в судебном заседании были допрошены врачи ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», Прыгунова Н.А., Семенова В.В., которые дали следующие пояснения.

Участковый терапевт ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» - Прыгунова Н.А. в судебном заседании пояснила, что Истомина Л.А. проживала на <адрес>, которая входила в 1-й участок «Газопровод». С 1998 года она, как врач, обслуживающий данный участок, знала Истомину. Потом она ходила к ней, продолжала лечить. Истомина Л.А. лечилась с гипертонией, с гипертонической энцефалопатией. Женщина, была образованная, любое лекарство, которое назначали, она всегда досконально изучала, задавала вопросы. Давление у нее было всегда нестабильное. В 1998 году ей было 60 с небольшим лет, она была поактивнее, когда у нее был гипертонический криз, она вызывала скорую, скорая ее сразу везла в стационар. Это было до 2010 года, потом они ей предлагали полечиться, назначали уколы на дому. Ей выписывала клофелин, до 2000 года это единственное лекарство, которое помогало при кризах. Образованные люди, как Истомина, не злоупотребляли этим препаратом, если у нее было давление, она полтаблетки клала под язык, в стандарте 50 таблеток, доза - 0,15 мг., суточная доза клофелина до 6 таблеток. Гипертоники психологически настроены на то, чтобы у них было лекарство, которое им помогло. Она была очень энергичная, культурная, все по делу отвечала, лечилась как надо. В 2020-2021 годы это ковидные годы, могли выписывать лекарства больному, без посешения медучреждения, но она не злоупотребляла, последние годы она не каждый месяц выписывала. За период времени с 1998 года по 2021 год, психическое состояние не изменилось. Общее состояние больного оценивают так: если человек пришел, у него нет никаких хронических заболеваний - «удовлетворительное», если у человека есть хронические заболевание - «относительно удовлетворительное». Отек мозга - это осложнение, это не диагноз, на первом месте всегда ставится осложнения в справке о смерти. По её мнению Истомина не могла принимать лекарства в более высоких дозах, чем назначал врач. Те препараты, что назначались Истоминой, не делают человека неадекватным, она не была без сознания. Не понимать значение своих действий от принимаемых препаратов, Истомина не могла, как врач она такого не встречала.

Врач-психиатр ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» - Семенова В.В., в судебном заседании пояснила, что работает врачом-психиатром больше 15 лет, ведет непосредственно прием граждан. Когда готовилась к процессу, то посмотрела, у них такой женщины, Истоминой Л.А., никогда на приеме не было, в поле зрения врача-психиатра не попадала. С практически стопроцентной достоверностью при посмертной экспертизе утверждать, что человек не был болен ей сложно. Медицинская документация - объективная информация, что говорят соседи - это, субъективная информация. Если врач-терапевт подозревает, какую-то проблему психического характера, то он может рекомендовать консультацию или направить на консультацию у врача-психиатра, сами диагнозы не выставляются. Психиатрический диагноз может поставить только врач-психиатр. Другие врачи могут только заподозрить, отмечают это в медицинской документации, что пациент направлен на консультацию психиатра. Она не знает, были ли такие записи или нет, в амбулаторной карте. С Прыгуновой (врач-терапевт) она разговаривала по поводу Истоминой Л.А., она сказала, что хорошо ее знает, и отметила, что она была вполне адекватная женщина. Прыгунова не соседка и не обыватель, она специалист, она врач-терапевт. Если человек психически болен, то, как правило, 99 % попадают в поле зрения психиатра. Человек в данном случае пожилой, тревогу могли высказать родственники о забывчивости, потери ориентации, об этом никаких сообщений не было. Если медик предлагает пройти какой-то осмотр, а человек отказывается, это отражается в амбулаторной карте. «Отек мозга» это острое состояние, человек, скорее всего, от этого заболевания он умирал, оно возникло остро. Гипертензивная энцефалопатия, она может быть и у психически здоровых людей. Клофелин в психиатрии не используется.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу статьи 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Свидетель ФИО18 пояснила, Истомина Л.А. страдала высоким давлением, часто ходила в поликлинику, к ней приезжала скорая и медсестра на дом приезжала, делала уколы, ставила капельницы. Она у нее спрашивала почему к ней ходит медсестра, на что Истомина отвечала, что она ей платит, каждый день в поликлинику она не могла ездить. Иногда у Истоминой не было таблеток от давления, она к ней приходила, давала ей эналаприл, она стандарт сразу у неё выпивала. Она ей говорила, что это много, но она отвечала, что 10 таблеток заменяют ей одну таблетку клофелина. Просила дать ей еще с собой таблетки, она давала еще 10 таблеток. На следующий день ей становилось легче, она вызывала такси и ехала к врачу, в аптеку. Отношения с Истоминой ЛА. У неё были доверительные, у нее была только одна родственница Ольга. В июне 21 года Ольга часто навещала, а потом все реже и реже, а в сентябре-октябре вообще раз в неделю приезжала. До этого приезжала, что-то сажала в огороде. Наталья Истомина в <адрес> живет, она редко приезжала. Наталья предлагала Истоминой нанять сиделку, но Истомина Л.А. ответила, что чужие люди ей в квартире не нужны. В мае 2021 года Истомина Л.А. стала много забывать, несколько раз сажала помидоры, с памятью у неё были проблемы. Но со слов почтальона, с деньгами она соображала.

    Свидетель ФИО19 пояснил, что он был знаком с Истоминой Л.А. с 1985 года. Встречалась на улице, разговаривали. Она была контактная женщина, со своим мнением. Истомина Л.А. была очень аккуратной. В последнее время она боялась спать одна, у неё по ночам горел свет. Среди соседей были разговоры, что у Истоминой плохо с головой. В её доме ранее было чисто и аккуратно, а с весны 2021 года в доме появился беспорядок. В конце весны он видел Истомину. Она была очень неопрятной, говорила несвязные речи и ходила суетно как-то.

    Свидетель ФИО20 пояснил, что он знает Истомину Л.А. около 30 лет, помогал ей по хозяйству. Не задолго до смерти, в августе 2021 года, её поведение изменилось. Просила венок купить на похороны, но денег не дала. Вообще Истомина Л.А. была умная, образованная. Умела деньги считать. А тут как будто невменяемая стала. Перед смертью Истомина Л.А. стала неопрятная ходить. В доме беспорядок, ходила в обуви.

Свидетель ФИО21 пояснила, что знает Истомину Л.А. с детских лет. Сама по себе Истомина была очень твердый человек, её слово всегда веское. По характеру она была жесткая, но грамотная. При этом она всегда контролировала свои деньги. Истомина Л.А. жаловалась на головные боли. Но при этом она всегда была в здравом уме. В 2021 году она виделась с Истоминой неоднократно. При встречах с ней, никаких изменений в психике у неё не было. Похороны Истоминой Л.А. организовывала Кузякина О.А..

Свидетель ФИО22 пояснил, что знает Истомину Л.А. с детства. На работе она была очень хорошим руководителем. Была рассудительной женщиной. За месяц до смерти за ней не замечалось никаких странностей.

Свидетель ФИО23 пояснила, что она работала фельдшером на станции скорой помощи Моршанской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады она выезжала на вызов к гражданке Истоминой Л.А. Вызывали по поводу высокой температуры. Эту женщину я не помню, сведения только по карте. Доставляли ее в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», госпитализировали. На дому оказать ей помощь не представлялось возможным, у нее была температура 37 градусов, в 37 градусов они укол не делают. Они ей предложили поехать в больницу к врачу, для дальнейшего лечения, она согласилась. Это был ковидный период времени, они всех забирали, чтобы сделать рентген, КТ в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Больная говорила, что уже несколько дней ей не лучше, что вызывала врача, который ей назначил лечение. Они передали больную в приемный покой, оставили направление, где указывается ее адрес, давление, температура, фамилия фельдшера, который выезжал, была ли предпринята помощь или не была. Больной передается дежурному врачу, который осматривает и потом уже назначается либо КТ, либо рентген, забирается мазок. Домой они ее не возвращали. Госпитализировали или нет данную гражданку, ей неизвестно.

По ходатайству стороны истца в судебное заседание в качестве свидетеля вызывалась почтальон Моршанского отделения Почта России – ФИО24. Однако, на неоднократные вызовы судом, ФИО24 для дачи пояснений по делу, в суд не явилась.

Судом направлялись запросы в медицинские учреждения <адрес> с целью выявления фактов обращения Истоминой Л.А. за медицинской помощью.

Согласно сообщению ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>», гражданка Истомина Л.А. 1901.1937 г.р. с 2015 года прикреплена к ГБУЗ Моршанская ЦРБ, за последние пять лет в «ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>», пол. № <адрес>» не обращалась.

Из сообщения ООО Моршанская МСЧ «Автомобилист» следует, что Истомина Лидия Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> за консультацией и лечением не обращалась.

Из сообщения главного врача ТОГБУЗ «Мошанская ЦРБ» следует, что Истомина Л.А. в психиатрический кабинет ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» за психиатрической помощью не обращалась, на учете у врача –психиатра не состоит, амбулаторной карты, ведущейся врачом –психиатром, не имеет.

Из сообщения ТОГБУЗ «Мошанская ЦРБ» следует, что к пациентке Истоминой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с июля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано два вызова бригады скорой медицинской помощи.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая данный спор, суд исходит из презумпции дееспособности наследодателя, в том числе добросовестности действий нотариуса, удостоверившего завещание и проверившего волю наследодателя на распоряжение имуществом.

Допрошенная в судебном заседании нотариус <адрес> и <адрес> ФИО25, удостоверявшая оспариваемое завещание, в судебном заседании четко пояснила, что сомнений в дееспособности и наличия психических заболеваний у Истоминой Л.А. у неё не возникло.

Как было указано выше, оспаривая завещание, в обоснование заявленных требований истец и ее представитель указывают на наличие у наследодателя болезни, связанной с психическим расстройством на фоне бесконтрольного применения сильнодействующих медицинских препаратов, оказывающих негативное воздействие на мозговую деятельность.

Между тем, в материалы дела не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства этому обстоятельству. При этом наличие заболевания, связанного с психическим расстройством, а также документальных подтверждений нарушения мозговой деятельности наследодателя стороной истца суду не представлено.

Истец с очевидностью и разумностью не указал, на каких известных ему фактах он основывает свое заявление о том, что на момент составления и удостоверения завещания Истомина Л.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводы стороны истца о том, что на момент составления и подписания завещания Истомина Л.А. страдала психическим расстройством, суд в силу вышеизложенного находит несостоятельными. Данный довод опровергается показаниями свидетелей, врачей специалистов, экспертным заключением, а также имеющимися в деле документами.

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что Истомина Л.А. страдала заболеванием, связанным с повышенным давлением, это также подтверждается медицинской документацией.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании поясняли, что у Истоминой Л.А. имелись проблемы с головой. При этом не один из свидетелей не имеет медицинского образования, и могли только предполагать. Кроме того свидетель ФИО18 ссылалась, на то, что Истомина стала много забывать, но при этом указывала, что при получении пенсии у нее проблем не было. Свидетель ФИО19 в своих пояснениях ссылается на то, что соседи говорили, что у Истоминой Л.А. что-то с головой. Также суд не может принять доводы свидетелей ФИО19 и ФИО20, что у Истоминой был беспорядок в доме, поэтому у нее были проблемы с психикой. Истомина Л.А. была пожилым человеком и в силу возраста и наличия заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, могла не поддерживать порядок в доме. Кроме того понятие порядок, является субъективным мнение каждого человека. Свидетели ФИО21 и ФИО22 поясняли, что не замечали никаких отклонений у Истоминой Л.А., общаясь с ней незадолго до ее смерти.

Доказательства того, что наследодатель Истомина Л.А. была введена в заблуждение ответчицей по поводу составления на её имя завещания, в материалах дела также отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

Довод стороны истца о том, что на момент подписания завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Истомина Л.А. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими, суд отклоняет, считая их надуманными и не соответствующим действительности. Поскольку данный довод опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, результаты данной экспертизы стороной истца не оспорены.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, согласно которым завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в это момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п.3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при его составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и аб.2 п. 1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В ходе судебного разбирательства не установлено, а стороной истца не представлено доказательств, что при составлении и подписании спорного завещания имели место нарушения, повлиявшие на волеизъявление завещателя.

Кроме того, после составления завещания ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти завещатель Истомина Л.А. свое волеизъявление не отменяла, другое завещание не составляла, о намерении отменить или составить другое завещание никому не заявляла.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что материалами дела установлено и доказано, что Истомина Лидия Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ осознавала значение своих действий и руководила ими, волеизъявление Истоминой Л.А.. в завещании изложено четко, ясно, каких-либо фраз и выражений, из которых можно сделать вывод об иной воле завещателя, не содержит. что не дает оснований для признания завещания, составленного Истоминой Л.А. в пользу Кузякиной О.А., удостоверенное нотариусом <адрес> и <адрес> – ФИО8 и зарегистрированное в реестре №-н/68-2021-1-1058 – недействительным.

В тоже время, то обстоятельство, что завещание Истоминой Л.А. написано в пользу ответчика Кузякиной О.А., не влечет недействительность завещания, поскольку в силу действующего законодательства наследодатель свободен в реализации права по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных гражданским кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Истоминой Натальи Викторовны к Кузякиной Ольге Анатольевне о признании завещания недействительным - отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно представленному расчету стоимости экспертных услуг, стоимость психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по данному делу составляет 19800 рублей.

Определением суда о назначении экспертизы расходы за проведение экспертизы была возложена на истицу Истомину Н.В.. На дату рассмотрения дела истица возложенную на неё обязанность не выполнила.

Проведение экспертизы экспертным учреждением без предварительной оплаты не освобождает сторону, обязанную оплатить соответствующие расходы, от этой обязанности (что подтверждается содержащейся в абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ отсылкой к ч.1 ст.96 ГПК РФ). При разрешении дела по существу расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на проигравшую сторону в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Суд считает необходимым взыскать с Истоминой Н.В. судебные расходы за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы 19800 рублей в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

По данному гражданскому делу судом были приняты обеспечительные меры, которые направлены на сохранение спорного имущества, на основании этого суд приходит к выводу, что обеспечительные меры необходимо сохранить до вступления решения суда в законную силу.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истоминой Натальи Викторовны к Кузякиной Ольге Анатольевне о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Истоминой Натальи Викторовны (паспорт гражданина РФ 1714 364570) судебные расходы за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы 19800 рублей в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ИНН 6832030449.

Обеспечительные меры наложенные по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ: арест на недвижимое имущество, а именно часть жилого <адрес>, общей площадью 42.6 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, и на 53/100 доли земельного участка площадью 1250+/-8, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее Кузякиной Ольге Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>; запрет пользоваться третьим лицам частью жилого <адрес>, общей площадью 42.6 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, и 53/100 доли земельного участка площадью 1250+/-8, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащее Кузякиной Ольге Анатольевне; запрет производить регистрационные действия в отношении части жилого <адрес>, общей площадью 42.6 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, и 53/100 доли земельного участка площадью 1250+/-8, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:          О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: «21» июня 2023 года.

Судья:          О.В.Чепракова