Решение по делу № 33-3151/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-307/2019 Председательствующий судья – Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3151/2019

г. Брянск 27 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Стройналадка» Чмарина А.А. на определение Брянского районного суда Брянской области от 28 июня 2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 января 2019 г. по иску Долгинцевой Виктории Витальевны к ООО «Стройналадка» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 января 2019 года исковые требования Долгинцевой В.В. к ООО «Стройналадка» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, а также судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Стройналадка» в пользу Долгинцевой В.В. взыскана неустойка в размере 65791 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33395 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.. Кроме того с ООО «Стройналадка» в пользу муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 2473 руб. 75 коп.

16 мая 2019 года представителем заявителя (ответчика по делу) ООО «Стройналадка» - Чмариным А.А. на данное решение суда подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он указывает, что о рассмотрении данного гражданского дела и о вынесенном решении суда заявителю (ответчику по делу) ООО «Стройналадка» стало известно лишь в апреля 2019 года от судебного пристава-исполнителя. Своевременных уведомлений по настоящему гражданскому делу заявитель (ответчик по делу) ООО «Стройналадка» не получало, поскольку истцом в исковом заявлении адресом ООО «Стройналадка» указан юридический адрес, однако истцу был известен и фактический адрес местонахождения заявителя (ответчика по делу) ООО «Стройналадка»: <адрес>, поскольку договор об участии в долевом строительстве был заключен в офисе по указанному адресу, а также Долгинцева В.В. вносила платежи наличными денежными средствами в указанном офисе ООО «Стройналадка». Кроме того, после получения сведений о вынесенном решении суда заявителю (ответчику по делу) ООО «Стройналадка» было необходимо время для ознакомлении с материалами дела.

На основании изложенного, представитель заявителя (ответчика по делу) ООО «Стройналадка» - Чмарин А.А., полагая, что причины пропуска процессуального срока уважительны, поскольку истец достоверно знала о фактическом месте нахождения ответчика, скрыла данный факт от суда, просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование решения Брянского районного суда от 22 января 2019 года.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 28 июня 2019 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителю заявителя (ответчика по делу) ООО «Стройналадка» - Чмарину Алексею Анатольевичу - отказано.

В частной жалобе Чмарин А.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ущемляющем законные интересы заявителя.

Указывает на то, что при вынесении решения суда истец скрыл от суда адрес фактического местонахождения исполнительных органов ответчика, в связи с чем, судебные извещения направлялись заявителю по юридическому адресу, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ООО «Стройналадка» в судебное заседание 22 января 2019 года не явился, при этом о дате, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по адресу места регистрации, согласно выписки из ЕГРЮЛ: <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 24105031411846, который был возвращен обратно отправителю без вручения за истечением срока хранения (л.д. 38).

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019 года.

В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ, судом в адрес ответчика ООО «Стройналадка» была направлена копия решения суда почтовым отправлением с идентификатором 24105033614092, которая также была возвращена обратно отправителю без вручения за истечением срока хранения (л.д. 64).

Разрешая заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции не установил уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы и оснований для его восстановления.

Суд первой инстанции признал, что доказательств отсутствия юридического лица по месту его регистрации не представлено; что само по себе несовпадение места регистрации и места фактического нахождения юридического лица не может иметь правового значения, поскольку ответчик, не изменивший в установленном порядке свой юридический адрес, принимает на себя ответственность за неблагоприятные последствия несвоевременного получения им всех документов, адресуемых ему по месту регистрации.

С правильностью таких выводов соглашается и апелляционная инстанция, поскольку, неполучение копии решения суда юридическим лицом, направленной по адресу государственной регистрации этого юридического лица, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство имело место в результате непринятия ООО "Стройналадка" мер к урегулированию вопросов, связанных с получением корреспонденции по месту своей регистрации.

Судебная коллегия полагает, что исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчики должны обеспечить возможность своевременного получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту их регистрации и официального проживания, что ими не выполнено по субъективным мотивам.

Вопреки доводам заявления представителя ответчика, материалами дела подтверждается, что судом неоднократно принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, в связи с чем их неявку по вызовам, суд расценил как без уважительных причин и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Частная жалоба представителя ответчика не содержит доводов в обоснование уважительности причин неполучения судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направленная ответчику судебная корреспонденция не была получена им по обстоятельствам, полностью от них зависящим, - то применительно к правилам ст. 165.1 ГК РФ, корреспонденция считается доставленным адресату, в связи с чем, учитывая, что не было представлено доказательств невозможности подать апелляционную жалобу ранее по объективным и не зависящим от ответчика причинам, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по уважительной причине, а именно фактического нахождения по иному адресу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО «Стройналадка» не известило соответствующие органы об изменении места регистрации, и о месте своего фактического нахождения.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о допущенном судом нарушении ст.ст. 109, 112 ГПК РФ своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Стройналадка» по доверенности Чмарина А.А. выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований к отмене постановленного определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Стройналадка» Чмарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова