Решение по делу № 2-3657/2024 от 08.10.2024

УИД 74RS0005-01-2024-006822-53

Дело № 2-3657/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 декабря 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца Гладких О.С.,

ответчика Куликова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Панарина И.Н. к Самарцева В.В., Куликова А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панарин И.Н. обратился в суд с иском к Самарцеву В.В., Куликову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 522 515,21 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 269,85 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 522 515,21 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В основание заявленных требований ссылается на то, что хх.хх.хх в 17:00 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ № под управлением Куликова А.С., автомобиля № под управлением Панарина И.Н., и автомобиля № под управлением Волкова Е.В. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем Куликовым А.С. п. 10.1 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность виновника не была застрахована, сотрудникам ГИБДД Куликовым А.С. был представлен договор ОСАГО № № на иное транспортное средство.

В результате ДТП Панарину И.Н. был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № без учета износа составляет 522 515,21 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 500 руб. Кроме того, истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 30 000 руб., понес расходы за оформление нотариальной доверенности, оплату госпошлины, почтовые расходы (л.д. 11-14).

В судебном заседании представитель истца Панарина И.Н. – Гладких О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 50), исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Куликов А.С. исковые требования признал частично, признал, что является виновником ДТП, полагал размер заявленных требований завышенным.

Истец Панарин И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 117-118).

Ответчик Самарцев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил договор аренды транспортного средства (л.д. 100-104, 119-120).

Третьи лица Волков Е.В., представители АО «Т-Страхование», ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 124-126).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 17:00 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: автомобиля № под управлением Куликова А.С., автомобиля № под управлением Панарина И.Н., и автомобиля № под управлением Волкова Е.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д. 84-85).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, в действиях водителя Куликова А.С., управлявшего автомобилем №, сотрудникам ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. По факту ДТП от участников получены объяснения, из которых усматривается, что водитель Куликов А.С. произвел наезд на автомобиль №, который в свою очередь, произвел наезд на автомобиль №. Водитель Куликов А.С. не рассчитал тормозной путь, несвоевременно применил торможение, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Также произведена фотофиксация (л.д. 87-92, 95-98).

Кроме того, из административного материала усматривается, что в отношении водителя Куликова А.С. 26 августа 2024 г. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., поскольку он управлял транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта (л.д. 93).

Собственником автомобиля № является Самарцев В.В., автомобиля № – Панарин И.Н., автомобиля Лада № – ООО «Авангард», что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 63).

Гражданская ответственность владельца автомобиля № Панарина И.Н. в момент совершения ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля № – ООО «Авангард» в момент совершения ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Также суд обращает внимание на тот факт, что в административном материале по факту ДТП имеются сведения о страховании гражданской ответственности автомобиля ГАЗ №, в АО ГСК «Югория» по полису № (л.д. 84).

Однако при обращении истца Панарина И.Н. в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ему было отказано в осуществлении страховых выплат, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда №, указанный в документах ГИБДД от 26 августа 2024 г., был заключен АО «Югория» в отношении иного транспортного средства (л.д. 46-47).

Согласно данным РСА указанный страховой полис действует в отношении транспортного средства № (л.д. 45), которое участником рассматриваемого ДТП не являлось.

Кроме того, установлено, что гражданская ответственность автомобиля № в установленном законом порядке в момент ДТП застрахована не была, о чем свидетельствуют данные РСА (л.д. 99).

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «Центр экспертизы СЮРВЭЙ» № 0623-24 от 30 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы – автомобиля №, без учета износа составляет 522 515,21 руб. (л.д. 17-44).

Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, представлено не было, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку со стороны ответчиков, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют доказательства иной оценки причиненного истцу ущерба, ответчик Куликов А.С. отказался от проведения по делу судебной экспертизы, о чем представил письменное заявление (л.д. 127), суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ООО «Центр экспертизы СЮРВЭЙ» № 0623-24 от 30 сентября 2024 г. в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела владельцем автомобиля № является ответчик Самарцев В.В.

Ответчиком Самарцевым В.В. в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от хх.хх.хх, заключенного между ним и ответчиком Куликовым А.С., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство №, для эксплуатации в границах Российской Федерации, срок договора определен датой – до 30 декабря 2024 г. арендная плата установлена в размере 15 000 руб. в месяц. Арендатор обязуется самостоятельно застраховать автомобиль на условиях гражданской ответственности. С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю арендатор является владельцем арендованного транспортного средства, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля (л.д. 101-104).

Также в судебном заседании ответчиком Куликовым А.С. в материалы дела представлена копия указанного договора аренды, копии расписок о получении денежных средств – от 01 июля 2024 г. в размере 15 000 руб., от 01 августа 2024 г. в размере 15 000 руб., суду на обозрение представлены оригиналы названных документов (л.д. 108-116).

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642, 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. То причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Ответчики Самарцев В.В. и Куликов А.С. действительность договора аренды транспортного средства не отрицают, Куликов А.С. указывает на то, что использовал автомобиль ГАЗ на основании договора аренды с момента его заключения и по дату ДТП, фактически два месяца, оплачивал арендную плату, а после аварии вернул ТС Самарцеву В.В.

К доводам представителя истца, оспаривающей действительность данного договора, в том числе со ссылками на аудиозапись телефонного разговора с ответчиком Куликовым А.С., прослушанную в судебном заседании (л.д. 105), суд относится критически, поскольку реальность и исполнимость договора аренды в ходе судебного разбирательства была установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства от 01 июня 2024 г., следовательно, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ в силу действительности договора аренды, соответственно, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Куликов А.С.

Доказательств того, что Куликов А.С. действовал не в своих интересах, а в интересах и под контролем Самарцева В.В. в рамках обязанностей по трудовому либо гражданско-правовому договору, судом не добыто и сторонами не представлено. Оснований для признания договора аренды недействительным у суда не имеется.

То обстоятельство, что Самарцев В.В. как собственник транспортного средства передал Куликову А.С. по договору аренды автомобиль №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх N 32-КГ23-13-К1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля №, в момент ДТП являлся именно Куликов А.С., который и обязан возместить причиненный истцу вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Самарцеву В.В., поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП он не являлся, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Куликова А.С. в пользу истца причиненного ущерба в размере 522 515,21 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы СЮРВЭЙ» № от хх.хх.хх

Указанное заключение в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было, ответчик Куликов А.С. от проведения по делу судебной экспертизы отказался (л.д. 127).

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Куликова А.С. в пользу истца причиненного ущерба в размере 522 515,21 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Панариным И.Н. на основании договора № 18.10/24 от 02 октября 2024 г. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., представлены договор и расписка Гладких О.С. о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 48-49).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и его сложность, длительность рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных Гладких О.С. услуг, а именно: подготовку искового заявления, иных документов по делу, участие в двух судебных заседаниях, а также учитывает, что исковые требования Панарина И.Н. удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с Куликова А.С. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 15 450 руб., что подтверждается чеком от 12 октября 2024 г. (л.д. 8), понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 руб., о чем свидетельствуют договор, квитанция, чек (л.д. 17об., 43), понесены расходы по направлению телеграмм в размере 1 269,85 руб. (л.д. 38-39).

Суд полагает необходимым указанные расходы также взыскать с ответчика Куликова А.С. в пользу истца.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. не подлежат взысканию в пользу Панарина И.Н., поскольку доверенность выдана с обширным объемом полномочий, ввиду возможности участия представителя в различных учреждениях и организациях, а не только по конкретному рассматриваемому делу в суде общей юрисдикции.

Обсуждая требования истца относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 522 515,21 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Куликова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 522 515,21 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панарина И.Н. к Куликова А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова А.С., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх ..., код подразделения №)

в пользу Панарина И.Н., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх ..., код подразделения №)

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 522 515,21 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 269,85 руб.

Взыскать с Куликова А.С. в пользу Панарина И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 522 515,21 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панарина И.Н. к Куликова А.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Панарина И.Н. к Самарцева В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.